Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2008-04-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, Telšių rajono apylinkės teismo 2008-09-29 nutartimi viešieji darbai pakeisti areštu 12 parų, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2008-10-09 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 50 parų, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 2009-01-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, 2008-04-29 ir 2008-10-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Telšių rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-28 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 parų, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-23 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 15 dienų, 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, 6) Telšių rajono apylinkės teismo 2010-02-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2009-01-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, Telšių rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nutartimi 2010-02-25 nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d. pagrindu subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2010-01-28 nuosprendžiu ir 2010-02-11 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, 7) Telšių rajono apylinkės teismo 2010-10-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos su 2010-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams, Telšių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutartimi LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. pagrindu 2010-10-19 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-11 nuosprendžiu ir 2010-01-28 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, 8) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 45 paroms, pritaikius LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 30 parų, 9) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, LR BK 63 str. 1,2, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-07 nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, 10) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. E. 2015 m. gruodžio 8 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 17.30 val., akmeniu išdaužęs R. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), medinio lango dvigubą stiklą, įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kurio slapta pagrobė R. M. priklausantį turtą – elektrinę gitarą, kurios vertė 50 eurų.

A. E. 2015 m. gruodžio 26 d., apie 19-20 val., akmeniu išdaužęs R. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini) , medinio lango stiklą, įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kurio slapta pagrobė R. M. priklausantį turtą – armoniką „Belarus", kurios vertė 100 eurų.

Kaltinamasis A. E. visiškai prisipažino padaręs gitaros vagystę ir neprisipažino pavogęs armoniką. Paaiškino, kad R. M. yra jo kaimynas, dažnai nueidavo pas jį išgerti.<001--14 aetu įtariamtu įtariamateidavo pas jį 2015 m. gruodžio mėn., datos tiksliai nepamena, vakare apie 19-20 val. sugalvojo įsibrauti į R. M. namą, esantį (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą iš ten pavogti gitarą. Jis kieme rastu akmeniu išdaužė namo lango dvigubą stiklą, pro langą pateko į namo vidų. Būdamas namo viduje, įsijungė šviesą, kambaryje ant sienos rado pakabintą elektrinę gitarą, kurią ir pavogė. Gali būti, jog daužiant langą krisdamas akmuo sudaužė ant stalo buvusius kavos puodelius. Paėmęs gitarą jis išlipo pro išdaužtą langą ir nuėjo prie parduotuvės, kur gitarą pardavė nepažįstamam taksistui už 10 Eur. Pinigus panaudojo alkoholiui ir maistui. Alkoholį geria kasdien daugiau kaip vienerius metus, todėl kasdien yra apgirtęs. Eidamas vogti gitaros taip pat buvo neblaivus. R. M. padarytos žalos neatlygino, stengsis ją atlyginti, su 74 Eur civiliniu ieškiniu sutinka. Nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, nes priešingu atveju taip nebūtų pasielgęs. Jis daugiau kaip metai laiko kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus, todėl nuolat yra neblaivus. 2015 m. gruodžio mėn., praėjus maždaug dviem savaitėms po gitaros vagystės, tikslios datos neprisimena, jis nakvojo pas R. M. namuose ir dingo jo telefonas. Ryte jis klausinėjo, kur dingo telefonas, tačiau R. M. nieko nesakė. Norėdamas atkeršyti už telefono dingimą, po kelių dienų nuėjo prie R. M. namo ir akmeniu išdaužė langą. Jo tikslas buvo tik išdaužti langą, kad R. M. patirtų žalą. Gali būti, kad krentant ant stalo akmeniui, buvo sudaužyti kaltinime nurodyti daiktai, padarytos žalos jis neatlygino, todėl sutinka su R. M. 27 Eur civiliniu ieškiniu. Išdaužęs langą jis išėjo iš kiemo ir pakeliui sutiko grįžtantį R. M., su kuriuo apie 5-10 min. pakalbėjo skersgatvyje. Tada jis nuėjo namo. Po kelių dienų, gerdamas alkoholį su V. M., M. M., R. M. ir asmeniu pravarde „O“ sužinojo, kad tuo metu, kai jis kalbėjosi su R. M. gatvėje, V. M., M. M. ir „O“ nuėjo prie R. M. namo, kur pro jo išdaužtą langą V. M. įlindo į vidų ir iš ten paėmė armoniką. Šį pokalbį girdėjo ir R. M.. Jis tikrai armonikos nevogė. V. M., M. M. ir „O“ paėmę armoniką naktį kartu gėrė, grojo ja, o ryte pats V. M. nunešė ir padėjo armoniką R. M. namo kieme.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis R. M. parodė, jog A. E. pažįsta, nes gyvena kaimynystėje. Jis gyvena(duomenys neskelbtini). 2015 m. žiemą, datos tiksliai neatsimena, jis pasigedo gitaros. Grįžęs namo apie vidurnaktį, jis tiesiog neberado svetainėje ant sienos kabojusios gitaros, kurią vertina 50 Eur. Suprato, kad į namą kažkas pateko pro virtuvės langą. Lango stiklas buvo išdaužtas, sudaužyti ant stalo buvę kavos puodeliai. Lango stiklas buvo dvigubas, jį įstiklinti kainavo 20 Eur, o puodelius vertina 4 Eur. Taip pat jam negrąžinta gitara. Žala neatlyginta, prašo priteisti 74 Eur.

2015 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad yra išdaužtas namo lango stiklas, ant stalo, esančio prie lango, matomos sudaužytų puodelių šukės, ant grindų guli 33 cm dydžio akmuo (1 t. 24-29 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. E. parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė gitarą. Parodė langą, pro kurį pateko į namo vidų, vietą ant kambario sienos, kur buvo pakabinta gitara (1 t. 169-173 b. l.).

Nors kaltinamasis A. E. neprisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusysis R. M. parodė, jog maždaug po dviejų savaičių nuo gitaros vagystės, iš jo buvo pavogta armonika, kuri vėliau grąžinta. Tada vėl buvo išdaužtas lango stiklas, sudaužyta cukrinė, kavos indelis, virdulys, išpilta kava. Dėl šio įvykio reiškia 27 Eur civilinį ieškinį. Armonika buvo jam grąžinta, tačiau maždaug po dviejų mėnesių vėl ji buvo pavogta ir nebegrąžinta. Po armonikos vagystės jis kartu su A. E., V. M. ir kitais asmenimis vartojo alkoholį ir A. E. kaltino V. M. armonikos vagyste. V. M. tada sakė, kad armonikos nevogė. Praėjusią žiemą V. M. pas jį gyveno apie 2 mėnesius ir jis netiki, kad armoniką galėjo pavogti V. M..

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. M. yra pažįstamas apie 3 metus. 2015 m. žiemą gyveno pas R. M., nes jo kambaryje buvo išardyta krosnis. Su R. M. sutarė gerai, jokių priekaištų jo atžvilgiu neturėjo. Kad dingo R. M. armonika, sužinojo iš paties R. M.. Galimai tuo metu, kai dingo armonika, jis buvo kaime, bet tiksliai nepamena. A. E. pažįsta, yra ne kartą su juo vartojęs alkoholinius gėrimus R. M. namuose. M. M. pažįsta, tačiau šis maždaug prieš pusmetį žuvo. Ar kartu visi kompanijoje R. M. namuose yra vartoję alkoholinius gėrimus, negali pasakyti. Vieną vyriškį vardu A žino iš matymo, žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau kokia jo pavardė ir tikslus gyvenamosios vietos adresas, nežino. Tarp jo ir A. E. nebuvo jokio konflikto dėl armonikos vagystės, jis niekada nebuvo prisipažinęs, kad armoniką pavogė, nes to ir nedarė. R. M. reikalui esant jam armoniką paskolindavo, bet jis grąžindavo. Kas pavogė armoniką, jis nežino, mano, kad armoniką galėjo pavogti A. E., nes užsiiminėja vagystėmis. Jis pats neteistas, neužsiiminėja vagystėmis. Dar gali pasakyti, kad 2016 m. spalio 10 arba 11 dieną, eidamas (duomenys neskelbtini), sutiko A. E.. Šis užkalbino jį, paklausė, ar jis buvo policijoje apklausiamas dėl armonikos vagystės. Sakė, kad jis kaltinamas R. M. armonikos vagyste. Jų pokalbis tuo ir pasibaigė. Jis nieko nevogė ir niekada nebuvo prisipažinęs, kad vogė armoniką. Mano, kad A. E. jį apkalba, nes nori išvengti atsakomybės (1 t. 78-79 b. l.).

2015 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra gyvenamasis namas(duomenys neskelbtini) . Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: rankos pėdsakų fragmentas, rausvos spalvos dėmės nuoplova, stiklo šukė su rausvos spalvos dėmėmis. Taip pat užfiksuota, kad yra išdaužtas namo lango stiklas, virtuvėje ant stalo ir po juo matomos stiklo šukės ir maisto likučiai, po stalu matomas akmuo (1 t. 47-53 b. l.).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad nukentėjusysis R. M. policijos pareigūnui pateikė armoniką, kuri buvo pavogta iš jo namų. Armonika apžiūrėta ir grąžinta R. M. (1 t. 80-86 b. l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. rugsėjo 14 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4181)-IS1-4871 užfiksuota, jog ant tirti pateiktos stiklo šukės, paimtos 2015 m. gruodžio 27 d. apžiūrint įvykio vietą name, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t. 96-97 b. l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. rugsėjo 19 d. rašte Nr. 140-S2-910 (8.31) „Dėl sutapimo DNR duomenų registre“ nurodyta, jog žmogaus kraujo, rasto ant stiklo šukės, paimtos 2015 m. gruodžio 27 d. apžiūrint įvykio vietą name, esančiame (duomenys neskelbtini), žiūrėti LPKTC 2016 m. rugsėjo 14 d. specialisto išvadą Nr. 140-(4181)-IS1-4871)) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t. 98 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. E. parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė armoniką. Parodė langą, pro kurį, akmeniu išdaužęs stiklą, pateko į namo vidų, vietą kambaryje ant fotelio, kur buvo padėta armonika, bei lauke esantį fotelį, ant kurio padėjo vėliau atneštą armoniką, kai nepavyko ją parduoti (1 t. 169-173 b. l.).

Kaltinamasis A. E. prisipažino pagrobęs R. M. priklausančią gitarą, jo parodymus patvirtina kiti byloje esantys minėti įrodymai. A. E. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas. Iš kaltinimo šalintini duomenys apie įsibrovimo į gyvenamąjį namą metu sužalotą turtą ir jo vertę, nes ši aplinkybė neturi reikšmės vagystės kvalifikavimui, o yra civilinio ieškinio dalykas.

Byloje esantys minėtų įrodymai: nukentėjusiojo R. M. parodymai, liudytojo V. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paties kaltinamojo A. E. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. rugsėjo 14 d. specialisto išvada Nr. 140-(4181)-IS1-4871, 2016 m. rugsėjo 19 d. raštas Nr. 140-S2-910 (8.31) visiškai įrodo, kad kaltinamasis A. E. padarė R. M. priklausančios armonikos vagystę. Kaltinamojo A. E. parodymais, kad armoniką pavogė ne jis, o V. M. tikėti nėra pagrindo, nes yra nenuoseklūs, prieštaringi ir vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. sausio 14 d. atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu A. E. prisipažino padaręs šį nusikaltimą, tiksliai parodė nusikaltimo padarymo vietą ir aplinkybes. 2016 m. spalio 3 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, A. E. parodė, kad 2015 m. gruodžio 26 d. prie R. M. namo nebuvo, jokios vagystės nepadarė. Šios apklausos metu A. E. sužinojo, kad 2015 m. gruodžio 26 d., iš karto po vagystės, ant R. M. namo lango stiklo šukių buvo rasti jo kraujo pėdsakai (1 t. 166-167 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu A. E., žinodamas apie rastus jo kraujo pėdsakus, parodė, kad 2015 m. gruodžio 26 d. jis išdaužė R. M. namo lango stiklą tik norėdamas atkeršyti už pastarojo namuose pavogtą jo mobilaus ryšio telefoną, į namą įsibrovęs nebuvo. A. E. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas. Iš kaltinimo šalintini duomenys apie įsibrovimo į gyvenamąjį namą metu sužalotą turtą ir jo vertę, nes ši aplinkybė neturi reikšmės vagystės kvalifikavimui, o yra civilinio ieškinio dalykas.

Kaltinamasis A. E. anksčiau teistas daug kartų, nusikaltimus padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, pirmais metais po paleidimo iš pataisos įstaigos, išvadų nedaro, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Skiriant bausmes atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs 2015 m. gruodžio 8 d. vagystę ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.), administracine tvarka baustas (1 t. 122-131 b. l.), nusikaltimų pobūdį, motyvus, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1, 4 d.).

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. M. negrąžinta gitara, dėl gitaros vagystės ir turto sužalojimu patenkant į gyvenamąjį namą padaryta žala neatlyginta, kaltinamasis A. E. sutinka su civiliniais ieškiniais, todėl R. M. 74 Eur ir 27 Eur civiliniai ieškiniai tenkintini, iš viso iš kaltinamojo A. E. priteisiant 101 Eur (LR CK 6.263 str., LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – stiklo šukė (dėžėje) ir daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsakais (voke), saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t. 55, 58 b. l.), yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. gruodžio 8 d. padaryta vagystė) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. gruodžio 26 d. padaryta vagystė) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaityti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas nuteistajam A. E. palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Iš A. E. priteisti R. M. 101 Eur (vieną šimtą vieną Eur) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – stiklo šukę (dėžėje) ir daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsakais (voke), saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.