- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-813-198/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05940-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. S., Panevėžio miesto savivaldybės administracijai
- Pareiškėjas
- Lavėnų socialinės
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-813-198/2012
Teisėja Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05940-2012-6
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7001-828/2012 pagal pareiškėjo Lavėnų socialinės globos namų pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. S., Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, J. S. dėl atleidimo nuo globėjo pareigų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo teismo atleisti J. S. nuo J. S. globėjo pareigų ir skirti J. S. institucinę globą. Nurodė, kad J. S. nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, 40 proc. darbingumo lygis, todėl jis negali šiuo metu tinkamai rūpintis globotine bei atlikti kitų pareigų.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškimą tenkino, atleido J. S. nuo J. S. globėjo pareigų, J. S. globėju ir turto administratoriumi skyrė biudžetinę įstaigą „Lavėnų socialinės globos namai“. Nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-07-10 nutartimi neveiksnia pripažintos J. S. globėju paskirtas suinteresuotas asmuo J. S.. 2012-05-10 jis pateikė prašymą Socialinės paramos skyriui dėl ilgalaikės J. S. socialinės globos institucijoje. Suinteresuoto asmens J. S. sutikimu J. S. buvo nuspręsta apgyvendinti Lavėnų socialinės globos namuose, kur nuo 2012-07-02 ji ir buvo apgyvendinta. Nuo 2012-07-02 J. S. visa apimtimi nebeatlieka J. S. globėjo pareigų, kadangi globotinė apgyvendinta globos namuose, ir nuo tada dalį šių pareigų (užtikrina kasdieninę priežiūrą, teikia nuolatinę pagalbą, atlieka kitas globėjo funkcijas kasdieninėje veikloje) vykdo pareiškėjas. J. S. tinkamai nurodytų pareigų visa apimtimi atlikti neturi galimybės, buvo gauta skundų dėl netinkamos globotinės priežiūros, jos keliamo triukšmo daugiabutyje. Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kad globotinės apgyvendinimas globos namuose labiau atitinka jos interesus – globotinės elgesys pasikeitė į gerąją pusę, ji adaptavosi globos namuose. Todėl teismas darė išvadą, jog siekiant tinkamai įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens, kuris gyvena ne kartu su globėju fiziniu asmeniu, o globos įstaigoje – globos namuose - teises ir interesus, yra pagrįsta globėju skirti šią įstaigą, kadangi tokiu būdu bus užtikrintas tiek kasdieninis ir neatidėliotinas globėjo pareigų vykdymas, tiek tinkamas jo atstovavimas teisine prasme visa apimtimi. Teismas vertino, jog situacija, kai kasdieninę neveiksnaus asmens priežiūrą vykdo ir šią dalį globėjo pareigų atlieka globos institucija, kuri teisine prasme nėra globotinio atstovas pagal įstatymą, ir esant ypatingam atvejui (pvz. įvykus nelaimingam atsitikimui, ūmiai susirgus ar kt.) negali nedelsiant priimti būtinų sprendimų, kuriuos turi teisę priimti tik globotinio atstovas pagal įstatymą, neatitiks globotinio interesų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo pareiškimą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas savo pareiškimą grindžia CK 3.246 str. 2 d. numatytais pagrindais, tačiau nei prie pareiškimo, nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių dokumentų. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismui 2009-07-10 nutartimi skiriant apeliantą J. S. globėju, jau tuo metu buvo jam nustatytas 40 proc. nedarbingumo lygis, kuris nebuvo kliūtimi skirti jį dukros globėju. 2012-09-19 medicininis pažymėjimas patvirtina faktą, jog apeliantas gali globoti savo dukterį ir kartu paneigia pareiškime išdėstytas aplinkybes. Taip pat pirmos instancijos teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai apie apelianto nepakitusią finansinę padėtį. Visi rašytiniai įrodymai paneigia pareiškėjo argumentus bei patvirtina, jog nėra CK 3.246 str. 2 d. numatytų pagrindų globėjo atleidimui nuo pareigų atlikimo. Pareiškėjas neįrodė, kad apelianto sveikatos būklė nėra tinkama atlikti globėjo pareigas, nepasinaudojo procesine teise keisti pareiškimo pagrindo pagal CK 3.246 str. 3 d. bei neįrodė, jog apeliantas netinkamai atlieka globėjo pareigas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nesutinka su teismo konstatavimu, jog apeliantas visa apimtimi nebeatlieka savo dukters globėjo pareigų, nes globotinė apgyvendinta globos namuose bei apeliantas neturi galimybės atlikti savo pareigų, nes buvo gauta skundų dėl netinkamos globotinės priežiūros, jos keliamo triukšmo daugiabutyje. Jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes byloje nebuvo pateikta, šį faktą patvirtino ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos atstovė. Todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį pažeidė CPK imperatyvias normas, viršydamas pareiškimo pagrindą. Pažymi, jog neveiksnaus asmens globėjo pareigos neapsiriboja vien tik neveiksnaus asmens slauga, kasdienine neveiksnaus asmens priežiūra. Teisės aktuose yra imperatyviai nurodyta, jog globėjas turi teisę tvarkyti neveiksnaus asmens dokumentus dėl jo apgyvendinimo globos namuose, tačiau tokiu būdu nėra atsisakoma globėjo pareigų, o kaip tik užtikrinama tinkama neveiksnaus asmens teisių ir interesų apsauga. Be to, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus sudaryta sutartis su Lavėnų globos namais dėl ilgalaikės socialinės globos lėšų kompensavimo nesuteikia jokio teisinio pagrindo pakeisti J. S. globėją iš jai artimo emociškai asmens – tėvo, kuris nuolat su neįgalia dukra gyveno, ja rūpinosi, yra prisirišęs prie neįgalios dukters, kuri taip pat yra prisirišusi prie nuolat su ja bendraujančio tėvo, nuolat savo globotinę lanko, rūpinasi ir tenkina jos poreikius, net globotinei gyvenant Lavėnų globos namuose, planuoja su savo globotine leisti kartu atostogas, netgi ją pasiimti iš slaugos namų. Be to, J. S. gaunamos pajamos yra naudojamos išimtinai tik jos poreikių tenkinimui. Niekada nėra gavęs jokių nusiskundimų iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atsakingų darbuotojų dėl netinkamo pareigų atlikimo. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad globotinės turtas buvo naudojamas netinkamai ar ne jos interesais. Jei teismas nuspręs, jog apeliantas nebegali atlikti J. S. globėjo pareigų, remiantis CK 3.245 str. nuostatomis, prašo skirti suinteresuotą asmenį J. S. J. S. turto administratoriumi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes dėl kurių J. S. neatlikdamas J. S. globėjo funkcijų buvo atleistas nuo globėjo pareigų. 2012-07-02 apgyvendinus J. S. Lavėnų socialinės globos namuose, teikiant jai ilgalaikės socialinės globos paslaugas, yra svarbi priežastis atleisti J. S. iš globėjo pareigų, nes jis dukrą lanko, tačiau jos neslaugo ir negloboja. J. S. trumpalaikiai dukros lankymai negali būti prilyginami tinkamai atliekamoms globėjo pareigoms. Tik Lavėnų socialinės globos namai, kuriose gyvena J. S. gali apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus. Be to, socialinės paramos skyrius buvo pradėjęs rinkti medžiagą dėl netinkamai J. S. atliekamų globėjo pareigų, taip pat jis buvo informuotas apie kaimynų nusiskundimus. J. S. turinčiai sunkią negalią, slauga ir globa reikalinga pastoviai, ištisą parą, o ne epizodiškai. Be to, nesuprantama kaip Lavėnų globos namai nebūdami globėju galėtų skubiai hospitalizuoti neįgaliąją į gydymo įstaigą, atstovauti ją Pasvalio socialinės paramos skyriuje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Pasvalio skyriuje ir kitose institucijose. Kas mėnesį J. S. reikmėms skiriama 20 proc. jos gaunamų išmokų. Mano, kad tik globos namai gali tinkamai panaudoti išmokas neįgaliosios reikmėms, todėl apelianto prašymas skirti jį dukros turto administratoriumi yra nepagrįstas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-04 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismo nutartis yra visiškai pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti. Nurodo, kad nuo 2012-07-02 J. S. visa apimtimi nebeatlieka J. S. globėjo pareigų, nes globotinė apgyvendinta globos namuose. Teismas pagrįstai vertino, kad kai kasdieninę neveiksnaus asmens priežiūrą vykdo ir šią dalį globėjo pareigų atlieka globos institucija, kuri teisine prasme nėra globotinio atstovas pagal įstatymą, ir esant ypatingam atvejui (pvz. įvykus nelaimingam atsitikimui, ūmiai susirgus ar kt.) negali nedelsiant priimti būtinų sprendimų, kuriuos turi teisę priimti tik globotinio atstovas pagal įstatymą, neatitiks globotinio interesų. Neveiksniam asmeniui privalomai yra skiriama globa ir globėjas turi faktiškai kiekvieną dieną vykdyti globą, todėl nors ir lankydamas savo globotinę socialinės globos namuose, ar pasiimdamas ją atostogų, apeliantas negali įgyvendinti globėjo funkcijų pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 16 d. sprendimu J. S. pripažinta neveiksnia (b. l. 8). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-07-10 nutartimi skyrė J. S. globėju J. S. (b. l. 9-10). 2012-05-10 J. S. pateikė prašymą Socialinės paramos skyriui dėl ilgalaikės J. S. socialinės globos institucijoje, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2012-05-18 sprendimu J. S. skyrė ilgalaikę socialinę globą Lavėnų socialinės globos namuose (b. l. 20, 21), kur nuo 2012-07-02 ji ir buvo apgyvendinta.
Pareiškėjas Lavėnų socialinės globos namai kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas nušalinti neveiksnios J. S. globėją J. S. nuo globėjo pareigų ir skirti J. S. institucinę globą (b. l. 2-3). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atleido suinteresuotą asmenį J. S. nuo globėjo pareigų atlikimo, spręsdamas, kad šių pareigų jis negali atlikti dėl svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis).
CK 3.246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, jog globotinė J. S. nuolatinai apgyvendinta Lavėnų socialinės globos namuose, sprendė, jog globėjas J. S. dėl apgyvendinimo globos namuose bei nusiskundimų daugiabutyje dėl globotinės keliamo triukšmo, negali tinkamai atlikti globėjo pareigų. Su tokia teismo išvada apeliantas nesutinka, atskirajame skunde teigia, kad nėra CK 3.246 str. 2 d. numatytų pagrindų atleisti jį nuo globėjo pareigų, nebuvo gauta jokių skundų dėl keliamo triukšmo bei netinkamo pareigų atlikimo. Tačiau teismas pažymi, kad 2012-09-26 teismo posėdyje J. S. paaiškino, jog dėl globotinės J. S. keliamo triukšmo kai ji likdavo viena ir ne tik, buvo nepatenkinti kaimynai, todėl jis turėjo globotinę apgyvendinti globos namuose, tačiau savo dukrą prižiūrėjo, lanko, nuolatinę priežiūrą globotinės vykdo globos namai (b.l. 39-42). Todėl spręstina, kad 2009 m. liepos 10 d. teismo sprendimu nustatytos aplinkybės, kurios buvo pagrindas skirti apeliantą J. S. globėju, iš esmės pasikeitė. Globos steigimo tikslas – užtikrinti neveiksnaus fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimą, apsaugą ir gynybą. Globa padeda neveiksniam fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniam asmeniui privalomai yra skiriama globa ir globėjas turi faktiškai kiekvieną dieną vykdyti globą, todėl, teismo vertinimu, J. S. lankydamas savo globotinę – dukrą J. S., neįgyvendino globėjo funkcijų pilna apimtimi, o faktiškai globėjo funkcijas nuo 2012-07-02 vykdo Lavėnų socialinės globos namai (CK 3.241 straipsnio 2 dalis). Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas išėjo už pareiškimo ribų, nes byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog būtų pasikeitusi apelianto sveikatos būklė ar pasikeitusios jo finansinės galimybės, todėl pareiškėjas neįrodė savo pareiškimo. Teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu, nes CK 3.246 str. 2 d. numato ir kitas svarbias priežastis dėl kurių teismas gali globėją atleisti nuo globėjo pareigų. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog apeliantas nebegali atlikti tinkamai globos, nes globotinė apgyvendinta globos namuose, kuriuose ji ir yra globojama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisės normų, reglamentuojančių globėjo atleidimą nuo pareigų atlikimo, bei įrodymų vertinimo nepažeidė, todėl teismo nutartis dalyje dėl J. S. atleidimo nuo globėjo pareigų ir paskyrimo globėju Lavėnų socialinės globos namai paliktina nepakeista.
Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas globotinės J. S. turto administratoriumi paskyrė Lavėnų socialinės globos namus, atsižvelgdamas į tai, jog globos namai, kaip institucija, paskirti J. S. globėju. Globotinio turto administratoriaus veiklai atitinkamai taikomos turto administravimo santykius reglamentuojančios normos (CK 4.236-4.252 straipsniai). Vienas iš svarbiausių globotinio turo tvarkymo principų, kad turtas turi būti tvarkomas rūpestingai, apdairiai, sąžiningai ir tik globotinio interesais, taip pat administratorius turi laikytis CK 3.244 straipsnio reikalavimų, reglamentuojančių globėjo veiklos ribojimus. Turto administratorius gali būti pakeistas, jei jis netinkamai vykdo savo funkcijas (CK 3.245 straipsnio 2 dalis, 4.251 straipsnio 4 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl teismo paskirtos globotinės turto administratoriaus J. S. veiklos, susijusios su globotinės turto administravimu, netinkamu vykdymu (CPK 178 straipsnis) ir pirmosios instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo, todėl teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo globotinės turto administratorių J. S. pakeitė kitu turto administratoriumi. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas Lavėnų socialinės globos namai nėra išreiškęs sutikimo būti globotinės J. S. turto administratoriumi ir pareiškime nenurodė, kad nori juo tapti (b.l. 2-3). Kadangi pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo pakeitė globotinės turto administratorių, todėl skundžiamos teismo nutarties dalis dėl turto administratoriaus pakeitimo keistina, klausimas išspręstinas iš esmės - globotinės turto administratoriumi paliekamas suinteresuotas asmuo J. S..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria biudžetinė įstaiga Lavėnų socialinės globos namai paskirti J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi, pakeisti, klausimą išspręsti iš esmės, J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi palikti J. S. a/k (duomenys neskelbtini)
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.