- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-02
- Bylos Nr.
- ATP-475-332/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01483-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto G. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-06 nutarimo, kuriuo G. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. nubaustas už tai, kad jis 2012-07-20 apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) m. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Transit FT 430“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas t. y. 1,45 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Šia savo veika G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. S. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-06 nutarimą ir priimti naują nutarimą, neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones.
G. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nesutinka su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-06 priimtu nutarimu, mano, kad skundžiamas nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 1 metams visiškai nepagrįstas, dėl ko naikintinas. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino Lietuvos Respublikos ATPK normas, pažeidė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisingą ir neteisėtą nutarimą.
Apeliantas nurodo, kad šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju. Įmonėje dirba nuo 2003 metų, per visą darbo laiką įmonėje jokių darbo drausmės pažeidimų ir nuobaudų neturėjo. Įmonės direktorius apie jį atsiliepia kaip apie stropų, darbštų, pareigingą bei sąžiningą darbuotoją. Jo vairavimo stažas 22 metai. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės vykdyti savo tiesioginių darbinių funkcijų bei šeimyninių pareigų, netektų vienintelio pragyvenimo šaltinio, todėl labai pasunkėtų jo ir jo šeimos materialinė padėtis. Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas tarpininkauja dėl vairuotojo pažymėjimo nepraradimo, sutinka jį palikti darbe, kuris jam yra labai reikalingas. Jo pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o gautos darbinės pajamos yra jo pragyvenimo šaltinis, nes kito darbo jis dirbti nemoka bei neturi kito išsilavinimo.
G. S. apeliaciniame skunde teigia, kad jis su sutuoktine E. S. yra išsiskyręs nuo 2003-05-30, tačiau jis padeda išlaikyti dukras P. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, socialinių mokslų fakultete, mokomose studijose, už kurias jis privalo sumokėti, ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri mokosi vidurinėje mokykloje. Nurodo, kad jis moka alimentus priteistus Šiaulių miesto apylinkės teismo po 100 litų kas mėnesį bei kiekvienai dukrai kiekvieną mėnesį duoda po 300 litų, perka joms dovanėles ne tik gimtadienio proga, bet ir tada, kai tik susitinka ir pasimato su mergaitėmis.
Apeliantas skunde nurodo, kad jis taip pat padeda savo tėvams V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir mamai B. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra pensininkai, ligoniai, mama serga gliaukoma, katarakta yra operuota, todėl yra būtina medicininė priežiūra, jis privalo kas tris mėnesius, kartais ir dažniau vežti ją pas gydytojus. Kadangi tėvai yra garbingo amžiaus ir silpnos sveikatos, jiems reikalinga nuolatinė priežiūra bei pagalba atliekant buities bei ūkio darbus (gyvena nuosavame name). Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, jis negali deramai pasirūpinti savo dukromis bei tėvais, t. y. negali vežioti pas gydytojus, negali nuvežti pagal jų poreikius, negali pilnai padėti, kaip norėtų ir galėtų.
G. S. skunde teigia, kad jis suvokia padaryto pažeidimo pavojingumą, labai gerai apgalvojo savo veiksmus, juos pasmerkė bei padarė išvadas. Nurodo, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Teisės vairuoti transporto atėmimas jo šeimai bei artimiesiems gali sukelti daug neigiamų pasekmių bei nepatogumų, o jis netektų pragyvenimo šaltinio. Nurodo, kad jis sutinka už savo padarytą administracinį teisės pažeidimą sumokėti jam teismo skirtą administracinę piniginę baudą.
Apelianto nuomone, jis pirmosios instancijos teismui pateikė visus įrodymus, kurie patvirtina jam skirtinos administracinės nuobaudos sušvelninimą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jo nurodytų faktinių aplinkybių, to, kad praradęs vairuotojo pažymėjimą, jis praras pagrindinį pragyvenimo šaltinį. Mano, kad teismas neteisingai konstatavo, jog jis turi galiojančią nuobaudą. Teigia, kad jo administracinis teisės pažeidimas, padarytas 2001 m. pavasarį nieko bendro neturi su šiuo padarytu administraciniu teisė pažeidimu, nes praėjo daugiau ne 10 metų ir tai negali būti traktuojama kaip galiojanti administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir pagrįstai G. S. pripažino kaltu ir nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti G. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
G. S. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., kurioje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo G. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
Skundžiamu nutarimu G. S. už jo padarytą pažeidimą buvo paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-06 nutarimu G. S. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Tačiau G. S. apeliaciniu skundu prašo jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Įvertinus šios bylos medžiagą daroma išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
G. S. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju, įmonėje dirba nuo 2003 metų, per visą darbo laiką įmonėje jokių darbo drausmės pažeidimų ir nuobaudų neturėjo, kad įmonės direktorius apie jį atsiliepia kaip apie stropų, darbštų, pareigingą bei sąžiningą darbuotoją, kad jo vairavimo stažas 22 metai, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės vykdyti savo tiesioginių darbinių funkcijų bei šeimyninių pareigų, netektų vienintelio pragyvenimo šaltinio, todėl labai pasunkėtų jo ir jo šeimos materialinė padėtis, kad jo pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o gautos darbinės pajamos yra jo pragyvenimo šaltinis, nes kito darbo dirbti nemoka bei neturi kito išsilavinimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas sutinka jį palikti darbe, kuris jam yra labai reikalingas, kad jis padeda išlaikyti dukras, padeda savo tėvams, kurie yra pensininkai, ligoniai, jiems reikalinga nuolatinė priežiūra bei pagalba, kad jis suvokia padaryto pažeidimo pavojingumą, labai gerai apgalvojo savo veiksmus, juos pasmerkė bei padarė išvadas, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo jam taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, švelninti paskirtą nuobaudą.
Pažymėtina, kad G. S. praeityje yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe baustas ir už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam (10-11 b. l.). Tai neigiamai apibūdina G. S. asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų.
Apeliaciniame skunde G. S. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo jog jis turi galiojančią nuobaudą, nes jo administracinis teisės pažeidimas, padarytas 2001 m. pavasarį nieko bendro neturi su šiuo padarytu administraciniu teisės pažeidimu, praėjo daugiau ne 10 metų ir tai negali būti traktuojama kaip galiojanti administracinė nuobauda.
Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad G. S. nėra įvykdęs jam paskirtų administracinių nuobaudų (nesumokėjęs paskirtų baudų) už jo 2011-10-24 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir už 2002-01-27 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Leituvos Respublikos ATPK 124¹ str., taip pat G. S. 2012-05-24 paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis ant važiuojamosios kelio dalies laikė sukrautą medieną (10-11 b. l.). Taigi, teismas daro išvadą, kad bylos duomenys patvirtina, jog per metus, nuo tos dienos, kai G. S. pasibaigė paskirtos nuobaudos vykdymas, jis padarė naują administracinį teisės pažeidimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad G. S. turi galiojančią nuobaudą.
Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad G. S. paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 metams – nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-06 nutarimą nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.