Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbantį UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį ir 142³ straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2013 m. spalio 20 d., 06.45 val., patikrinimo metu, Žvejų g., prie namo nr. 4, Klaipėdos m., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui K. G., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.), paprašius pateikti taksi automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus keleivių vežimo taksi automobiliais taisyklių 26 p., nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. 6.56 val. į S. V. vairuojamą taksi automobilį, be gamykliniu būdu pagaminto plafono, įsėdo keleivė ir automobilis nuvažiavo.

2013 m. spalio 20 d., 07.40 val., Všį „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui K. G. pakartotinai atvykus į Žvejų g., taksi automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vėl stovėjo kitų taksi automobilių eilėje. Vairuotojo S. V. paprašius pateikti kelionės dokumentus, nurodytus keleivių vežimo taisyklių 26 p., S. V. atsisakė vykdyti šį nurodymą. Kontrolieriui K. G. paprašius pateikti S. V. asmens tapatybės dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą, S. V. atsisakė šiuos dokumentus pateikti. 07.50 val. į S. V. vairuojamą taksi automobilį, be gamykliniu būdu pagaminto plafono, įsėdo du keleiviai ir automobilis nuvažiavo.

S. V. nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus K. G. reikalavimų pateikti kelionės dokumentus, vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą, bei pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1. punktą. Vairuodamas taksi automobilį be gamykliniu būdu pagaminto taksi plafono jis pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.3 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. kaltu neprisipažino, parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir nuomos sutarties pagrindu vairuoja taksi ženklais paženklintą savo šeimos automobilį Toyota. K. G. atlikto patikrinimo metu jis darbą buvo pabaigęs todėl, kaip to reikalauja keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės, nuo automobilio nuėmė gamykliniu būdu pagamintą ženklą –plafoną. Automobiliu važiavo į barą, Žvejų g., Klaipėdoje, pasilinksminti. Atvažiavęs į barą, automobilį pastatė prie šaligatvio, ne taksi automobilių stovėjimo aikštelėje. Būnant bare, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad aplink S. V. automobilį vaikšto kažkoks vyras. Išėjęs iš baro, pamatė K. G.. K. G. pareikalavo pateikti kelionės dokumentus. S. V. kelionės dokumentų jam nepateikė, nes patikrinimo metu nedirbo ir keleivių nevežė. Netrukus iš baro išėjo jo draugo žmona, įlipo į S. V. automobilį ir ją S. V. nuvežė į namus. Netrukus S. V. nuvažiavo į barą ir iš baro paėmė du draugus. K. G. vėl reikalavo jo dokumentų, tačiau S. V. jam dokumentų nedavė. Už šias paslaugas jis pajamų negavo.

Liudytojas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius, K. G. parodė, kad 2013 m. spalio 20 d., dieną, apie 6 val., tikrino taksi automobilius Žvejų g., Klaipėdos m. Prie baro, kitų taksi automobilių eilėje, matė stovintį automobilį, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo su gamykliniu būdu pagamintu plafonu. Kol kontrolieriai duomenų bazėje tikrino šį automobilį, į automobilį įsėdo keleiviai ir automobilis nuvažiavo. Po kurio laiko kontrolieriai grįžo į Žvejų g. prie baro, taksi automobilių eilėje, vėl pamatė tą patį automobilį taksi, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šį kartą automobilis buvo su nuimtu plafonu. Mano, kad vairuotojas, atpažinęs lauko kontrolierių automobilį, nusiėmė gamykliniu būdu pagamintą plafoną. Kontrolieriai nutarė patikrinti šio automobilio kelionės dokumentus. Automobilio vairuotojas buvo išlipęs ir stovėjo šalia automobilio. S. V. neneigė, kad taksi automobilis, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. K. G. paprašius pateikti kelionės dokumentus, S. V. dokumentų nepateikė, tvirtindamas, kad šiuo metu jis nedirba, laukia kažkokio žmogaus. Į automobilį įlipo moteris ir S. V. nuvažiavo. Tą patį rytą kontrolieriams dar kartą atvykus į Žvejų g., beveik toj e pačioje vietoje jie vėl pamatė stovintį taksi automobilį, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini).K. G. ir A. E. priėjo prie automobilio vairuotojo, stovinčio lauke šalia automobilio, ir dar kartą paprašė pateikti kelionės dokumentus patikrinimui. Vairuotojas S. V. dokumentus atsisakė pateikti, motyvuodamas tuo, kad jis nedirba. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, S. V. jų nepateikė, nurodydamas, kad jam nepriklauso teikti šiuos dokumentus. Kontrolieriai grįžo į savo automobilį ir stebėjo S. V.. Netrukus į jo automobilį, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo du keleiviai ir automobilis nuvažiavo.

Liudytojas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius ,A. E. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas K. G..

2013-10-20 patikrinimo akte Nr. 550 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolieriai K. G. ir A. E., 2013 m. spalio 20 d., 6.47 val., patikrino transporto priemonę, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo Žvejų g., prie namo Nr. 4, taksi automobilių eilėje. Kontrolieriui paprašius kelionės dokumentus, vairuotojas tai padaryti atsisakė. 6.56 val. į taksi automobilį, galinę keleivio vietą, įsėdo moteris ir automobilis nuvažiavo.7.40 val. kontrolieriai pakartotinai atvyko į Žvejų g. Taksi automobilis, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), vėl stovėjo taksi automobilių eilėje. To paties vairuotojo paprašius pateikti kelionės dokumentu, jis atsisakė vykdyti šį kontrolieriaus nurodymą. Pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, juos pateikti taip pat atsisakė. 7.50 val. į taksi automobilį įsėdo du keleiviai ir automobilis nuvažiavo (b. l. 4).

Iš foto nuotraukų matyti, kad lengvasis automobilis – taksi, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), apipavidalintas taksi ženklais, be pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu „TAKSI“. (b. l. 5, 7).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. V., vairuodamas lengvąjį automobilį taksi, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierių K. G. ir A. E. teisėto reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimą, leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, kelionės lapą ir kitus įstatyme numatytus taksi automobilio kelionės dokumentus.

2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26.1. punkte, numatyta, kad taksi vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 26.1. vairuotojo pažymėjimą; 26.2. transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; 26.3. techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); 26.4. transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); 26.5. leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; 26.6. taksometro patikros sertifikatą; 26.7. taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); 26.8. leidimo naudoti radijo dažnius (kanalus), išduoto vežėjui, kopiją, jei taksi įrengta radijo stotis; 26.9. šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; 26.10. šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; 26.11. šių taisyklių 3 priede nustatytos pavyzdinės formos pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo; 26.12. vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; 26.13. taksometro kasos operacijų žurnalą; 26.14. šias taisykles; 26.15. kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. tvirtino patikrinimo metu nedirbęs, todėl vykdyti kontrolierių reikalavimą ji neprivalėjo. Šią S. V. versiją paneigia kiti bylos duomenys. Liudytojas “Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius K. G. parodė, kad patikrinimo dieną, po 6 val. ryto, Žvejų g., Klaipėdos m., jis matė važiuojantį taksi automobilį valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo su gamykliniu būdu pagamintu plafonu. Po keliolikos minučių, kontrolės pareigūnams dar kartą atvykus į Žvejų g., prie baro matė stovintį tą patį automobilį, tačiau jau be plafono. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V.. Į automobilį įsėdo keleivė ir automobilis nuvažiavo. Praėjus 4 minučių, tas pats automobilis, vairuojamas S. V., vėl atvažiavo į Žvejų g., prie naktinio baro. Į automobilį įlipo du keleiviai ir automobilis nuvažiavo. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojas VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius A. E.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys patvirtina, kad patikrinimo metu jis dirbo, todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolieriams pareikalavus privalėjo pateikti asmens tapatybės dokumentą. Nevykdydamas šio kontrolę atliekančio pareigūno reikalavimo, S. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. darbo metu, pažeisdamas Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.3 punktą ir Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų 51 punktą, vairavo tarnybinį automobilį taksi, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), nepaženklintą gamykliniu būdu pagamintu plafonu. 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.3. punkte, numatyta, kad taksi automobilis privalo turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos; Nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. kontrolierių patikrinimo metu teikė taksi paslaugas automobiliu, neturinčiu pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu TAKSI, jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį.

S. V. padarė du administracinius teisės pažeidimu. Jis dirba, turi šeimą. Duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 str. 1 ir 2 dalimis, 30² straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, S. V. už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą skiriama ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje ir 142³ straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima sankcijose numatytam šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 137¹ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties Lt) baudą.

S. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį skirti 75 (septyniasdešimt penkių Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, S. V. skirti subendrintą administracinę nuobaudą 350 Lt baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.