Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2014-07-19, 18.40 val. Vilniuje, Šėšuolių g. vairavo automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,44 promilių girtumas, paklaida ± 0,02 promilės), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. kaltę dėl pažeidimo pripažino. Nurodė, kad buvo išgėręs alaus ir pavalgęs, pareigūnai leido palaukti 15 minučių, ir jam buvo nustatytas tik 0,42 promilių neblaivumas. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes automobilis jam būtinas dėl sveikatos: jam diagnozuota melanoma ir negalima būti saulėje. Automobilio stiklai apsaugo nuo saulės spindulių.

Motyvuojamoji dalis

Be A. Z. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; A. Z. rašytiniu paaiškinimu, kad prieš 20 minučių picerijoje buvo išgėręs 0,5 l bokalą alaus; asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014-07-19, 19.00 val. A. Z. buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; tarnybiniu pranešimu, kad buvo sustabdytas automobilis Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas.

A. Z. atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013). A. Z. pateikė VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų 2014-08-26 išrašą iš medicininių dokumentų, kuriuo nurodoma, jog A. Z. dėl padidėjusios odos melanomos rizikos rekomenduojama nešioti saulės akinius ir vengti tiesioginių saulės spindulių. Tačiau pažymėtina, kad tokios rekomendacijos nėra pagrindas spręsti, kad asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, ir tuo labiau – nepateisina vairavimo esant neblaiviam. Be to, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla nuo 0,41 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnio; A. Z. nustatytas neblaivumas iš tiesų šią ribą viršija nežymiai, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Taigi, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, rodančių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. Z. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant įstatymo numatytos už pažeidimą nuobaudos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į A. Z. asmenybę (anksčiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas yra sumokėjęs), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į tai, kad leistiną neblaivumo laipsnį viršijo nežymiai, todėl jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimumą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.