- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2YT-2562-488/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Pareiškėjas
- P. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. D. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo atsisakyti nagrinėti ginčą panaikinimo, suinteresuotas asmuo – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas P. D. (toliau – ir pareiškėjas) pateiktu skundu prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT, ir Tarnyba) 2024 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo VVTAT atsisakė nagrinėti vartojimo ginčą.
2. Pareiškime nurodo, kad VVTAT išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir 2024 m. kovo 5 d. Sprendimu tarp pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) kilusį ginčą atsisakė nagrinėti. VVTAT neteisingai vertino pareiškėjo prašymą laikydama jį juridiniu asmeniu turinčiu savo verslą. Pareiškėjas nurodo, kad jis nėra juridinis asmuo ir jokio verslo susijusio su produktų liofilizavimo veikla neturi. Įrenginys, dėl kurių kyla ginčas tarp pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas savo reikmėms namų ūkiui, t. y. vartojimui. Įrenginys buvo bandomas pareiškėjo namuose, jo asmeninėje nuosavybėje. Pareiškėjas augina sau uogas, daržoves ir vaisius, todėl tam, kad juos būtų galima ilgiau saugoti, jis nusprendė įsigyti liofilizavimo įrenginį. Norint išmokti dirbti su įranga, susikurti savo technologiją ir teisingai saugoti produkciją, reikia laiko, todėl kol kas nėra teikiamos jokios džiovinimo paslaugos. Galbūt vėliau, jei pasisektų po 3-5 metų, pareiškėjas galėtų teikti kažkokias paslaugas ar užsiimti verslu. Tačiau šiuo metu pareiškėjas įrenginį įsigijo sau kaip fizinis asmuo, savo vartojimo poreikiams.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VVTAT pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Tarnyba, gavusi pareiškėjo prašymą bei jo priedus, nustatė, kad pareiškėjas į (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 28 d. kreipėsi el. laišku, kuriame nurodė, kad „Laba diena, Planuoju įsigyti liofilizatorių su siurbliu. Norėtumėme pradėti teikti džiovinimo paslaugas. Kokį įrenginį rekomenduotumėte? <...>“. Jau pirminiame prekės įsigijimo etape pareiškėjas pats nurodė, kad prekę ketina įsigyti su verslu, prekyba, amatu ar profesija susijusiais tiksliais, t. y. teikti džiovinimo paslaugas. Tarnybai kilus abejonių dėl tarp pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) kilusio teisinio santykio bei prekės įsigijimo tikslo, Tarnyba kreipėsi į bendrovę, siekdama nustatyti, ar prekę pareiškėjas įsigijo vartojimo tikslais. Tarnyboje gauti (duomenys neskelbtini) paaiškinimai, kuriuose bendrovė nurodė, kad tiek pirminiame laiške, tiek vėliau kalbant su įmonės darbuotojais, pareiškėjas ne kartą pažymėjo, jog ketina teikti liofilizavimo paslaugas, be to, teiravosi dėl pastovaus ir intensyvaus liofilizatoriaus veikimo, užkrovimo, proceso optimizavimo, proceso kaštų ir atsiperkamumo. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, jog yra specializuota mokslo, laboratorinės bei medicinos įrangos, jų priedų bei cheminių medžiagų tiekėja, bendrovės parduodamos prekės yra skirtos naudoti mokslinėje, gamybinėje ar medicinos srityse. Bendrovė pažymėjo, jog retkarčiais gauna užklausas iš fizinių asmenų dėl liofilizavimo įrangos įsigijimo vartojimo tikslais, tačiau tokiais atvejais vartotojai domisi kelių kilogramų našumo prietaisais, tačiau dažniausiai net ir mažesnio našumo įranga nėra perkama asmeniniams poreikiams tenkinti dėl aukštos įrangos kainos. Didesni bei našesni liofilizatoriai yra brangūs, be to, reikalauja specializuotų žinių bei priežiūros, todėl siejami su verslui skirtais gamybos procesais. (duomenys neskelbtini) paaiškinimuose atkreipė dėmesį, jog pareiškėjui siūlė 10 kg užkrovimo liofilizatorių, tačiau pasiūlyto pajėgumo prietaisas pareiškėjui buvo per mažas, todėl pareiškėjas pareiškė norą įsigyti galingesnį, 15 kg užkrovimo liofilizatorių. Pažymėtina, kad prekės gamintojas nurodo, kad prekė, kurią pasirinko pareiškėjas, yra skirta produkcijos gamybai verslui. Be to, tokio pajėgumų prietaisai (taip pat ir prekė) yra gaminami esant konkretiems užsakymams, tokio tipo gaminiai nėra pasiekiami įsigyti mažmeninėje prekyboje. Visapusiškai įvertinusi pareiškėjo pateiktus dokumentus bei (duomenys neskelbtini) pateiktus rašytinius paaiškinimus, Tarnyba, vadovaudamasi, be kita ko, rungimosi principu, šiuo konkrečiu atveju nusprendė, jog labiau tikėtina esant faktui, kad Prekę pareiškėjas įsigijo su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija susijusiais tikslais. Tarnyba, priimdama sprendimą iš esmės atsižvelgė į prekės pobūdį, prekės pajėgumus vienu kartu užkrauti 15 kg maisto produktų džiovinimui, taip pat į tai, jog pasak (duomenys neskelbtini), prekės gamintojas nurodo, kad prekė yra skirta produkcijos gamybai verslui. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog el. laiške, siųstame (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 8 d., pareiškėjas nurodė, kad prekė jam bus reikalinga teikiant džiovinimo paslaugas, taigi jau pirminiame prekės paieškos etape pareiškėjo tikslas buvo įsigyti prekę tikslu teikti džiovinimo šalčiu paslaugas. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, į pareiškėjo elgesį ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose, be kita ko, į tai, jog pareiškėjas, kreipdamasis į (duomenys neskelbtini), nurodė, kad prekę ketina įsigyti verslo tikslais ir vėliau niekur to ketinimo nepaneigė bei nepakeitė, o pardavėjas traktavo pareiškėją kaip pirkėją, kuris prekę įsigyja su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija susijusiais tikslais, taip pat į prekės pobūdį ir pajėgumus, Tarnyba sprendė, jog nagrinėjamu atveju, prekę pareiškėjas įsigijo su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija susijusiais tikslais t. y. nevartojimo tikslais. Apibendrinant visą tai, Tarnyba daro išvada, jog Tarnybos sprendimas, kuriuo Tarnyba atsisakė nagrinėti tarp šalių kilusį ginčą ne teismo tvarka, yra surašytas visapusiškai ir objektyviai įvertinus visas šiam individualiam atvejui reikšmingas aplinkybes bei pagrįstai konstatavus, jog pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) nesieja vartojimo teisiniai santykiai. Todėl, Tarnybos nuomone, Tarnybos sprendimo keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
4. Byloje ginčas kilo dėl VVTAT procedūrinio sprendimo, kuriuo VVTAT atsisakė nagrinėti vartojimo ginčą, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. VTAĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.
6. VTAĮ 3 straipsnis įtvirtina vartotojų teisę į pažeistų teisių gynimą, VTAĮ 11, 12, 22 straipsniai įtvirtina VVTAT funkciją užtikrinti vartotojų teisių apsaugą, sprendžiant ginčus, taip pat įtvirtina VVTAT teisę reikalauti, kad gamintojai, importuotojai, pardavėjai ir paslaugų teikėjai ar jų atstovai atvyktų į VVTAT ir duotų paaiškinimus žodžiu ar raštu, pareikalauti iš pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kuriam pateiktas vartotojo reikalavimas, per nurodytą terminą pateikti paaiškinimus žodžiu ar raštu ir pateikti įrodymus, reikalingus ginčui išspręsti. Pagal VTAĮ 23 straipsnį, jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Pagal VTAĮ 25 straipsnį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija išsiaiškina ginčo esmę, ištiria turimus įrodymus ir imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti.
7. Pažymėtina, VVTAT prašymai yra nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, VTAĮ ir Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklėmis.
8. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas 2024 m. vasario 2 d. VVTAT pateikė prašymą dėl vartojimo ginčo tarp pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) išnagrinėjimo. VVTAT įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, VVTAT iniciatyva (duomenys neskelbtini) atstovo pateiktą informaciją, 2024 m. kovo 5 d. priėmė sprendimą, kuriame nustatė, kad VVTAT nėra įgaliota nagrinėti tarp pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) kilusio ginčo, kadangi prekę pareiškėjas įsigijo savo verslo, amato ar profesiniais tikslais, todėl pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis negali būti kvalifikuojama kaip vartojimo.
9. Pareiškėjas nesutinka su VVTAT 2024 m. kovo 5 d. priimtu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) ginčą dėl liofolizatoriaus „FROST-15“ galimai netinkamos kokybės bei pardavėjos atžvilgiu keliamo reikalavimo nutraukti Prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (8 261,40 Eur). Suinteresuotas asmuo VVTAT laikosi pozicijos, kad 2024 m. kovo 5 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir pagrįstas.
10. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra valstybės institucija, įgyvendinanti valstybinę vartotojų teisių apsaugos politiką vartotojų teisių apsaugos, ne maisto produktų rinkos ir turizmo paslaugų teikėjų veiklos priežiūros srityse, ir siekianti užtikrinti veiksmingą vartotojų teisių apsaugą, atitinkančią Europos Sąjungos teisės reikalavimus. Pagrindinis Tarnybos nagrinėjamų ginčų ypatumas, kad ginčai turi būti vartojimo. Vartojimo ginčai – tai iš vartojimo sutarties kilęs vartotojo ir pardavėjo ar paslaugų teikėjo nesutarimas dėl fakto ir (ar) teisės klausimų (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 17 dalis). Vartotojas – tai fizinis asmuo, su verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiant sudaryti ar sudarantis sutartis (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 20 dalis). Taigi, VVTAT nenagrinėja ginčų, kurie susiję su verslu, prekyba, amatu ar profesija.
11. Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis ginčo prekę (liofolizatorių „FROST-15“) įsigijo asmeniniams ar šeimos poreikiams tenkinti. Pareiškėjo 2023 m. vasario 28 d. kreipimesi į pardavėją aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad pareiškėjas planuoja įsigyti liofilizatorių su siurbliu ir norėtu pradėti teikti džiovinimo paslaugas. Nepaisant to, kad įsigijimo ar kreipimosi metu pareiškėjas neteikia tokių paslaugų, įstatymų nustatyta tvarka neturi leidimo teikti šias paslaugas ar užsiimti tokia veikla, tačiau vien tai, kad prekė įsigyjama su ketinimu tokias paslaugas teikti, reiškia, kad prekės įsigijimo sutartis sudaroma ne vartojimo tikslais, o susijusiais su verslu ir prekyba, kadangi toks pagrindinis ginčo įrenginio įsigijimo tikslas.
12. Pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl įrenginio įsigijimo asmeniniams poreikiams tenkinti paneigia ir (duomenys neskelbtini) atstovo pateikti paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad pareiškėjas komunikuojant su pardavėjo atstovais ne kartą pažymėjo, jog ketina teikti liofilizavimo paslaugas bei teiravosi dėl pastovaus ir intensyvaus liofilizatoriaus veikimo, užkrovimo, proceso optimizavimo, proceso kaštų ir atsiperkamumo.
13. Teismas neturi pagrindo nesutikti su VVTAT išvadomis, kad pareiškėjo įsigytas liofolizatorius „FROST-15“ dėl savo gamyklinių parametrų (15 kg užkrovimo liofilizatorius) yra skirtas produkcijos gamybai verslui ir mažai tikėtina, kad toks įrenginys būtų įsigyjamas kasdieniams vartojimo poreikiams tenkinti. Asmeniniams šeimos poreikiams tenkinti tokios įrangos įsigijimas būtų neekonomiškas ir perteklinis. Kaip nurodė (duomenys neskelbtini) atstovai, iš fizinių asmenų gaunamos užklausos dėl kelių kilogramų našumo liofilizavimo įrangos įsigijimo, tačiau dėl aukštos įrangos kainos šios įrangos vartojimo tikslais asmenys neįsigyja. Be to, tokių pajėgumų prietaisai yra gaminami pagal užsakymus ir nėra pasiekiami įsigyti mažmeninėje prekyboje, o (duomenys neskelbtini) yra specializuota mokslo, laboratorinės bei medicininės įrangos, jų priedų bei cheminių medžiagų tiekėja, jos parduodamos prekės yra skirtos naudoti mokslinėje, gamybinėje ar medicinos srityse.
14. Pažymėtina, kad verslą ir prekybą gali vykdyti ne tik juridiniai asmenys, Lietuvos Respublikos įstatymai numato galimybę šiomis veiklomis užsiimti ir fiziniams asmenims, kaip tai nurodo pats pareiškėjas, asmenys veikia pagal individualios veiklos pažymas ar verslo liudijimus, todėl daryti išvados, kad pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, negali užsiimti verslo, prekybos, amato ar su profesija susijusia veikla, kuri nepatenka į VVTAT nagrinėjamų ginčų apimtį, nėra pagrindo.
15. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad VVTAT nepagrįstai nenustatė pareiškėjui termino trūkumams pašalinti, pateikti papildomiems paaiškinimas, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su šia pareiškėjo nuomone, kadangi VVTAT turėjo pakankamai duomenų, gautų su pareiškėjo pateiktu ir (duomenys neskelbtini) atstovų, iš kurių galėjo tinkamai kvalifikuoti tarp pareiškėjo ir pardavėjo susiklosčiusius teisinius santykius ir daryti pagrįstas išvadas dėl ginčo nagrinėjimo kompetencijos.
16. Teismas, įvertinęs bylos medžiagoje nurodytas aplinkybes, sutinka su VVTAT pozicija, kad tarp pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) kilę ginčas neatitinka vartojimo ginčo požymių, todėl VVTAT pagrįstai 2024 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė nagrinėti ginčą. Atsižvelgiant, į tai kas išdėstyta, teismas tenkinti pareiškėjo skundo neturi pagrindo, todėl skundą atsisakytina tenkinti.
17. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio pareiškėjui jo pažeistas teises ginti teismine tvarka CPK nustatyta tvarka reiškiant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi, CPK 582 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjo P. D. skundo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Nutartis neskundžiama.