Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų D. K., M. G., D. R., UAB „DMD Investment“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal pareiškėjo (hipotekos kreditoriaus) AB DnB NORD banko pakartotinį pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. K., M. G., D. R. (skolininkams), UAB „DMD Investment“ (įkeisto daikto savininkui),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. kovo 15 d. nutartimi nutarė išieškoti skolą: 840 229,15 JAV dolerių negrąžinto kredito, 30 180,56 JAV dolerių nesumokėtų palūkanų, 77 898,85 JAV dolerių nesumokėtų delspinigių, iš viso: 948 308,56 JAV dolerių, 130 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-11-02 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą; priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „DMD Invenstment“: 3 1223 ha, 3 2966 ha, 2 0475 ha ir 1 7562 ha ploto žemės sklypus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. R., M. G., D. K., užtikrindami iki 2021-02-28 suteikto kredito grąžinimą, įkeitė hipotekos kreditoriui AB DnB NORD bankui nekilnojamuosius daiktus, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-04-22 hipotekos skyriaus nutartimi įkeisti nekilnojamieji daiktai buvo areštuoti, kad minėta nutartis yra įsiteisėjusi, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta, tenkino pareiškėjo AB DnB NORD banko pakartotinį pareiškimą, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamą nutartį priėmė neišsiaiškinęs ir nenustatęs visų teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir pareiškėjo pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriuo prašė priimti nutartį išieškoti iš skolininkų D. R., D. K., M. G. 913 148,56 JAV dolerių skolos, 130 Lt žyminio mokesčio iš įkeisto 2007-08-08 hipotekos lakštu įkeisto nekilnojamojo turto: žemės sklypo, kurio plotas 3 1223 ha, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio plotas 3 2966 ha, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio plotas 2 0745 ha, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio plotas 1 7562 ha, esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus hipotekos teisėja 2010-04-22 nutartimi nutarė areštuoti minėtus įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo skolininkus ir įkeistų daiktų savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Vilniaus apygardos teismo 2010-10-13 nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista. Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-02-23 nutartimi panaikino areštą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-04-22 nutartimi areštuotiems nekilnojamiesiems daiktams, konstatavusi, jog kreditorius per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos kreditorius pareikė atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties, nurodydamas, jog jis pateikė 2010-10-28 pakartotinį pareiškimą, kuris teisme buvo gautas 2010-11-02. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, sutikdamas su kreditoriaus atskiruoju skundu, nes dėl netinkamo archyvavimo kreditoriaus 2010-10-28 pakartotinis pareiškimas nebuvo išnagrinėtas, o įkeisto turto areštas nepagrįstai panaikintas, 2011-02-23 nutartį panaikino. Hipotekos kreditorius pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo prašė išieškoti jam iš skolininkų D. R., M. G., D. K. 948 308,56 JAV dolerių skolos, 130 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. dydžio įstatymines palūkanas nuo 948 308,56 JAV dolerių negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo šio pareiškimo pateikimo dienos, bei parduoti iš varžytynių jam įkeistą 2006-02-28 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) nekilnojamąjį turtą, kadangi per įspėjime nustatytą terminą skolininkai jam skolos nesumokėjo. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011-03-15 nutartimi nutarė išieškoti skolą: 840 229,15 JAV dolerių negrąžinto kredito, 30 180,56 JAV dolerių nesumokėtų palūkanų, 77 898,85 JAV dolerių nesumokėtų delspinigių, iš viso: 948 308,56 JAV dolerių, 130 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-11-02 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą; priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus. Suinteresuoti asmenys savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad ginčijama nutartis buvo priimta pažeidžiant laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra pritaikytos įsiteisėjusia Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-11-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-14008-592/2010, kad šia nutartimi nustatytas draudimas pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto turi būti privalomai vykdomas. Suinteresuoti asmenys kartu su atskiruoju skundu į bylą pateikė Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-11-12 nutartį, kuria tenkintas ieškovų D. R., D. K., M. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždrausta atsakovui AB DnB NORD bankui pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus į ieškovų D. R., D. K., M. G. įkeistą trečiajam asmeniui UAB „DMD Investment“ priklausantį turtą, t. y. žemės sklypus, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šioje nutartyje nurodyta, kad nutartis turi būti išsiųsta Centrinei hipotekos įstaigai, ieškovams, atsakovui ir trečiajam asmeniui. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad šios nutarties nuorašai buvo išsiųsti 2010-11-12. Byloje, kurioje taikytos minėtos laikinosios apsaugos priemonės, suinteresuoti asmenys ginčija 2006-02-28 kreditavimo sutarties Nr. 982-06IL, 2006-10-04 pakeitimo Nr. 3730-06IL, 2008-02-05 pakeitimo Nr. 982-06IL/1 nutraukimą, prašo jį pripažinti neteisėtu ir nesukeliančiu jokių teisinių pasekmių. Hipotekos teisėja, priimdama nutartį dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, nenagrinėjo ir nevertino aplinkybių, susijusių su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-11-12 nutartimi taikyta laikinąja apsaugos priemone, todėl priimta nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta.

Patenkinus kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, turtas būtų parduodamas iš varžytynių tretiesiems asmenims, taigi įvyktų nuosavybės teisių perėjimas, t. y. procedūra, kuria hipotekos teisėjas priima nutartį parduoti turtą iš varžytynių, lemia nuosavybės teisės į hipoteka suvaržytą turtą perėjimą. Dėl to hipotekos teisėjas, siekdamas užtikrinti tvarkomų teisinių santykių teisėtumą, neviršydamas įstatymu jam suteiktos diskrecijos ribų, be kita ko, turi išsiaiškinti, ar galimas išieškojimas iš įkeisto turto, ar nėra nustatytų apribojimų disponuoti turtu, ar nebus pažeisti trečiųjų asmenų interesai. Pažymėtina, kad ši hipotekos teisėjo pareiga nereiškia įpareigojimo išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su hipoteka suvaržytu turtu, tačiau reiškia būtinybę išnaudoti prieinamas teisines priemones atliekamų veiksmų teisėtumui užtikrinti, t. y. visų pirma surinkti viešųjų registrų duomenis, taip pat patikrinti turimą (iš kreditoriaus, skolininkų ar kitokiais būdais gautą) informaciją, susijusią su įkeistu turtu, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2011). Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-11-12 nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad taikomas draudimas perleisti nuosavybės teisę į įkeistą turtą, kad stabdomos hipotekos procedūros ar pan., tačiau iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog laikinoji apsaugos priemonė taikoma dėl to, kad jei bus patenkintas ieškovų ieškinys, o įkeistas turtas bus realizuotas, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba ieškovams gali būti padaryta žala. Nutartyje taip pat nėra nurodoma, kad uždraudžiama kreditoriui AB DnB NORD bankui tik kreiptis į antstolį dėl įkeisto turto pardavimo. Kaip jau buvo minėta, nutartyje nurodyta, kad nutartis siunčiama Centrinei hipotekos įstaigai. Taigi nagrinėjamoje byloje yra faktinis ir teisinis pagrindas sprendžiant hipotekos kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, išsiaiškinti, ar egzistuoja pagrindas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-11-12 nutartį, t. y. ar galioja teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užkertančios kelią išieškojimui iš hipoteka suvaržyto turto. Tik nustačius šias aplinkybes gali būti priimtas teisėtas ir asmenų teisių nepažeidžiantis hipotekos teisėjo procesinis sprendimas pagal kreditoriaus reikalavimą dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto. Apeliantai, remdamiesi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-11-12 nutartimi, prašo išspręsti kausimą iš esmės ir netenkinti kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo. Šis prašymas negali būti tenkinamas, nes dėl to, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti atmestas kreditoriaus pakartotinis pareiškimas, nes taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla nėra išsprendžiama iš esmės.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių suinteresuotų asmenų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir pareiškėjo (hipotekos kreditoriaus) pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.