Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. V. (L. V.), administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovams Danui Rimdeikai ir J. S., vertėjai Teresei Gusarovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. V. (L. V.) skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-05-18 nutarimo, kuriuo L. V. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-13 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0755-007 dėl L. V. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 dalyje, kadangi L. V., būdamas UAB „Structor Optimus“ direktoriumi, neužtikrino norminių teisės aktų vykdymo, t. y., dirbant (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, pagal rangos sutartį (2010-04-08) su namo savininku D. V., nustatyta, kad statybos objekte buvo naudojamos aukštesnės kaip 1,3 metro savadarbės paaukštinimo priemonės be aptvarų, apsaugančių darbuotojus ir daiktus nuo kritimo, nesudarytos technologinės kortelės atliekamiems darbams aukštyje (stogo remonto darbai), siekiant išvengti darbuotojų kritimo iš aukščio, statybvietėje naudojamos kopėčios bei kopėčių tvirtinimo įtaisas buvo savadarbiai, kurie neužtikrina darbininkų saugos ir sveikatos dirbant darbus aukštyje, tuo L. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 14 str. 1 dalį, 16 str. 1 dalį, 20 str. 2 dalį, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje (duomenys neskelbtini), patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346, 27, 46 punktų, 5 priedo 6 punkto, Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-12-22 įsakymu Nr. 102, 2 priedo 4 punkto reikalavimus.

Inspekcijos 2010-05-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 451 (toliau – Nutarimas) dėl minėtų pažeidimų L. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 4 000 litų dydžio bauda.

Skunde teismui L. V. prašė panaikinti Nutarimą. Nurodė, kad su priimtu Nutarimu jis kategoriškai nesutinka. (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, buvo nufotografuotos bendrovei nepriklausančios savadarbės paaukštinimo priemonės. Šios priemonės nei jam asmeniškai, nei įmonei nepriklauso. Darbo vietoje kartu su bendrovės darbuotojais galėjo dirbti ir kiti darbuotojai, kuriuos savininkas privačiai galėjo pasisamdyti. Paaukštinimo priemonėmis įmonės darbuotojai nesinaudojo. Inspektorius neišsiaiškino visų aplinkybių, tačiau nusprendė, kad paaukštinimo priemonės priklauso bendrovei. Be kita ko, L. V. nurodė ir tai, kad statybvietėje įmonės darbuotojai jokiomis savadarbėmis kopėčiomis nesinaudojo. Statybvietėje yra daug senų, nenaudojamų medinių kopėčių, kurios įmonei nepriklauso. Darbuotojai kopėčiomis nesinaudoja. Fotonuotraukose užfiksuotos kopėčios priklauso namo savininkui, kurias jis naudoja buityje, savo reikmėms. Mano, kad Nutarime nurodytos aplinkybės, nenumatytos ATPK 41 str. 1 d. dispozicijoje, todėl jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą teisės normą.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. V. patvirtino skunde išdėstytus argumentus, papildydamas, kad jis ir anksčiau teikė jo įmonės darbuotojų paaiškinimus Inspekcijai, tačiau raštiškų įrodymų L. V. teismui pateikti negalėjo.

Teisminio nagrinėjimo metu Inspekcijos atstovai su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti, patvirtindami, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Paaiškino, kad teismui buvo pateikta visa medžiaga, kuri buvo surinkta, nagrinėjant L. V. administracinę bylą, o L. V. pateiktų teismui jo įmonės darbuotojų paaiškinimų kopijų Inspekcijai nebuvo pateikta.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. V. (A. V.) parodė, kad kartu su L. V., kuris yra jo tėvas, buvo Inspekcijoje ir pateikė visus reikalingus dokumentus J. S., tarp jų buvo ir T. S. paaiškinimo kopija. Paaiškino, kad pareigūnas, priimdamas dokumentus, neuždėjo gavimo žymos. Visų dokumentų, kuriuos teikė liudytojas išvardyti negalėjo.

Skundas netenkintinas.

ATPK 41 str. 1 dalyje numatyta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

L. V. veika pagal ATPK 41 str. 1 dalį yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis, kad buvo atliekami namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, stogo renovacijos darbai, kad buvo naudojamos paaukštinimo priemonės be aptvarų, apsaugančių darbuotojus ir daiktus nuo kritimo, kad buvo naudojamos savadarbės kopėčios bei kopėčių tvirtinimo įtaisas; D. V. paaiškinimai, kad jis su UAB „Structor Optimus“ buvo sudaręs rangos sutartį, pagal kurią įmonė atlikinėjo namo stogo renovacijos darbus, kad 2010-04-29 apie 09 val. 30 min. jis išgirdo, jog nuo stogo krenta žmogus (nuo kopėčių), kad D. V., išėjęs į lauką, pamatė ant žemės gulintį darbininką, kuris buvo susižeidęs koją, kad įmonės darbuotojai naudojosi D. V. kopėčiomis, kadangi UAB „Structor Optimus“ neaprūpino savo darbuotojų kopėčiomis; fotonuotraukos, patvirtinančios kopėčių išdėstymą ir pritvirtinimą prie rekonstruojamo stogo, ir kad prie minėto namo buvo naudojamos aukštesnės kaip 1,3 metro savadarbės paaukštinimo priemonės be aptvarų, apsaugančių darbuotojus ir daiktus nuo kritimo; įrodo, kad L. V. pažeidė darbo įstatymų bei darbo saugos reikalavimus.

Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. V. patvirtino, jog jo savadarbėmis kopėčiomis naudojosi UAB „Structor Optimus“ darbininkai, o iš fotonuotraukų matyti, jog paaukštinimo priemonės ir kopėčios yra paruoštos naudojimui (kopėčios pritvirtintos ant stogo), todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti įrodymais, jog statybos objekte buvo naudojamos aukštesnės kaip 1,3 metro būtent savadarbės paaukštinimo priemonės be aptvarų, apsaugančių darbuotojus ir daiktus nuo kritimo, bei savadarbės kopėčios ir jų tvirtinimo įtaisas.

Teismas daro išvadą, kad technologinių kortelių atliekamiems darbams aukštyje nebuvimo fakto L. V. neneigė, todėl Inspekcija Nutarime padarė pagrįstą išvadą, kad buvo nesudarytos technologinės kortelės atliekamiems darbams aukštyje (stogo remonto darbai), siekiant išvengti darbuotojų kritimo iš aukščio.

L. V. parodymus, kad jis minėtų teisės pažeidimų neįvykdė, teismas vertina kritiškai, įvardindamas tai, kaip netinkamą teisės normų interpretavimą bei vengimą išvengti griežtos administracinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus, o šiuos L. V. parodymus visiškai paneigia D. V. paaiškinimai, kurie yra objektyvūs ir teisingi, ir kuriais nėra pagrindo netikėti, fotonuotraukos.

2011-10-05 teisminio nagrinėjimo metu L. V. pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. 2010-05-05 T. S. paaiškinimą, 2010-04-26 T. S. prašymą bei O. M. 2010-05-05 paaiškinimą, teismas vertina kritiškai ir juos atmeta, kadangi minėti rašytiniai įrodymai Inspekcijai, nagrinėjant L. V. administracinę bylą Inspekcijoje, pateikti nebuvo, o buvo pateikti tik 2011-10-04, pakartotinai bylą nagrinėjant teisme. Šią aplinkybę įrodo 2011-11-30 teisme gautas raštas Nr. (01)SD-23183 (b. l. 72). Šis dokumentas pasirašytas kompetentingo pareigūno, todėl teismas neturi pagrindo juo abejoti.

Liudytojo A. V. parodymai teisme laikytini subjektyviais, kadangi A. V. su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu L. V. sieja artimi giminystės ryšiai (tėvas ir sūnus), be to, A. V. negalėjo teismui tiksliai paaiškinti, kokius dokumentus teikė Inspekcijai.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo L. V. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad L. V. dirba, kad minėti pažeidimai sąlygojo asmens sužalojimą, kad L. V. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti, tik paliekant galioti L. V. paskirtą administracinę nuobaudą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 124 str. 1 d. 1 punktu, 128 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. V. (L. V.) skundą atmesti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-05-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 451, skiriant L. V. (L. V.) 4 000 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą ATPK 41 str. 1 dalyje, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 d. nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.