- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-1353-395/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- UAB „Eksaras security“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltieva“
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Eksaras security“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-7476-191/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltieva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eksaras security“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1650 Lt dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Lt žyminio mokesčio. Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 25 d. tarp ieškovo UAB „Baltieva“ ir atsakovo UAB „Eksaras Security“ buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 2009-10-12/(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo perduotas automobilis Škoda Roomster 1.4/59 KW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Automobilio nuomos sutartį patvirtino įmonės antspaudu ir ją pasirašė UAB „Eksaras Security“ komercijos direktorius J. K. (b.l. 4-6). Už automobilio nuomą ieškovas UAB „Baltieva“ atsakovui pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 0021741 1650 Lt sumai. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas sumokėti įsiskolintą sumą, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 16 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui UAB „Baltieva“ iš atsakovo UAB „Eksaras security“ 1650 Lt dydžio skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2010-01-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Lt bylinėjimosi išlaidų.
2010 m. balandžio 13 d. teisme priimtas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais priteisti skolą. Atsakovas ieškovui nėra skolingas, nes atsakovo buvęs darbuotojas - komercijos direktorius J. K., suklastojo automobilio nuomos sutartį Nr. 2009-10-12/(duomenys neskelbtini) ne atsakovo interesais, bet tik siekdamas asmeninės individualios naudos. Taip pat nurodė, kad UAB „Eksaras security“ atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, kadangi buvo parašę prašymą policijai dėl J. K. nusikalstamų veiksmų, dėl ko buvo iškelta baudžiamoji byla.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovo pareiškimą dėl 2010 m. kovo 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovas baudžiamojoje byloje gali pareikšti civilinį ieškinį dėl galimai savo darbuotojo padarytos žalos bendrovei. Atsakovas atsakingas už savo darbuotojo veiksmus privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės (CK 6.264, 6.111 str.). Jam išlieka teisė išreikalauti žalą iš kaltojo asmens - darbuotojo, regreso tvarka. Be to, paduodamas prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Eksaras Security“ prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – peržiūrėti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė šiuos motyvus:
1. Ieškovas siekia nepagrįstai prisiteisti skolą, nes 2009-09-25 automobilio nuomos sutartį Nr. 2009-10-12/(duomenys neskelbtini) suklastojo buvęs UAB „Eksaras Security“ darbuotojas J. K., siekdamas asmeninės naudos, pasinaudodamas įmonės vardu ir galimai padirbtu antspaudu. Sutartyje nenurodytas atstovavimo pagrindas, o pasirašant sutartį ne įmonės direktoriui, kuris veikia įstatų pagrindu, o kitam asmeniui, reikalingas direktoriaus įgaliojimas pasirašyti sutartį, kuris J. K. niekada nebuvo išduotas. Taip pat neaiški sutarties sudarymo data, kadangi sutarties numeryje nurodyta jau 2009-10-12. Todėl įmonė neturi ir neprivalo būti atsakinga už tokius savo darbuotojo veiksmus, kaip teigiama nutartyje.
2. UAB „Eksaras Security“ nedalyvavo teismo posėdyje dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kadangi buvo parašiusi pareiškimą dėl J. K. nusikalstamų veiksmų Kauno m. apylinkės prokuratūrai, dėl ko buvo iškelta baudžiamoji byla. Pasitikėdama policijos pareigūnu, kad jis informuos Kauno miesto apylinkės teisiną ir kad civilinė byla bus sustabdyta, atsakovo atstovė ir nedalyvavo Kauno miesto apylinkės teismo posėdyje, nes manė, kad posėdis neįvyks, kol nebus pabaigtas ikiteisminis tyrimas.
3. Teismas visiškai neįsigilino į ieškinio esmę, motyvus, tikslus, o taip pat įrodymų pakankamumo klausimą. Ieškovas nuslėpė faktą, kad automobilį nuomojo asmeniškai J. K., nors jau buvo išaiškėjusi aplinkybė, kad įmonės vardu automobilį jis nuomojosi apgaule ir už tą laikotarpį nesumokėjo. Be to, ieškovas pateikė žinomai neteisingus duomenis, kad atsakovas vengia bendradarbiauti su ieškovu ir tokiu būdu aiškiai suklaidino teismą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Baltieva“ prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį palinkti nepakeistą. Nurodė šiuos motyvus:
1. Atsakovas neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių svarių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Ieškovo nuomone, policijos pareigūnas neturi pareigos informuoti teismą apie atsakovo neatvykimą į teismo posėdį bei neturi teisės sustabdyti civilinę bylą, todėl atsakovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį yra nesvarbios.
2. Aplinkybė, kad šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Eksaras Security“ buvusio komercijos direktoriaus J. K. tariamai nusikalstamų veiksmų, negali turėti jokio reikšmės šiai civilinei bylai, o reikšmę gali turėti tik savo įmonės darbuotojui. Atsakovas baudžiamojoje byloje gali pareikšti civilinį ieškinį dėl galimai savo darbuotojo padarytos žalos bendrovei (CK 6.264, 6.111 str.).
Apeliacinės instancijos teismui 2010 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas pateikė šalių sudarytą taikos sutartį ir prašo teismo ją patvirtinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal CPK 140 straipsnio trečiąją dalį šalys turi teisę baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje. Taikos sutartimi pripažįstamas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė apeliacinės instancijos teismui tvirtinti 2010 m. rugpjūčio 11 d. šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys nurodė, kad jų valia yra taikiai baigti kilusį teisminį ginčą, šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d. sudaryta taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti šioje civilinėje byloje kilusį ginčą. Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui, todėl tvirtintina (CK 6.983 straipsnis, CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1, 3 dalys).
Šalims susitarus taikiai užbaigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimas už akių ir 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinami, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimą už akių ir 2010 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti.
Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltieva“ (juridinio asmens kodas 136034991, adresas A. Juozapavičiaus pr. 90, Kaunas, a. s. Nr. LT79 7044 0600 0379 3025) atstovaujamos direktoriaus R. P., ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksaras Security“ (juridinio asmens kodas 301881740, adresas Europos pr. 48, Kaunas, a. s. Nr. LT78 7300 0101 1060 7170) atstovaujamos direktorės D. B., 2010 m. rugpjūčio 11 d. sudarytą taikos sutartį joje numatytomis sąlygomis:
1. Atsakovas 2010-08-10 pavedimu sumokėjo ieškovui pagal sąskaitą- faktūrą serija BAS Nr. 0021741 1650,00 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt litų) ir 65 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas UAB „Baltieva“ atsisako ieškinio dalies - 6 % palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, reikalavimo priteisimo iš atsakovo UAB ,,Eksaras Security“.
2. Ieškovui gavus šios Taikos sutarties 1 p. nurodytas pinigų sumas laikoma, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu ir šalys neturi viena kitai jokių materialinių pretenzijų.
3. Teismo išlaidas įsipareigoja sumokėti atsakovas.
4. Šalys prašo patvirtinti šią Taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2S-1353-395/2010 nutraukti.
5. Šalims procesinės teisės, nurodytos LR CPK 294 str., išaiškintos, ir yra žinoma, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į Teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
6. Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, kurių vienas prijungiamas prie civilinės bylos Nr. 2S-1353-395/2010, kiti įteikiami šalims.
Civilinę bylą Nr. 2-7476-191/2010 (apeliacinės instancijos teisme civ. bylos Nr. 2S-1353-395/2010) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltieva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eksaras security“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo nutraukti.