Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dovilės Jazdauskaitės, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Mauricės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Šakių rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovei Nacionalinei sporto agentūrai prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Šakių rajono savivaldybės administracija skundu prašo panaikinti Nacionalinės sporto agentūros (toliau – Nacionalinė sporto agentūra) prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. VF-2024/22 „Dėl sporto rėmimo fondo lėšų neskyrimo 2024 metų kvietimo sporto bazių pagerinimo projektams“ Priedo Nr. 1 lentelės 6 eilutės punkto informaciją ir įpareigoti atsakovę pakartotinai įvertinti pareiškėjos paraišką Nr. NSA-SI-2024-0043 Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto bazių pagerinimo projektų konkursui, projektui – (duomenys neskelbtini) mokyklos sporto bazės, esančios (duomenys neskelbtini), atnaujinimas“.

Skunde pareiškėja nurodo, kad Šakių rajono savivaldybės administracija teikė paraišką Nr. NSA-SI-2024-0043 (toliau – Paraiška) Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto bazių pagerinimo projektų konkursui, projektui – Šakių (duomenys neskelbtini) mokyklos sporto bazės, esančios (duomenys neskelbtini), atnaujinimas“ (toliau - Projektas). Pažymi, jog Nacionalinės sporto agentūros prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos direktoriaus 2024 m. birželio 13 d. įsakyme Nr. VF-2024/22 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų neskyrimo 2024 metų kvietimo sporto bazių pagerinimo projektams“ nurodoma, jog finansavimas neskiriamas įsakymo priede nurodytiems projektams, o šio priedo lentelės 6 eilutės punkte nurodytas pareiškėjos Projektas. Nesutinka su Nacionalinės sporto agentūros atliktu Paraiškos vertinimu ir skirtais balais. Teigia, jog buvo neteisingai įvertinti balais Paraiškos 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. kriterijai, taip pat 5.1, 5.2, 5.3 specialieji projektų vertinimo kriterijai, nesutinka su projekto veiklų vykdymo išlaidų vertinimu. Skunde atkreipia dėmesį ir į kitų kriterijų – 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 3.4 - vertinimo netikslumus. Argumentuoja, jog Paraiška buvo įvertinta nesilaikant Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2023 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1599 patvirtinto Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto bazių pagerinimo projektų finansavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) reikalavimų, mažesnių balų skyrimas komentuojamas tikrovės neatitinkančiais teiginiais, nepagrįstas arba grindžiamas abstrakčiais teiginiais, iš kurių negalima nuspręsti, kodėl būtent buvo sumažinti balai.

Atsakovė Nacionalinė sporto agentūra atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka. Paaiškina, kad 2024 m. kovo 1 d. gavo pareiškėjos Paraišką, kuria buvo prašoma skirti 500 000,00 Eur valstybės biudžeto lėšų projektui, skirtam (duomenys neskelbtini) mokyklos sporto bazės ((duomenys neskelbtini)) atnaujinimui. Įvertinus, jog Paraiška atitinka administracinės atitikties vertinimo kriterijus, jos turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimą atliko Nacionalinės sporto agentūros vertintoja V. A. bei viešųjų pirkimų būdu atrinktas ir Aprašo 48.1 – 48.3 papunkčiuose nustatytus reikalavimus atitinkantis ekspertas A. K.. Išvadą dėl Paraiškos tinkamumo finansuoti parengė R. Š.. Remiasi Aprašo 50 punktu, kuriame numatyta, jog paraiškos turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimą atlieka du asmenys, t. y. vertintojas (-ai) ar ekspertas (-ai), o bendras paraiškai skiriamas balas paskaičiuojamas išvedant dviejų vertinimų balų vidurkį. Pažymi, jog ekspertas A. K. Paraiškai skyrė 52 balus, vertintoja V. A. – 57, o išvedus abiejų vertinimų balų vidurkį, Paraiškai buvo skirta 54,5 balo. Akcentuoja, kad pagal Aprašo 44 punktą, jei paraiška nesurenka 55 ir daugiau balų (iš 100 galimų) arba ji nesurenka minimalaus kiekvienam vertinimo kriterijui nustatyto pereinamojo balo, paraiška yra atmetama. Pažymi, jog konsoliduoto vertinimo (Paraiškos tinkamumo finansuoti) išvadoje vertintojas R. Š. konstatavo, kad Paraiška nesurinko minimalaus pereinamojo balo pagal ketvirtąjį vertinimo kriterijų „Projekto valdymas” bei neatitiko specialiųjų vertinimo kriterijų. Teigia, jog pareiškėjos Paraiška buvo atmesta, kadangi surinko tik 54,5 balo (iš 100 galimų), nesurinko minimalaus pereinamojo balo pagal ketvirtąjį vertinimo kriterijų „Projekto valdymas” (skirta tik 8.5 balo, kai minimalus praeinamasis šio kriterijaus balas yra 10), o atitiktis specialiesiems projektų vertinimo kriterijams buvo įvertinta tik 5 balais (minimalus praeinamasis šio kriterijaus balas yra 10).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Nacionalinės sporto agentūros prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos direktoriaus 2024 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. VF-2024/22 „Dėl sporto rėmimo fondo lėšų neskyrimo 2024 metų kvietimo sporto bazių pagerinimo projektams“ Priedo Nr. 1 lentelės 6 eilutės punkto, kuriuo pareiškėjos paraiška Nr. NSA-SI-2024-0043 Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto bazių pagerinimo projektų konkursui, projektui – (duomenys neskelbtini) mokyklos sporto bazės, esančios (duomenys neskelbtini), atnaujinimas“ įtraukta į nefinansuojamų projektų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Nacionalinės sporto agentūros direktoriaus 2024 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. VF-2024/2 patvirtintas 2024 m. kvietimas teikti paraiškas sporto bazių pagerinimo projektams, finansuojamiems Sporto rėmimo fondo lėšomis (toliau – Kvietimas), kurio tikslas – atrinkti ir finansuoti sporto bazių pagerinimo projektus, gerinančius sąlygas ugdyti fiziškai aktyvią visuomenę remontuojant, atnaujinant (modernizuojant) ir / arba rekonstruojant esamų sporto bazių infrastruktūrą. Iki Kvietimo 9 punkte nustatyto termino – 2024 m. kovo 1 d. buvo gauta ir pareiškėjos paraiška Nr. NSA-SI-2024-0043 projektui – (duomenys neskelbtini) mokyklos sporto bazės, esančios (duomenys neskelbtini), atnaujinimas“.

Kvietimo 19 punktas numato, jog paraiškų administracinės atitikties tinkamumo, turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimo reikalavimai pateikti Aprašo IV skyriuje. Remiantis Kvietimo 22 punktu, paraiškų turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimas atliekamas vadovaujantis bendraisiais projektų vertinimo kriterijais, nurodytais Sporto įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje ir detalizuotais Aprašo 43 punkte, bei Aprašo 3 priede, Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2024 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. V-10 „Dėl 2024 metų nacionalinių ir regioninių fizinio aktyvumo projektų, sporto bazių pagerinimo projektų finansavimo valstybės biudžeto lėšomis prioritetų ir specialiųjų vertinimo kriterijų nustatymo“ patvirtintais prioritetais ir specialiaisiais vertinimo kriterijais. Paraiška turi atitikti bendruosius projektų vertinimo kriterijus ir specialiuosius projektų vertinimo kriterijus, surenkant minimalų pereinamąjį balą, nustatytą Aprašo 44 punkte (Kvietimo 23 punktas). Kvietimo 24 punkte numatytas taikomas prioritetas: sporto bazės atvirumas ir pritaikymas visuomenei. Atsižvelgiant į numatytą prioritetą, paraiškoje nurodoma: tikslinė visuomenės grupė (vietos bendruomenė), pagrindžiamas fizinio aktyvumo veiklų, skirtų vietos bendruomenės nariams, poreikis. Paraiškoje numatyta sporto bazės prieinamumo (laiko ir (arba) fizinio aktyvumo užsiėmimų pasiūlos prasme) tikslinei grupei didinimas, vykdant reguliaraus pobūdžio fizinio aktyvumo veiklas ne trumpiau kaip 3 metus po projekto įgyvendinimo pabaigos (Kvietimo 24.1. papunktis); ketinami pasiekti prioriteto rodikliai ( 1. sporto bazės prieinamumo vietos bendruomenės nariams trukmės padidėjimas (nurodoma esama sporto bazės prieinamumo bendruomenės nariams trukmė per savaitę ir planuojama prieinamumo trukmė per savaitę per 3 metų laikotarpį po projekto įgyvendinimo pabaigos); 2. reguliariai sportuojančių ir besimankštinančių sporto bazėje vietos bendruomenės narių skaičiaus padidėjimas (paraiškoje nurodomas šiuo metu reguliariai sportuojančių vietos bendruomenės narių sporto bazėje skaičius ir planuojamas pasiekti skaičius per 3 metų laikotarpį po projekto įgyvendinimo pabaigos); 3. sportinių veiklų bei įrangos ir / ar inventoriaus įvairovės didinimas (paraiškoje nurodoma kiek ir kokių rūšių sportinių veiklų vyksta sporto bazėje, koks inventorius yra naudojamas ir planuojamas veiklų bei įrangos ir / ar inventoriaus padidėjimas įgyvendinus projektą) (Kvietimo 24.1. papunktis). Remiantis Kvietimo 25 punktu, šiam Kvietimui taikomi specialieji projektų vertinimo kriterijai: 1) gerinant sporto bazės būklę, sudaroma galimybė didinti fizinio aktyvumo veiklų įvairovę, bei plėsti sporto šakų skaičių plėtojimą sporto bazėje. Paraiškoje numatytas sporto bazės pritaikomumo ir prieinamumo didinimas tikslinei grupei, vykdant nuolatinio pobūdžio nemokamas fizinio aktyvumo veiklas ne trumpiau kaip 3 metus po projekto įgyvendinimo pabaigos. Kriterijaus vertinimo balas – 0 arba 10; 2) Sporto bazės prieinamumas įvairioms visuomenės grupėms. Paraiškoje numatytas sporto bazės prieinamumo didinimas tikslinei grupei, vykdant nuolatinio pobūdžio nemokamas fizinio aktyvumo veiklas ne trumpiau kaip 3 metus po projekto įgyvendinimo pabaigos. Kriterijaus vertinimo balas – 0 arba 10; 3) Sporto bazės pritaikomumas žmonėms su negalia. Paraiškoje numatomas sporto bazės pritaikymas ir prieinamumo šiai tikslinei grupei didinimas, organizuojant nemokamas fizinio aktyvumo veiklas ne trumpiau kaip 3 metus po projekto įgyvendinimo pabaigos. Kriterijaus vertinimo balas – 0 arba 10. Minimalus pereinamasis specialiųjų projektų vertinimo kriterijų balas – 10 (Kvietimo 26 punktas).

Aprašo 36 punktas išskiria tris sporto rėmimo fondo lėšoms gauti pateiktų ir užregistruotų paraiškų vertinimo etapus:

1) paraiškų administracinės atitikties tinkamumo vertinimas, pagal Aprašo 2 priede pateiktą formą. Pasibaigus projektų paraiškų teikimo terminui, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, Nacionalinė sporto agentūra savo interneto svetainėje viešina, nepažeisdama asmens duomenų apsaugos, valstybės, tarnybos, profesinės, komercinės, kitos įstatymų saugomą paslaptį sudarančios ar kitos įstatymų saugomos informacijos apsaugos reikalavimų, pateiktų ir užregistruotų, atitikusių administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijus ir šių kriterijų neatitikusių paraiškų Fondo lėšoms gauti Nacionalinės sporto agentūros vadovo patvirtintą sąrašą, kuriame nurodomi pareiškėjų ir projektų pavadinimai, prašomų skirti Fondo lėšų sumos. Nacionalinė sporto agentūra per 3 darbo dienas nuo sąrašų patvirtinimo dienos raštu informuoja pareiškėjus;

2) paraiškų, atitikusių administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijus, turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimas pagal Aprašo 3 priede pateiktą formą. Nacionalinė sporto agentūra turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimą atlieka per ne ilgiau kaip 40 darbo dienų nuo atitikusių administracinės atitikties tinkamumo vertinimo kriterijus ir šių kriterijų neatitikusių paraiškų Fondo lėšoms gauti sąrašo patvirtinimo. Terminas gali būti pratęstas ne daugiau kaip 20 darbo dienų. Nacionalinė sporto agentūra, atlikusi turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimą, per 10 darbo dienų parengia paraiškų vertinimo išvadas dėl paraiškų tinkamumo finansuoti. Išvadose nurodoma: projekto paraiškos numeris, pareiškėjo pavadinimas, pareiškėjo juridinio asmens kodas, projekto pradžios ir pabaigos datos, projekto pavadinimas, projekto santrauka, projekto vertinimo balas, prašomų skirti Fondo lėšų suma ir siūloma skirti Fondo lėšų suma. Išvados pateikiamos vertinimo balo mažėjimo tvarka ir perduodamos Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų nacionalinių ir regioninių fizinio aktyvumo bei sporto bazių pagerinimo projektų komisijai (toliau – Komisija) raštu per 3 darbo dienas nuo išvadų parengimo dienos;

3) Nacionalinės sporto agentūros atrinktų siūlomų finansuoti paraiškų vertinimo išvadas vertina Komisija, vadovaudamasi Aprašu, kvietimu, ministro nustatytais prioritetais ir patvirtintais specialiaisiais projektų vertinimo kriterijais, teikia motyvuotus rekomendacinius siūlymus NSA dėl konkrečių projektų finansavimo.

R. A. 44 punktu, jei paraiška nesurenka 55 ir daugiau balų (iš 100 galimų), paraiška atmetama. Jei paraiška nesurenka minimalaus kiekvienam vertinimo kriterijui nustatyto pereinamojo balo, paraiška yra atmetama. Vadinasi, paraiška turi surinkti ne mažiau kaip 55 balus ir už kiekvieną vertinimo kriterijų gauti ne mažiau kaip minimalų pereinamąjį balą. Aprašo 47 punktas numato, jog administracinės atitikties vertinimą, turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimą atlieka vertintojai. Be to, pagal Aprašo 48 punktą, atlikdama turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimą Nacionalinė sporto agentūra gali pasitelkti pasirinktus ekspertus. Aprašo 50 punkte reglamentuota, jog paraiškos turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimą atlieka du asmenys, t. y. vertintojas (-ai) ar ekspertas (-ai). Bendras paraiškai skiriamas balas paskaičiuojamas išvedant dviejų vertinimų balų vidurkį. Tuo atveju, kai dviejų vertinimų vertinimo balai skiriasi daugiau nei 20-čia balų, paraišką įvertinti skiriamas trečias vertintojas arba ekspertas. Tokiu atveju paraiškai skiriamas balas nustatomas išvedus aritmetinį vidurkį iš dviejų vertinimų, kurių vertinimo rezultatai yra artimiausi. Nacionalinė sporto agentūra, prieš priimdama eksperto atliktą paraiškos turinio ir projektų išlaidų pagrįstumo vertinimą, turi įsitikinti, kad paraiškos vertinimą atlikęs ekspertas paraišką įvertino nepažeisdamas Apraše nustatytų vertinimo procedūrų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antrame paraiškų vertinimo etape pareiškėjos paraiškos vertinimą atliko vertintoja V. A. (toliau – vertintoja) ir ekspertas A. K. (toliau – ekspertas).

Pareiškėja, nesutikdama su ginčijamo administracinio akto dalimi, tvirtina, kad vertintoja ir ekspertas nepagrįstai jai skyrė per mažą balų skaičių už ketvirtąjį vertinimo kriterijų „Projekto valdymas“. Šis vertinimo kriterijus išskaidytas į keturis pogrupius – 4.1. „Pareiškėjas turi patirties ir kompetencijos įgyvendinti projektą“, maksimalus balas – 5, 4.2. „Projekto valdymo struktūra, įgyvendinimo laikotarpis ir įgyvendinimo planas optimalus ir realus“, maksimalus balas – 3, 4.3. „Nustatytos projekto rizikos ir pateiktas jų valdymo planas“, maksimalus balas – 2, 4.4. „Partnerystė pagrįsta (jei taikoma), pareiškėjas turi finansinius, administracinius išteklius ir organizacinius gebėjimus tęsti projekto veiklas“, maksimalus balas – 5. Iš byloje esančių Sporto rėmimo fondo 2024 m. konkursui teiktos paraiškų turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimo patikros lapų nustatyta, kad ekspertas pareiškėjos patirties ir kompetencijos įgyvendinti projektą turėjimą įvertino 2 balais, pateikdamas komentarą, jog nebuvo nurodyti finansavimo šaltiniai, o vertintoja skyrė 3 balus, komentuodama – pareiškėjas ir bent vienas projekto valdymo narys turi patirties įgyvendinant bent vieną panašų projektą.

Pareiškėja skunde argumentuoja, jog Paraiškos dėl Sporto rėmimo fondo finansuojamų sporto bazių pagerinimo projektų finansavimo 4 priede nurodyta pareiškėjos ir /ar partnerio komandos narių patirtis – buvo nurodyti projektų numeriai, pavadinimai, kurie atspindi ir pobūdį, ir agentūrą, kuri buvo įgyvendinančioji institucija, projektai finansuoti iš ES lėšų.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Aprašo 3 priede pateiktus vertinimo išaiškinimus, skiriant maksimalų balą vertinama patirtis įgyvendinat bent vieną panašų projektą, kurio metu buvo atliekami remonto, rekonstrukcijos ar kiti statybos darbai, finansuojami Europos Sąjungos, kitų šalių ar Lietuvos valstybės ir savivaldybių biudžetų ar fondų lėšomis. Panašus projektas bus laikomas toks, kurio vertė yra ne mažiau nei 0,7 paraiškoje nurodytos planuojamos projekto vertės. Šiuo atveju pareiškėjos nurodyta patirtis projektuose - (duomenys neskelbtini) (rezistencinės) pilies parko tvarkymas ir pritaikymas lankymui, (duomenys neskelbtini) dvaro parko sutvarkymas, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinio būsto plėtra, Paslaugų ir asmenų aptarnavimo kokybės gerinimas, nesudaro pagrindo vertinti, kad minėti projektai buvo tiesiogiai susiję su remonto, rekonstrukcijos ar kitais statybos darbais, todėl sutiktina su atsakovės pozicija, jog jei įgyvendintas projektas nesusijęs su statybos darbais, skiriami mažesni balai. Taip pat nepagrįstais laikytini pareiškėjos argumentai, jog atsakovė turėjo ieškoti papildomos informacijos kituose informacijos šaltiniuose (pvz. Šakių rajono savivaldybės internetiniame tinklapyje), nes pareiga pagrįsti teikiamą Paraišką tenka pareiškėjai, o ne atsakovei. Pagal Aprašo 32 papunkčio nuostatas, paraiškų turinio ir išlaidų pagrįstumo vertinimo metu paraiškų taisymas, tikslinimas, pildymas ar papildomas dokumentų teikimas yra negalimas. Remiantis šia Aprašo nuostata, pareiškėjos Paraiškos turinio ir išlaidų pagrįstumas vertinamas remiantis tik Paraiškoje nurodytų duomenų ir kartu su ja pateiktų dokumentų pagrindu.

Už 4.2. kriterijų „Projekto valdymo struktūra, įgyvendinimo laikotarpis ir įgyvendinimo planas optimalus ir realus“ ekspertas skyrė maksimalų balą – 3, vertintoja skyrė 2 balus, nurodydama, jog projekto įgyvendinimo planas yra iš dalies aiškus ir (ar) nuoseklus, ir (ar) detalus, jo įgyvendinimo laikotarpis numatytas racionaliai; projekto valdymo struktūra yra aiški iš dalies, daugiau nei pusės projekto komandos narių funkcijos ir atsakomybės yra aiškios.

Už 4.3. kriterijų „Nustatytos projekto rizikos ir pateiktas jų valdymo planas“ ekspertas skyrė maksimalų balą – 2, vertintoja skyrė 1 balą, nurodydama, jog projekto rizikų vertinimas atliktas -įvardintos galimos projekto rizikos, tačiau neaprašytos rizikų valdymo priemonės.

Už 4.4. „Partnerystė pagrįsta (jei taikoma), pareiškėjas turi finansinius, administracinius išteklius ir organizacinius gebėjimus tęsti projekto veiklas“, ekspertas skyrė 1 balą, pakomentuodamas, jog apibendrintai nurodomi planuojami skirti finansiniai bei administraciniai ištekliai tęstinumo užtikrinimui, lėšų skyrimas nurodomas, bet neaiškus numatomų skirti lėšų mastas, nėra informacijos apie (duomenys neskelbtini) jaunimo kūrybos ir sporto centro, kuris turėtų užtikrinti projekto veiklų įgyvendinimo tęstinumą, numatomus skirti išteklius. Vertintoja skyrė 3 balus, komentuodama, jog nurodomos atsakingos institucijos, jų planuojami skirti finansiniai bei administraciniai ištekliai tęstinumo užtikrinimui ne trumpesniam kaip 3 metų laikotarpiui po projekto įgyvendinimo pabaigos; planuojami skirti finansiniai ir administraciniai ištekliai yra aprašyti apibendrintai, jei projekto finansiniai ir (ar) administraciniai ištekliai tęstinumo užtikrinimui grindžiami pasitelkiant partnerį (-ius), pateikti dokumentai, pagrindžiantys partnerio sutikimą užtikrinti finansinius bei administracinius išteklius, tačiau neužtikrinantys funkcijų atskyrimo.

Pareiškėja nesutinka su aukščiau nurodytais vertinimais, nes jie atrodo neaiškūs, nesuprantami.

Iš atliktų vertinimų matyti, jog buvo remtasi Aprašo 3 priede pateiktais išaiškinimais, jog tuo atveju, kai Projekto įgyvendinimo planas yra iš dalies aiškus ir (ar) nuoseklus, ir (ar) detalus, jo įgyvendinimui laikotarpis numatytas racionaliai, projekto valdymo struktūra yra aiški iš dalies, daugiau nei pusės projekto komandos narių funkcijos ir atsakomybės yra aiškios – mažinama 1 balu (4.2 kriterijus). Tuo tarpu kai Projekto rizikų vertinimas atliktas – įvardinta (-os) galima (-os) projekto rizika (-os), tačiau neaprašyta (-os) rizikos (-ų) valdymo priemonė (-ės) ir (arba) už šios (-ių) priemonės (-ių) taikymą atsakingi asmenys – mažinama 1 balu (4.3. kriterijus). Be to, vertinimo balas mažinamas 2 balais, kai nurodomos atsakingos institucijos, jų planuojami skirti finansiniai bei administraciniai ištekliai tęstinumo užtikrinimui ne trumpesniam kaip 3 metų laikotarpiui po projekto įgyvendinimo pabaigos. Planuojami skirti finansiniai ir administraciniai ištekliai yra aprašyti apibendrintai. Jei projekto finansiniai ir (ar) administraciniai ištekliai tęstinumo užtikrinimui grindžiami pasitelkiant partnerį (-ius), pateikti dokumentai, pagrindžiantys partnerio sutikimą užtikrinti finansinius bei administracinius išteklius, tačiau neužtikrinantys funkcijų atskyrimą (4.3. kriterijus).

Pažymėtina, kad Komisijos nariams suteikta diskrecijos teisė vertinti paraiškų turinį. Spręsdamas klausimą, ar vertintojai tinkamai pasinaudojo savo diskrecijos teise, teismas vertina jų veiksmus ta apimtimi, ar jie neperžengė turimos vertinimo laisvės ribų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad paraiškos užpildymas, pagrindimas, argumentavimas nėra savitikslis, jis orientuotas į paraiškos teikėjo motyvacijos, gebėjimų išsamiai ir logiškai pagrįsti atitiktį teisės akte įtvirtintiems kriterijams, patikrinimą ir įvertinimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vertintojų kompetencija, dėl kurios abejonių skunde pareiškėja neišreiškė, yra pakankama įvertinti Paraišką. Kiekvienas vertintojas (šiuo atveju vertintoja ir ekspertas) turi tam tikrą diskrecijos teisę skirti vertinimą nurodytoje balų skalėje, atsižvelgiant į Aprašo 3 priede pateiktus išaiškinimus. Nors pareiškėja tvirtina, kad jai neaišku, kodėl yra mažinti balai, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tiek vertintoja, tiek ekspertas neperžengė jiems suteiktos diskrecijos ribų, balus skyrė remiantis Aprašo 3 priede pateiktais išaiškinimais, o vien ta aplinkybė, kad pareiškėja savo pateiktą paraišką subjektyviai vertina geriau, nesudaro pagrindo pripažinti vertinimo metu atliktus neteisėtus veiksmus. Be to, atsakovė pagrindė, jog pareiškėja nurodė lėšų skyrimą, pvz. sporto bazės priežiūrai, tačiau neaiškus numatomų skirti lėšų mastas. Taip pat nepateikta informacija apie (duomenys neskelbtini) jaunimo kūrybos ir sporto centro, atsakingo už projekto veiklų įgyvendinimo tęstinumą, numatomus skirti išteklius, planuojami skirti finansiniai ir administraciniai ištekliai yra aprašyti apibendrintai.

Skunde pareiškėja taip pat nesutinka su paraiškai skirtu įvertinimu už specialųjį projektų vertinimo kriterijų 5.1 - „Gerinant sporto bazės būklę, sudaroma galimybė didinti fizinio aktyvumo veiklų įvairovę, bei plėsti sporto šakų skaičių plėtojimą sporto bazėje. Paraiškoje numatytas sporto bazės pritaikomumo ir prieinamumo didinimas tikslinei grupei, vykdant nuolatinio pobūdžio nemokamas fizinio aktyvumo veiklas ne trumpiau kaip 3 metus po projekto įgyvendinimo pabaigos“. Nustatyta, kad tiek ekspertas, tiek vertintoja už šį kriterijų skyrė 0 balų iš 10 galimų. Ekspertas nurodė, jog ribotas naujų veiklų atsiradimas, pagrindinės veiklos bazėje jau dabar vykdomos, o vertintoja pakomentavo, kad nepateikta įrodymų dėl fizinio aktyvumo veiklų įvairovės didinimo bei išplėtimo sporto šakų skaičiaus sporto bazėje.

Už 5.2 kriterijų „Sporto bazės prieinamumas įvairioms visuomenės grupėms. Paraiškoje numatytas sporto bazės prieinamumo didinimas tikslinei grupei, vykdant nuolatinio pobūdžio nemokamas fizinio aktyvumo veiklas ne trumpiau kaip 3 metus po projekto įgyvendinimo pabaigos“ ekspertas skyrė 0 balų iš 10 galimų, nurodydamas, kad ketinimų protokoluose pateikta informacija, jog sporto bazėje dabar sportuoja tam tikros tikslinės grupės, kurių skaičius planuojama, kad išaugs po projekto įgyvendinimo. Bazės prieinamumo padidėjimas kitoms visuomenės grupėms yra labai ribotas. Visuomenės sveikatos biuro ir sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ planuojamos vykdyti veiklos (pvz. šiaurietiškas ėjimas, mankštos) gali vykti ir esamoje bazėje; joms atnaujinta stadiono infrastruktūra reikšmingos įtakos nedaro. Specialusis kriterijus nepatenkintas. Vertintoja už šį kriterijų skyrė 10 balų.

Už 5.3. kriterijų „Sporto bazės pritaikomumas žmonėms su negalia. Paraiškoje numatomas sporto bazės pritaikymas ir prieinamumo šiai tikslinei grupei didinimas, organizuojant nemokamas fizinio aktyvumo veiklas ne trumpiau kaip 3 metus po projekto įgyvendinimo pabaigos“ tiek vertintoja, tiek ekspertas skyrė 0 balų. Ekspertas motyvavo, kad sporto bazėje nenumatoma pirkti įrangos, pritaikytos neįgaliesiems; nėra ženklaus prieinamumo didinimo iš veiklų perspektyvos (veiklos, pvz. šiaurietiškas vaikščiojimas ir mankštos gali vykti ir esamoje bazėje); neaišku, kokios tiksliai veiklos ir kokiu dažnumu bus skiriamos ir pritaikomos neįgaliesiems. Vertintoja pakomentavo, jog nepateikta įrodymų dėl sporto bazės pritaikomumo žmonėms su negalia.

Pagal Aprašo 3 priedą už specialųjį kriterijų maksimalus konkrečiam kriterijui numatytas balas skiriamas, kai specialusis kriterijus išsamiai pagrindžiamas visu paraiškos turiniu, yra tiesiogiai susijęs su projekto veiklomis ir tenkinamos visos specialiajame kriterijuje aprašytos sąlygos bei pasiekia specialiajam kriterijui numatytą procentinį rodiklį.

Pareiškėja, nesutikdama su jai skirtais balais argumentavo, jog neįgalieji nesportuoja visai, nes į dabartinę erdvę jiems nėra sudarytų galimybių patekti ir saugiai judėti (nelygumai, aukščių perkričiai, nuolat susidarančios balos), o bendruomenė esamoje bazėje savarankiškai nesportuoja, nes nesaugu ir nepatrauklu. Sutiko, jog teoriškai vertinant galima būtų užsiimti šiaurietišku ėjimu, mankštomis dabartinėje, egzistuojančioje erdvėje, bet nuolatinio pobūdžio fizinio aktyvumo veiklos (nei mokamos, nei nemokamos) nepatrauklioje erdvėje nėra organizuojamos.

Kaip jau buvo nurodyta, remiantis Kvietimo 24.1. papunkčiu, paraiškoje turi būti numatytas sporto bazės prieinamumo (laiko ir (arba) fizinio aktyvumo užsiėmimų pasiūlos prasme) tikslinei grupei didinimas, kai tuo tarpu pareiškėja šiuo atveju teikia argumentus dėl sporto bazės fizinio prieinamumo (nelygumo, balų ir kt.) neįgaliesiems. Nors konkretaus reikalavimo pirkti įrangą, pritaikytą neįgaliesiems ir nebuvo numatyta, tačiau sutiktina su atsakovės pozicija, jog tokiu atveju ir veiklų neįgaliesiems pasiūlos perspektyva nėra didelė. Sporto bazės nepatrauklumą bendruomenei pareiškėja taip pat sieja su erdvės nepatrauklumu, o ne tuo, ko šiuo atveju reikalauja specialusis kriterijus.

Už kiekvieną iš specialiųjų kriterijų vertintoja bei ekspertas turėjo tam tikrą diskrecijos teisę skirti vertinimą skalėje nuo 0 iki 10 balų. Pareiškėja neįrodė, kad pagal jos Paraiškos išsamumą, pagrįstumą, logiškumą, skirti balai buvo visiškai nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad Paraiškos vertinimas buvo organizuojamas netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, peržengiant turimos vertinimo laisvės ribas ir/ar šališkai. Taip pat nėra duomenų apie paraiškų vertinimo skaidrumo, objektyvumo ir nešališkumo principų pažeidimus, ar kad paraiškų vertinimui buvo taikytas kitoks, nei iš anksto nurodytas vertinimo metodas.

Pažymėtina, jog pagal Aprašo 50 punktą bendras paraiškai skiriamas balas paskaičiuojamas išvedant dviejų vertinimų balų (vertintojo ir eksperto) vidurkį. Bylos duomenys patvirtinta, kad nagrinėjamu atveju tiek vertintoja, tiek ekspertas pareiškėjos Paraišką įvertino balais – sveikais skaičiais, o galutinį vertinimą sudarė šių dviejų balų vidurkis, kuris, tais tikrais atvejais matematiškai nesidalino iš 2, todėl galutinis įvertinimas išreikštas skaičiumi po kablelio. Teisėjų kolegijos vertinimu ši aplinkybė nesudaro pagrindo tvirtinti, jog tokiu būdu pažeistos Aprašo nuostatos.

Teisėjų kolegijai atmetus kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus dėl netinkamo aukščiau nurodytų kriterijų įvertinimo, spręstina, kad pareiškėjos Paraiška pagrįstai ir teisėtai pripažinta nesurinkusia minimalaus pereinamojo balo pagal ketvirtąjį vertinimo kriterijų „Projekto valdymas” bei nesurinkusia minimalaus pereinamojo balo už specialiuosius vertinimo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos nurodyti kiti nesutikimo su ginčijamo administracinio akto dalimi motyvai detaliau neanalizuotini, nes nustačius imperatyvų Aprašo 44 punkte numatytą pagrindą Paraiškai atmesti, jie šio ginčo išsprendimui nebeturi teisinės reikšmės.

Minėtas Aprašo 44 punktas numato, jog paraiškai nesurinkus nustatyto balų skaičiaus, Nacionalinės sporto agentūros vadovas priima sprendimą dėl finansavimo neskyrimo. Šiuo atveju tokį sprendimą Nacionalinės sporto agentūros direktorius priėmė 2024 m. birželio 11 d., pasirašydamas įsakymą Nr. VF-2024/22 „Dėl sporto rėmimo fondo lėšų neskyrimo 2024 metų kvietimo sporto bazių pagerinimo projektams“, kuriuo nusprendė neskirti finansavimo šio įsakymo priede „2024 metų kvietimo teikti paraiškas sporto bazių pagerinimo projektams, finansuojamiems Sporto rėmimo fondo lėšomis, nefinansuojamų projektų sąrašas“ nurodytiems projektams. Spręstina, kad pareiškėjos Paraiškai nesurinkus reikalaujamo balų skaičiaus, šio įsakymo priedo Nr. 1 eil. Nr. 6 pagrįstai nurodyta pareiškėjos Paraiška.

Teisėjų kolegijai nenustačius jokių ginčijamo Nacionalinės sporto agentūros prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. VF-2024/22 „Dėl sporto rėmimo fondo lėšų neskyrimo 2024 metų kvietimo sporto bazių pagerinimo projektams“ Priedo Nr. 1 lentelės 6 eilutės punkto neteisėtumo pagrindų, skundo reikalavimas nurodytą administracinio akto dalį panaikinti atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjos skundo reikalavimą dėl atsakovės įpareigojimo pakartotinai įvertinti pareiškėjos paraišką Nr. NSA-SI-2024-0043 Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto bazių pagerinimo projektų konkursui, projektui – (duomenys neskelbtini) mokyklos sporto bazės, esančios (duomenys neskelbtini), atnaujinimas“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos Šakių rajono savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.