Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-1057-113/2011

Teisėjas Vandalinas Vainius Teisminio proceso Nr. 1-68-2-00020-2011-3

2011 m. gruodžio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžio, kuriuo Ž. D. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ž. D. nuteistas už tai, kad jis 2011-03-26, apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pirtyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijai priklausantį 4170 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendis keistinas dėl nuteistajam Ž. D. neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. D. apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad Ž. D. bausmė paskirta neteisingai – apylinkės teismas netinkamai parinko bausmės rūšį. Apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad Ž. D. anksčiau vieną kartą teistas, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui, neatlikęs bausmės pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendį. Teismo išvada, kad apeliantas nusikalto esant nusikaltimų recidyvui, lėmė jam laisvės atėmimo bausmės paskyrimą, nes BK 56 str., reglamentuojančiame bausmės skyrimą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia išvada yra neteisinga, neatitinka BK 27 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos. BK 27 str. 1 d. numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Iš bylos duomenų matyti, kad Ž. D. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendžiu nuteistas už BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo, o ne už nusikaltimo padarymą. Taigi, nors Ž. D. skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikaltimą padarė neatlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. paskirtos laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 27 str. 1 d., nėra teisinio pagrindo teigti, kad jo padarytos veikos sudaro nusikaltimų recidyvą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad BK 178 str. 1 d. sankcijoje, be laisvės atėmimo bausmės, numatytos ir kitos – švelnesnės – bausmės, vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis, numatančiomis, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmė nuteistajam paskirta nepagrįstai, jos paskyrimas neatitinka baudžiamojo įstatymo nuostatų dėl bausmės skyrimo pagrindų, bausmių rūšių ir kt. prasmės bei paskirties, ir svarstytinas klausimas dėl švelnesnės bausmės rūšies nuteistajam paskyrimo.

Vertinant bausmės skyrimui reikšmingas šios bylos aplinkybes, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgtina į tai, kad Ž. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, anksčiau teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, nusikalto neatlikęs už baudžiamąjį nusižengimą paskirtos laisvės apribojimo bausmės, yra charakterizuojamas teigiamai, nurodo dirbantis ir galėtų sumokėti baudą, jei ji būtų paskirta, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Šie duomenys suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam pagal BK 178 str. 1 d. paskyrus švelnesnę, nei laisvės atėmimas, baudos bausmę, kuri yra numatyta sankcijoje ir pagal BK įtvirtintą bausmių sistemą yra griežtesnė tik už viešųjų darbų bausmę, ir, vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, nustačius artimą už nesunkų nusikaltimą galimos skirti baudos bausmės vidurkiui jos dydį (pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 47 str. 3 d. redakciją, kuri yra palankesnė nuteistajam, nei šiuo metu galiojanti redakcija, už nesunkų nusikaltimą buvo nustatyta bauda iki 100 MGL dydžio) – 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą. Kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai Ž. D. buvo atlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nėra teisinio pagrindo bausmių bendrinimui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendžia:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendį pakeisti.

Ž. D. pagal BK 178 str. 1 d. paskirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.