Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Artūro Ridiko ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl 2016 m. sausio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas :

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiems;

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiems;

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiems.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1) 2015 m., laikotarpiu nuo rugsėjo 5 d. iki rugsėjo 8 d. 11⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovęs į M. K. sodo namelį, slapta pagrobė jos turtą – porą sportinių batelių, taip padarydamas nukentėjusiajai 10 Eur turtinę žalą;

2) 2015 m., laikotarpiu nuo rugsėjo 9 d. 14⁰⁰ val. iki rugsėjo 11 d. 19⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovęs į sodo namelį, slapta pagrobė A. S. priklausantį turtą – televizoriaus skaitmeninio signalo blokelį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su stiprintuvu bendros 32 eurų vertės, kampinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini) 30 eurų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą su akumuliatoriumi ir pakrovėju bendros 30 eurų vertės, tris atsuktuvus bendros 3 eurų vertės, lininį rankšluostį 5 eurų vertės, akinius skaitymui 3 eurų vertės, du indelius pomidorų padažo bendros 5 eurų vertės, 10 kiaušinių 4 eurų vertės, rūkytą dešrą 6 eurų vertės sviestą 2 eurų vertės, majonezo indelį 2 eurų vertės, mėtų arbatą 1 euro vertės, juodą arbatą 1 euro vertės, 1 kg cukraus 2 eurų vertės, 1 kg druskos 1 euro vertės, prieskonius „Vegeta“ 3 eurų vertės, du plastikinius maišus „Maxima“ 1 euro vertės, plastmasinį šaukštą 2 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam 133 Eur turtinę žalą;

3) 2015 m., laikotarpiu nuo spalio 1 d. iki spalio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną bei valandą, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovęs į J. D. sodo namelį, slapta pagrobė J. D. priklausantį turtą: antklodę 10 eurų vertės, pledą 10 eurų vertės, radijo imtuvą (duomenys neskelbtini) 15 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai 35 eurų turtinę žalą;

4) 2015 m. laikotarpiu nuo rugpjūčio 20 d. iki spalio 20 d., apie 16⁰⁰ val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovęs į H. U. sodo namelį, slapta pagrobė H. U. priklausantį turtą – televizoriaus skaitmeninį priedėlį, taip padarydamas nukentėjusiajam 60 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas nesutinka tik su jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu ir prašo bausmę sumažinti. Įvertinusi tai ir vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d., kolegija kitos nuosprendžio dalies netikrina.

Už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką baudžiama bauda arba areštu arba laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Tai tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), kuris sukelia padidintą pavojų visuomenei.

Kolegija pažymi, kad apelianto pagrobto turto vertė šiuo atveju nėra labai didelė, pats pagrobtas turtas taip pat nėra itin vertingas. Tačiau, BK 178 str. 2 d. numatyta veika vis tik yra apysunkis nusikaltimas, ir jo pavojingumo laipsnį lemia ne pagrobto turto vertė, o jo padarymo būdas (veiką kvalifikuojanti aplinkybė) – tai, kad nusikaltimas buvo padarytas įsibraunant į patalpą. Pažymėtina, kad esant šiai kvalifikuojančiai aplinkybei pagrobto svetimo turto vertė veikos kvalifikavimui esminės įtakos neturi. Kita vertus, apeliantas nuteistas už 4 apysunkius nusikaltimus, trys nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, kurie nėra atlyginti, nors vienai nukentėjusiajai J. D. nuteistasis ir grąžino visus iš jos pavogtus daiktus. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis už iš esmės analogiškas veikas anksčiau teistas net 16 kartų, naujus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, tik paleistas iš pataisos namų atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę.

Apeliantas skunde tvirtina, kad jaučiasi lyg antrą kartą būtų nubaustas už tą patį, kadangi skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į neišnykusį jo teistumą. Tačiau, BK 2 str. 6 d. nurodoma, jog niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Šios nuostatos taip pat yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d., todėl šių nuostatų nesilaikymas būtų akivaizdus žmogaus teisių pažeidimas. Skundžiamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už naujus nusikaltimus, t. y. jam nebuvo bausmė paskirta už veikas, už kurias jis jau atliko bausmę. O teismo sprendimas parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį kaip apeliantą charakterizuojančius duomenis (BK 54 str. 2 d. 5 p.) įvertinti jo ankstesnius teistumus, yra visiškai suprantamas ir pateisinamas. Šie duomenys rodo, be kita ko, apelianto pavojingumą ir jo nenorą laisvėje gyventi dorai ir sąžiningai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skirdamas bausmę nuteistajam pirmos instancijos teismas tinkamai taikė BK 41, 54, 63 str. nuostatas, savo sprendimą motyvavo, pagrindė bylos duomenimis, su teismo motyvais kolegija visiškai sutinka. Be to, apylinkės teismas nuteistajam sumažino bausmę vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Įvertinusi nusikaltimų padarymo aplinkybes, teismo nurodytus bausmės apeliantui skyrimo motyvus kolegija pripažįsta, kad galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė jam šiuo atveju nėra aiškiai neteisinga, todėl keisti skundžiamą teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

NUTARĖ:

Nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.