Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui A. I., nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo S. G. gynėjui advokatui A. K., nukentėjusiajai V. Š., ekspertui G. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, bylą, kurioje S. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, turintis negalią, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2013-08-12 apie 14.30 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajai V. Š. į dešinį šoną, taip padarydamas jai krūtinės ląstos sumušimą, dešinės pusės IX-to šonkaulio lūžimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes šonkaulio lūžimas sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų.

Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, S. G. į teismo posėdį nekviestas. Ikiteisminio tyrimo metu, S. G. nepripažino savo kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos (b.l. 81-82).

Teismo posėdyje nukentėjusioji V. Š. paaiškino, kad S. G. yra jos kaimynas jau septynerius metus. 2013-08-12 ji išėjo į balkoną atidaryti langą, tuomet ją pamatė S. G., sušuko „neuždaryk durų, ateisiu“. S. G., priėjęs prie užrakintų jos buto durų, ėmė jas trankyti, spardyti. Nukentėjusioji, bijodama, kad S. G. išspirs duris, pravėrusi duris jam pasakė, kad pas ją yra svečių. S. G. čiupo už durų rankenos, trenkė duris. Ji norėjo jį pastumti, tačiau jai nepavyko ir S. G. tuo metu jai spyrė vieną kartą į šoną, ji nuvirto. Atsistojusi, išstūmė S. G. iš tarpdurio, uždarė duris ir iškvietė policiją. Jai nuo smūgio koja buvo sulaužytas vienas šonkaulis, kitas įskilęs. Tądien S. G. buvo girtas, atrodė baisiai, todėl jo bijojo. Jai žinoma, kad tą pačią dieną S. G. užpuolė dar ir kitą moterį. Po to įvykio kartą buvo susitikusi su S. G., jis neatsiprašė. Civilinio ieškinio byloje ji nereiškia, pretenzijų S. G. neturi, nes bijo, kad S. G. gali dėl to kerštauti. S. G. ne pirmąkart keistai ir iššaukiančiai elgiasi, ne kartą yra sakęs, kad nori, jog kaimynai jo bijotų. Kadangi visi namo gyventojai yra senyvi, jie tikrai bijo S. G., nes jo elgesys yra neprognozuojamas.

ROIK 0113000434097 nurodoma, kad 2012-08-12 d. 14.40 val. V. Š. pranešė policijai, kad į jos butą veržiasi S. G.. 2013-08-13 VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyriuje V. Š. diagnozuotas IX-ojo šonkaulio lūžimas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 6-9).

Protokole-pareiškime nurodyta, kad V. Š. pranešė, kad 2013-08-12, tikslaus laiko nepamena, S. G. daužė jos buto duris, pravėrus duris S. G. vieną kartą jai spyrė į dešinį šoną. 2013-08-13 VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyriuje V. Š. diagnozuotas IX-ojo šonkaulio lūžimas (b.l. 11 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo laiptinė, laiptinės aikštelė prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vidaus matyti palenkta buto durų rankena, į vidų įstumta durų akutė. Bute rastas sulenktas laukinių durų raktas (b.l. 13-18).

Išrašas iš V. Š. sveikatos istorijos patvirtina, kad V. Š. diagnozuotas dešinės pusės IX-ojo šonkaulio įlūžimas (b.l. 2, 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio 2013-08-28 specialisto išvadoje Nr. G 126/13(13) nurodyta, kad: (1) V. Š. nustatyta: krūtinės ląstos sumušimas, dešinės pusės IX-to šonkaulio lūžimas. (2) Sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu. (3) Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje ir med. dokumentuose nurodytu laiku. (4) Šonkaulio lūžimas sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 36).

Alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad 2013-08-12 d. 15.08 S. G. nustatytas 2, 86 promilių girtumas (b.l. 73).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-02-21 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86 TPK-38/2013 nurodyta: (1) Nusikalstamos veikos padarymo metu S. G. buvo konstatuojama paranoidinė šizofrenija, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, jis negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. (2) S. G. šiuo metu konstatuojama paranoidinė šizofrenija, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. (3) Su S. G. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali būti apklausiamas, dalyvauti tyrimo ir teismo procese. (4) S. G. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – priverstinį stebėjimą ir gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (b.l. 95-97).

2014-04-14 byloje surašytas protokolas dėl S. G. negalėjimo dalyvauti procese (b.l. 99).

Teisiamajame posėdyje apklaustas teismo ekspertas G. B. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir nurodė, kad S. G. serga paranoidine šizofrenija. Nusikalstamos veikos padarymo metu S. G. negalėjo suvokti padarytų veikų pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Jis iš esmės nepajėgus nekritiškai vertinti savo elgesio, dėl mastymo ir valios sutrikimų, dėl pažeminto reagavimo slenksčio net menkiausias įvykis gali iššaukti neadekvatų jo elgesį tai situacijai. Kadangi įvykio metu S. G. buvo neblaivus, tai apsunkino jo būklę. S. G. ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Tikslinga S. G. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stebėjimą ir gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, kadangi paranoidine šizofrenija yra labai apsunkinta. Dėl to kad šiuo metu S. G. nesigydo, vartoja alkoholį, yra didelė tikimybė, kad S. G. nesilankys pas gydytojus ir ateityje, todėl gali būti pavojingas tiek sau, tiek aplinkiniams. Paranoidinė šizofrenija iš esmės kai nepagydoma, tačiau gaunat pastovų, normalų gydymą, gali būti ligos remisija. Rekomenduojama S. G. taikyti priverčiamąsias medicinines priemones sustiprintu režimu, nes tokiu atveju jis pradės gauti normalų reguliarų gydymą, pagerėjus S. G. būklei, gydymo sąlygos gali būti keičiamos.

Ištyrus ir įvertinus visumą aplinkybių, darytina išvada, kad S. G. nesunkiai sutrikdė V. Š. sveikatą. Nukentėjusios parodymai patvirtina, kad jai atidarius duris, S. G., stovėdamas tarpduryje tyčia spyrė moteriai koja į šoną, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. S. G. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, šio nusikaltimo sudėtis yra pilnai įrodyta.

S. G. neteistas (b.l. 43), baustas administracine tvarka (b.l. 44-61), nedirbantis (b.l. 71), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registre jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija, gydosi nuo 1998-04-10, tačiau laikotarpiu nuo2013-08-21 iki 2014-02-05 centre nesilankė (b.l. 63, 66).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ar valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą už padarytą pavojingą veiką. Jam taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

Teismas atsižvelgė į padarytos visuomenei pavojingos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį bei visumą ištirtų įrodymų, teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą. Nustatytais duomenimis, S. G. nusikalstamos veikos padarymo metu ir bylos nagrinėjimo metu sirgo ir serga paranoidine šizofrenija, tačiau VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilanko, nesigydo, nuolat vartoja alkoholį. Teismas atsižvelgia į tai, kad S. G. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir dabar serga psichikos sutrikimu, dėl ko jis negalėjo suprasti daromų veikų pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Paranoidinė šizofrenija nėra pagydoma, šia liga sergantis asmuo, jei jis nesigydo, yra pavojingas aplinkiniams bei sau, nes nesugeba adekvačiai reaguoti į susidariusią situaciją, suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Psichinės sveikatos būklės sąlygotas S. G. elgesys kelia pavojų visuomenei, jis gali būti agresyvus, todėl jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinis stebėjimas ir gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

Ištyrus ir įvertinus visumą aplinkybių, daroma išvada, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, S. G. pripažintinas nepakaltinamu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stebėjimą ir gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina S. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti esant įrodyta, kad nusikalstamą, pavojingą visuomenei veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Taikyti S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stebėjimą ir gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti S. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.