- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-22
- Bylos Nr.
- N-444-2236-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. vasario 5 d. nutarimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 131 straipsnio 3 dalį paskyrė 300 litų baudą, o pagal to paties straipsnio 4 dalį – 100 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė jam paskirta nuobauda - 300 litų bauda. Nuobauda jam paskirta už tai, kad jis, 2008 m. lapkričio 1 d. nelygiareikšmių kelių sankryžoje vairuodamas mopedą, nedavė kelio automobiliui, artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu apgadindamas abi transporto priemones bei sukeldamas lengvą kūno sužalojimą automobilio keleivei, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 158 punkto reikalavimus. Kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė įvertinta tai, kad jis pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi A. K. skundo netenkino. Teismas konstatavo, kad A. K. veika kvalifikuota tinkamai, pareigūnas, nagrinėjęs bylą, išsiaiškino visas aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai. Tai, kad A. K. padarė pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolas, Alytaus rajono apylinkės prokuratūros 2009 m. sausio 16 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. nutartis, Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo medžiaga (šie įrodymai pagal ATPK 256 straipsnį pripažinti tinkamais, jais nenustatyta pagrindo abejoti).
Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose. Nurodyta, kad pagal pasekmes buvo padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsintasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį nenustatyta pagrindo.
Kadangi A. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, jo iškelta versija įvertinta kitų byloje surinktų įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste. Teismas įvertino kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą, transporto priemonių apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolus, specialistų išvadas dėl V. N. padaryto sveikatos sutrikdymo, liudytojo A. S., nukentėjusiųjų R. A. bei V. N. parodymus. Nustatyta, kad R. A. ir A. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta, A. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas konstatavo, kad pagrindinis autoįvykio kaltininkas buvo A. K., kuris, nepraleidęs pagrindiniu keliu važiavusių transporto priemonių, grubiai pažeidė KET (jo padaryti pažeidimai buvo pagrindinė įvykio priežastis, jis yra kaltas dėl jo paties sveikatos sutrikdymo).
Teismas nusprendė, kad pažeidimas įrodytas, paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta. Konstatuota, kad jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, A. K. skunde nenurodė.
III.
A. K. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą gražinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui bei liudytojo R. P. apklausimui. Apeliantas teigia, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nenurodyta tiksli įvykio vieta, automobilių judėjimo kryptis. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą dėl ekspertizės skyrimo, skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis prielaidomis. Apeliantas pažymi, jog A. S. patvirtino, kad jis stovėjo sankryžoje, o jam trukdė pravažiuoti R. A. Apeliantas nurodo, jog R. A., matydamas kliūtį sankryžoje, privalėjo pasirinkti saugų greitį. Apelianto teigimu, A. S. parodymai akivaizdžiai prieštarauja nutarime išdėstytam kaltinimui, teismas nepagrįstai nenustatė, ar jis stovėjo, ar važiavo. Todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apeliantas pažymi, kad R. P. teisminio nagrinėjimo metu pripažinus, kad jis iš dalies matė įvykio aplinkybes, teismas nemotyvuotai atsisakė jį apklausti liudytoju, nors toks prašymas buvo pareikštas. Apelianto teigimu, nei vienas nešališkas liudytojas byloje nebuvo apklaustas, apklausti tik įvykio dalyviai, suinteresuoti liudyti prieš jį. Apeliantas pažymi dėl gydymosi negalėjęs dalyvauti įvykio vietos apžiūroje bei nagrinėjant bylą. Nurodo, kad apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo pranešta, nutarimas jam išsiųstas ne registruotu paštu, pažeidžiant ATPK imperatyvias normas (259, 260 str.). Minėti pažeidimai yra esminiai, varžo jo teisę į gynybą (ATPK 7 str. 1 d.), dėl to byla, apelianto manymu, grąžintina Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui visapusiškam ir objektyviam įrodymų surinkimui ir liudytojo R. P. apklausimui.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. K. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 131 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 131 straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų (pėsčiųjų, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais) padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 litų, o ATPK 131 straipsnio 4 dalis – kad šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo 100 iki 150 litų.
Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K., nelygiareikšmių kelių sankryžoje vairuodamas mopedą, nedavė kelio automobiliui, artėjusiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu apgadino abi transporto priemones bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą automobilio keleivei V. N. Liudytojas A. S. patvirtino su A. K. vairuotu mopedu susidūrusiu automobiliu važiavusių R. A. bei V. N. paaiškinimus, jog A. K. vairuotas mopedas iš šalutinio kelio išvažiavo staiga, įstrižai kirsdamas važiuojamąją dalį. A. S. nurodė, kad A. K. išvažiavo tiesiai prieš jo vairuotą automobilį, susidūrimo jam vos pavyko išvengti. Abejoti A. S. paaiškinimais nenustatyta pagrindo. Tuo tarpu A. K. paaiškinimus patvirtinančių objektyvių įrodymų nesurinkta. Išdėstytomis aplinkybėmis, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindinis įvykio kaltininkas buvo A. K., nepraleidęs pagrindiniu keliu važiavusių transporto priemonių, vertintina kaip pagrįsta.
Pažymėtina, kad R. P. teismo posėdyje nurodė ne matęs įvykį, o tik įvykio dieną važiavęs pro vietą, kurioje buvo užfiksuotas eismo įvykis. Įvykio vieta bei kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo nurodyti pakankamai tiksliai ir aiškiai. Iš 2009 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 64-65) matyti, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje A. K. atstovavo advokatas A. B., jo prašymas skirti autoįvykio techninę ekspertizę teismo atmestas motyvuotai (b. l. 73).
Nors apeliantas sukėlęs eismo įvykį nepripažįsta, jam paskirtos minimalios ATPK 131 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytos administracinės nuobaudos. Išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.