Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, sekreto­riau­jant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, kalti­na­mosioms V. T. ir K. V., jų gynėjoms ad­vo­ka­tėms Aušrai Ručienei ir Reginai Atkočaitienei, nevie­ša­me tei­sia­majame posė­dyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją bylą, kurio­je:

1. V. T., gimusi (duomenys neskelbtini), Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lie­tu­vė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti VšĮ (duomenys neskelbtini) li­go­ni­nė, VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika, VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai gydytoja psichiatre, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2009-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietu­vos Res­­pu­bli­kos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 300 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) bauda, kuri su­mokėta 2009-08-26, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 225 str. 1 d., ir

2. K. V. (buvusi S.), gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens ko­das (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, dir­ban­ti Elektrėnų sav. UAB (duomenys neskelbtini) parketų kontroliere, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kal­tinama pagal BK 227 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. T., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdama pagal darbo sutartį VŠĮ (duomenys neskelbtini) (toliau – Centras) gydytoja psichiatre, teikdama viešąsias medicinines paslaugas, 2012-02-02 laikotarpyje nuo 7 val. 49 min. iki 8 val. 08 min. Centro patalpose iš K. V. savo nau­dai tiesiogiai priėmė kyšį – penkis šimtus litų – už teisėtą vei­ki­mą vykdant savo įga­lio­ji­mus, t. y. už tai, kad ji 2012-01-26 Centro patalpose atliko K. V. se­nelio V. J. V. trum­pą protinės būklės tyrimą, Blessed`o demencijos skalę ir lai­kotarpyje nuo 2012-02-01 iki 2012-02-02 surašė senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimą į Neįga­lu­mo ir darbingumo nu­s­­ta­tymo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) dėl nuo­la­ti­nės slau­gos poreikio nustatymo V. J. V.. Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikaltimą, nu­ma­ty­tą BK 225 str. 1 d.

Kaltinamoji K. V. 2012-02-02 apie 7 val. 34 min. Centro patalpose, kabinete Nr. 5, tiesiogiai davė kyšį – penkis šimtus litų – valstybės tar­nau­tojui prilygintam asmeniui Centro psichiatrei V. T. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tikrų dokumentų – V. J. V. protinės būklės trumpo tyrimo, Blessed‘o demencijos skalės ir senatvės pensijos sukakusių asmenų V. J. V. siuntimo – surašymą, kurių pagrindu V. J. V. 2012-02-14 NDNT (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje buvo nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis – nuolatinė slauga. Šiais veiks­mais K. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 1 d.

Kaltinamoji V. T. kalta prisipažino. Parodė, kad ligonį V. J. V. su šeimos gydy­to­jos surašyta forma Nr. 27 su vežimėliu pas ją į kabinetą pristatė K. V.. Jį apžiūrėjo ligonį, padarė testus MMSE ir Blessed‘o demencijos skalę, surašė reikiamus dokumentus į NDNT nustatyti slaugą. K. V. paliko ant stalo 500 litų.

Kaltinamoji K. V. kalta prisipažino. Parodė, kad pagal šeimos gydytojos M. siuntimą slaugos dokumentų sutvar­ky­mui pristatė pas gydytoją V. T. savo senelį V. J. V., kurio sveikatos būklė buvo sunki. V. T. pateikė iš šeimos gydytojos gautus doku­men­tus. Ligonį V. T. apžiū­rė­jo, uždavinėjo klausimus, atliko testus, sutvarkė visus doku­men­tus, kuriuos K. V. vėliau pateikė komisijai. V. T. už dokumentų sutvarkymą padėjo ant stalo 500 litų, kuriuos buvo davusi močiutė.

Kadangi kaltinamosios V. T. ir K. V. nėra kaltinamos padariusios labai sunkų nusikaltimą, pri­sipažino esančios kaltos, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos vei­kos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir gynėjui sutikus, įrodymai ištirti sutrumpintai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str.).

Iš liudytojos A. M. parodymų (t. 2, b. l. 190-192) matyti, kad V. J. V. yra liudytojos pacientas, sergantis psichine liga. Prieš pora metų jis pradėjo sunkiai orientuotis aplin­koje, kliedėti, prastėjo mąstymas, atmintis, jam tapo reikalinga slauga. Pacientą pasiuntė pas psichiatrą. Siųsdama pateikė su jo liga susijusius medicininius dokumentus. V. J. V. prižiūrėjo anūkė. Iš medicininių dokumentų ji žino, kad V. J. V. buvo paskirta slauga.

Iš slapto sekimo protokolų (t. 1, b. l. 158-160, 161-162) matyti, kad atliekant slaptą sekimą 2012-01-26 9:40 val. užfiksuota, kad pas V. T. į darbo kabinetą užėjo J. V. V. ir K. S. (kaltinamoji V. V.), padavė dokumentus. V. T. peržiūrėjusi pasakė, kad rei­kia išmesti A. M. pateiktą dokumentą ir nurodė, kad reikės iš A. M. pris­ta­ty­ti per­rašytus Barthelio ir MMSE dokumentus. V. T. klausinėjo ligonio tam tikrų klausimų, liepė jam piešti. V. T. pasakė, kad suruoš dokumentus dėl ligonio slaugos nustatymo. K. S. klausė V. T., kiek kainuos do­kumentų dėl slaugos nustatymo suruošimas. V. T. atsakė, kad sužinos tai iš A. M.. 2012-02-02 7:34 val. į V. T. darbo ka­bi­ne­tą užėjo K. S., atsisėdusi prie stalo, iš savo rankinės ištraukė pinigus, perlenkė juos ir padėjo ant stalo. V. T. grįžusi iš registratūros pinigus pasiima. Prieš išeidama iš kabineto, K. S. padeda dar vieną pinigų kupiūrą V. T. ant darbo stalo, o ji įsideda ją į telefono dėklą.

Iš kratos metu iš VšĮ (duomenys neskelbtini) paimtos V. J. V. svei­ka­tos istorijos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad sveikatos istorijoje yra vienintelis įrašas 2012-01-26 V. T., jog pacientas atvežtas namiškių įvertinti psichikos būseną. Įrašai apie tai, kad ji atliko V. J. V. psichinės būklės testus bei kad šis pacientas nukreiptinas į NDNT nuo­la­ti­nės slaugos poreikiui nustatyti. Įklijuotos lapų kopijos – 2012-01-26 protinės būklės trumpas tyrimas (MMSE), 2012-01-26 Blessed‘o demencijos skalės tyrimas ir 2012-02-01 Senatvės pensijos amžių su­kakusių asmenų siuntimas į NDNT Nr. 15.

Iš NDNT (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus paimtos V. J. V. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentacijos (t. 3, b. l. 2-3) apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 4-7) matyti, kad NDNT buvo gautas 2012-02-01 K. S. prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo V. J. V.. Su prašymu buvo pateikti dokumentų originalai, kurių kopijos yra V. J. V. sveikatos istorijoje ir kiti dokumentai. 2012-02-14 NDNT Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. V. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2012-02-14 iki 2015-02-13.

Iš NDNT 2013-02-22 rašto Nr. 6853 (t. 3, b. l. 114-115) matyti, kad tretinio lygio paslaugas teikiančioje įstaigoje papildomai ištyrus J. V. buvo konstatuota, kad šiam asmeniui specialusis nuolatinės slaugos poreikis buvo nustatytas pagrįstai.

Iš darbo sutarties matosi, nusikalstamos veikos padarymo metu V. T. dirbo gydytoja psichiatre VŠĮ (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 17-19).

Iš gydytojo psichiatro pareiginių nuostatų (t. 1, b. l. 24-28), su kuriais V. T. buvo su­pažindinta 2009-03-25, matyti, kad gydytojas psichiatras diagnozuoja ir gydo psichikos sutrikimus (ligas), rekomenduoja gydymo taktiką, žymi medicininiuose dokumentuose tyrimo bei gydymo re­zul­ta­tus, pateikia reikiamus medicinos duomenis bei informaciją apie paciento psichikos būklę ir kt., t. y. teikia viešąsias medicinines paslaugas.

Aptartais įrodymais pinigų perdavimo faktas, aplinkybės, jų perdavimo tikslas yra įrodyti. V. T. veikė – priėmė 500 litų kyšį už teisėtus veiksmus vykdant įga­liojimus, dirbdama pagal dar­bo sutartį VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytojos psichiatrės pa­rei­go­se ir teikdama viešąsias me­di­cinines paslaugas, t. y. būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. V. T. teisėti veiks­mai pasireiškė tuo, kad ji, ap­žiū­rė­jusi li­go­nį V. J. V., įrašė jo sveikatos istorijoje apžiūros ir testų duo­me­nis ir teisėtai surašė siuntimą V. J. V. į Neįgalumo ir dar­bin­gumo nus­ta­tymo tarnybą, kad jam reikalinga nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą. Šie V. T. veiksmai atitinka BK 225 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Aplinkybė, kad vėliau buvo nustatyta, kad li­go­nio būklės duomenys atitinka nuolatinės slaugos reikalavimus, nepašalina V. T. atsa­ko­my­bės.

Kaltinamoji K. V. davė 500 litų dydžio kyšį valstybės tar­nau­to­jui pri­ly­gintam as­me­niui – gydytojai psichiatrei V. T., siekdama teisėto jos veikimo vykdant įgaliojimus – kad ši, ap­žiūrėjusi ligonį suruoštų do­ku­mentus Neįgalumo ir darbingumo nus­ta­tymo tarnybai, kurių pa­grindu V. J. V. būtų galima nustatyti nuo­latinę slaugą. Tokie K. V. veiksmai atitinka BK 227 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamajai K. V. buvo inkriminuota, kad 2012-01-26 apie 9 val. 40 min. Centro pa­talpose, (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 5, ji susitarė su V. T. dėl nenu­statyto dy­džio kyšio davimo V. T., valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, už teisėtą veikimą vyk­dant įgaliojimus. Ši kaltinimo dalis pagrįsta sekimo protokole užfiksuota kaltinamųjų K. V. ir V. T. pokalbio dalimi, kur K. V. klausė V. T., kiek kainuos do­kumentų dėl slaugos nustatymo suruošimas. Daugiau jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių kaltinime nu­ro­dy­tą išankstinį susitarimą duoti ir priimti kyšį, byloje nėra. V. T. toks susitarimas nėra in­kri­mi­nuotas. Teismas sprendžia, kad ši kaltinimo dalis K. V. nėra pagrįsta patikimais įrodymais, todėl iš kaltinimo šią aplinkybę pašalina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajai V. T. bausmę teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikals­ta­mos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos vei­kos motyvus, tikslus, jos da­ro­mą žalą valstybės nustatytai tvarkai, kaltininkės asmenybę, bei kitas aplin­kybes (BK 54 str. 2 d.). V. T. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstama veika baigta. V. T. praeityje buvo teista, bausmė įvykdyta – bauda sumo­kė­ta, tačiau teistumas nėra išnykęs (t. 3, b. l. 139, 142-143, 144), galiojančių admi­nis­tra­ci­nių nuo­baudų netu­ri (t. 3, b. l. 140). Kaltinamoji išlaiko du besimokančius vaikus, iš kurių vienas nepil­nametis (t. 7, b. l. 14, 15, 16, 17). Jos at­sakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsi­žvelgia ir į tai, kad jos padarytas nu­si­kal­timas sun­kes­nių pasekmių nesukėlė, kad V. J. V., už kurio dokumentų ruošimą gauti slaugą V. T. paėmė kyšį, ši slauga pagal V. J. V. svei­ka­tos būklę iš tiesų jam priklausė ir buvo paskirta pagrįstai. Priimta kyšio suma san­ty­kinai nėra didelė (nesiekia 4 MGL dydžio), nėra duomenų, kad kyšio buvo reikalaujama. Įvertinęs visas šias ap­lin­kybes teismas sprendžia, kad už padarytą nusikalstamą veiką V. T. pakankama bausmė yra sankci­joje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vi­durkį (BK 61 str.), pro­por­cingas padarytos nusikalstamos veikos mastui, pa­vojingumui, pobūdžiui ir kitoms byloje nusta­ty­toms aplinkybėms bei kaltinamosios asmenybei.

Kadangi kaltinamoji V. T. prisipažino kalta, byla išnagrinėta atlikus su­trum­pintą įro­dymų tyrimą, kaltinamajai skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

Imdama kyšį V. T. įgijo pinigus, kurie yra tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas turtas, kuris turi būti konfiskuotas (BK 72 str. 2 d.).

Kaltinamoji K. V. nusikalto ir teisiama pirmą kartą (t. 4, b. l. 167), administracine tvar­ka bausta nebuvo (t. 4, b. l. 168), jos padaryta nu­si­kals­tama veika kvalifikuojama kaip apysunkis ty­či­nis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), veika sun­kes­nių pasekmių nesukėlė, K. V. nusikalto siekdama pasirūpinti savo sergančiu seneliu V. J. V., gauti jam slaugą, kuri pagal V. J. V. svei­ka­tos būklę jam iš tiesų priklauso ir buvo paskirta. Kaltinamosios K. V. at­sa­ko­mybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sun­kinančių aplin­ky­bių nėra. At­sižvelgdamas į nurodytas aplin­ky­bes, teismas sprendžia, kad K. V. asmenybei nėra būdingas nusikalstamas elgesys kaip gyvenimo būdas.

Kaltinamosios K. V. mama R. V. pateikė teismui prašymą (t. 8, b. l. 41) atleisti jos dukrą (t. 8, b. l. 46) nuo baudžiamosios at­sakomybės pagal lai­da­vimą minimaliam terminui be užstato. Laiduotoja pateikė savo cha­rakteristiką (t. 8, b. l. 42), kurioje nurodoma, jog ji dir­ba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja fizinės apsaugos skyriuje, darbo tvarkos pažeidimų nėra padariusi. Laiduotoja R. V. galiojančių adminis­traci­nių nuobaudų neturi (t. 8, b. l. 48), nebuvo teista. Teis­mas sprendžia, kad R. V. pagal savo asmenines savybes turi galimybę daryti tei­gia­mą įtaką dukrai K. V. ir yra verta teis­mo pa­si­ti­kė­ji­mo būti jos lai­duotoja.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir paskatas, į kaltinamąją K. V. charakterizuojančias aplinkybes – anksčiau ji nebuvo nusikaltusi, per laikotarpį po nusikaltimo pada­ry­mo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, turi nepilnamečių vaikų, teismas turi pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nu­sikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad nė­ra ap­lin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamąją K. V. nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimą ir bau­džia­mąją bylą jai nutraukti (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, jos ryšį su laiduotoja, teismas nustato minimalų laidavimo terminą ir nustato laidavimą be užstato (BK 40 str. 4 d. ir 5 d.).

Kadangi kaltinamajai K. V. baudžiamoji byla nutraukiama perduodant ją pagal laid­a­vimą, kardomoji priemonė jai – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 307 str. 5 d. 4 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš NDNT (duomenys neskelbtini) teri­to­ri­nio skyriaus paimta V. J. V. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentacija (t. 2, b. l. 198-200, t. 3, b. l. 1-7) po nuos­prendžio įsiteisėjimo grąžintina įstaigai, iš kurios ji buvo paimta (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) paimta V. J. V. sveikatos istorija (t. 3, b. l. 12-14, 40-44, 48-49), po nuosprendžio įsi­tei­sė­jimo grąžintina įstaigai, iš kurios ji buvo paimta (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 4 d. ir 307 str. 1 d., 5 d. teismas

nusprendžia:

1. V. T., pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 225 str. 1 d., ir nubausti ją 30 MGL dydžio (1129,80 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. V. T. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 20 MGL dydžio (753,20) baudą.

Pagal BK 72 str. 2 d. konfiskuoti iš V. T. iš nusikalstamos veiklos gautus pi­ni­gus – 144,81 eurų (500 litų atitinkančią sumą).

2. K. V., padariusią nusikalstamą veiką, nu­ma­tytą BK 227 str. 2 d., pri­tai­kius BK 40 str., nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės atleisti, perduoti ją pagal laidavimą vieneriems me­tams R. V., as­mens ko­das (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamąją bylą K. V. nutraukti.

Kardomąją priemonę K. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. J. V. svei­katos istoriją – per­duo­ti VšĮ (duomenys neskelbtini).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. J. V. neįga­lu­mo ir darbingumo lygio nustatymo doku­mentaciją – per­duo­ti Neįgalumo ir darbingumo nus­ta­tymo tarnybos (duomenys neskelbtini) teri­to­ri­niam skyriui.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mą.