- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-19
- Bylos Nr.
- eB2-550-796/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Kristolina“
- Kreditorius
- M. T.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kristolina“ direktorės I. K. pareiškimą dėl nemokumo bylos mažajai bendrijai „Kristolina“ iškėlimo, kreditorius M. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė I. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nemokumo bylos iškėlimo mažajai bendrijai (toliau – MB) „Kristolina“. Nurodo, kad yra MB „Kristolina“ direktorė ir turi teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei. Nurodo, kad pagal MB „Kristolina“ balansą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. matyti, jog balanse nuosavo turto yra 1906 Eur sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 16464 Eur sumai. MB „Kristolina“ negali vykdyti turtinių prievolių, jos įsipareigojimai viršija MB „Kristolina“ turto vertę. MB „Kristolina“ turi vieną kreditorių M. T. (kreditorinis reikalavimo dydis 16311,36 Eur), kuris tuo pačiu yra ir MB „Kristolina“ narys. Direktorė I. K. 2020 m. gruodžio 16 d. pateikė MB „Kristolina“ kreditoriui pranešimą sudaryti susitarimą dėl pagalbos arba vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Kreditorius M. T. pasiūlė skolą sumažinti iki 5000 Eur ir sumokėti 2000 Eur iš karto, o likusius 3000 Eur per 6 mėn. mokant po 500 Eur į mėn. MB „Kristolina“ neturint finansinių galimybių sumokėti kreditoriui 5000 Eur, todėl MB „Kristolina“ negali sudaryti susitarimo dėl pagalbos. Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta prašo iškelti nemokumo bylą MB „Kristolina“.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjos I. K. pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo mažajai bendrijai „Kristolina“, priimtas. Civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. kovo 10 d. 10.00 val. Apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims pranešti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir išsiunčiant šios nutarties kopiją. Pratęstas pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme terminas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 21 d.
3. 2021 m. kovo 9 d. teisme buvo gautas kreditoriaus M. T. pareiškimas dėl prievolės įvykdymo termino atidėjimo. Nurodo, kad ir po Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 25 nutarties priėmimo, jis pakartotinai kreipėsi į MB „Kristolina“ su siūlymu atidėti skolos mokėjimą, nurodydamas, kad sutinka suteikti MB „Kristolina“ pagalbą ir sutinka 16311,36 Eur dydžio skolos sumokėjimą atidėti iki 2022 m. sausio 1 d. Nurodžiau, kad MB „Kristolina“ nuo 2022 m. sausio 1 d. pirmą mėnesį man grąžintų 811,36 Eur skolos dalį, o likusią sumą – po 500,00 Eur kas mėnesį iki visiško skolos grąžinimo. Tačiau dėl jam nesuprantamų priežasčių į šį jo siūlymą nebuvo atsižvelgta. Pažymi, kad būdamas vieninteliu kreditoriumi, bei siekdamas išsaugoti įmonę, jis ir šiuo metu savo pateikto pagalbos siūlymo neatsisako, todėl pareiškia, kad sutinka atidėti MB „Kristolina“ 16311,36 Eur dydžio skolos sumokėjimą atidėti iki 2022 m. sausio 1 d. bei sutinka, kad 2022 m. vasario 1 d. jam būtų gražinta 811,36 Eur skolos dalis, o likusi skola mokama po 500,00 Eur kas mėnesį iki visiško skolos grąžinimo. Nurodo, jog esant tokiam jo pareiškimui, įmonė neturi kreditorinių reikalavimų, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, todėl jo vertinimu, įmonė neatitinka juridinio asmens nemokumo sąlygų. Prašo šį jo pareiškimą vertinti kaip kreditoriaus valią dėl prievolės įvykdymo termino atidėjimo, bei taip pat vertinti jį Juridinių asmenų nemokumo įstatymo kontekste ir nekelti bankroto bylos MB „Kristolina“.
4. Pareiškimas buvo priimtas ir išsiųstas ieškovei. Bylos nagrinėjimas atidėtas. Nutarta pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. kovo 19 d. 13.30 val.
Šalies argumentai
5. 2021 m. kovo 17 d. teisme buvo gautas pareiškėjos MB „Kristolina“ direktorės I. K. atstovo advokato padėjėjo A. V. nuomonė dėl kreditoriaus M. T. prašyme išdėstytų aplinkybių. Nurodo, jog M. T. klaidina teismą, teigdamas, kad dėjo visas pastangas, kad MB Kristolina toliau tęstų savo veiklą. Atkreipia teismo dėmesį, kad M. T. nebuvo pateikęs papildomo siūlymo dėl pagalbos įmonei. 2021 m. vasario 18 d. M. T. parašė elektroninį laišką, tačiau nei kartu su elektroniniu laišku, nei vėliau pagalbos siūlymo MB „Kristolina“ nepateikė. Be to, 2021 m. vasario 26 d. pateikė pranešimą dėl panaudos sutarties, pagal kurią MB „Kristolina“ veiklai buvo perduoti daiktai (daržovių pjaustyklė, muzikinis centras, mediniai lauko baldai), nutraukimo ir daiktų grąžinimo. Informuoja teismą, kad MB „Kristolina“ yra laikinai sustabdžiusi veiklą nuo 2021 m. sausio 17 d. iki 2022 m. sausio 17 d. MB „Kristolina“ veiklos nevykdo, bei nebeketina vykdyti. MB „Kristolina“ neturės finansinių galimybių sumokėti M. T. pagal jo pasiūlymą nuo 2022 m. pirmą mėnesį 811,36 Eur skolos dalį, o likusią sumą - po 500,00 Eur kas mėnesį iki visiško skolos grąžinimo. Dėl to MB „Kristolina“ nesutinka su kreditoriaus pasiūlymu dėl skolos. Prašo iškelti nemokumo bylą MB „Kristolina“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl bankroto bylos iškėlimo
6. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.
7. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019).
8. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, MB „Kristolina“ vardu nėra registruota transporto priemonių. VĮ Registrų centro duomenimis MB „Kristolina“ vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Pagal MB „Kristolina“ 2020 metų balansą, bendrovės turtas 2020 m. gruodžio 31 d. sudarė 1906 Eur (951 Eur trumpalaikis turtas, kurį sudaro 318 Eur per vienus metus gautinos sumos ir 633 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai, taip pat 909 Eur ilgalaikis turtas, kurį sudaro 208 Eur nematerialus turtas, 701 Eur materialus turtas), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 16464,00 Eur, kuriuos sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai.
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad MB „Kristolina“ turi vieną skolininką M. T., kuris yra ir MB „Kristolina“ narys. Įsiskolinimų valstybės institucijos ar darbuotojams MB „Kristolina“ neturi. Iš prie pareiškimo pridėto Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo matyti, jog nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. sausio 17 d. MB „Kristolina“ yra sustabdžiusi savo veiklą.
10. 2021 m. kovo 9 d. teisme buvo gautas kreditoriaus M. T. pareiškimas dėl prievolės įvykdymo termino atidėjimo. Nurodo, kad sutinka suteikti MB „Kristolina“ pagalbą ir sutinka 16311,36 Eur dydžio skolos sumokėjimą atidėti iki 2022 m. sausio 1 d. Pareiškia, kad sutinka atidėti MB „Kristolina“ 16311,36 Eur dydžio skolos sumokėjimą atidėti iki 2022 m. sausio 1 d., bei sutinka, kad 2022 m. vasario 1 d. jam būtų gražinta 811,36 Eur skolos dalis, o likusi skola mokama po 500,00 Eur kas mėnesį iki visiško skolos grąžinimo. Prašo šį jo pareiškimą vertinti kaip kreditoriaus valią dėl prievolės įvykdymo termino atidėjimo, bei taip pat vertinti jį Juridinių asmenų nemokumo įstatymo kontekste ir nekelti bankroto bylos MB „Kristolina“.
11. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Byloje nustatyta, jog vienintelis kreditorius sutinka atidėti savo skolos išieškojimą metams laiko ir vėliau skolą atgauti dalimis, atsakovė įsiskolinimų valstybės įstaigoms ir institucijoms, darbuotojams neturi. Ieškovė nurodo, jog MB „Kristolina“ yra laikinai sustabdžiusi veiklą nuo 2021 m. sausio 17 d. iki 2022 m. sausio 17 d. MB „Kristolina“ veiklos nevykdo, bei nebeketina vykdyti, todėl MB „Kristolina“ neturės finansinių galimybių sumokėti M. T. pagal jo pasiūlymą nuo 2022 m. sausio 1 d. pirmą mėnesį 811,36 EUR skolos dalį, o likusią sumą - po 500,00 EUR kas mėnesį iki visiško skolos grąžinimo. Nustatyta, jog veikla yra sustabdyta iki 2020 m. sausio 17 d., o kreditorius nurodo, jog sutinka, kad pirma įmoka būtų sumokėta 2022 m. vasario 1 d, kreditorius būdamas vieninteliu atsakovės mažosios bendrijos nariu taip pat nurodo, jog yra suinteresuotas ir siekia išsaugoti įmonę.
12. Pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Įstatymas nustato griežtas bankroto bylos iškėlimo sąlygas bei įpareigoja teismą nuodugniai ištirti įmonės, kuriai siekiama iškelti bankroto bylą, finansinę padėtį. Įstatymas nenustato galimybės spręsti apie įmonės nemokumą remiantis vien prielaidomis apie įmonės finansines perspektyvas artimiausiu metu. Kaip ne kartą teismų praktikoje buvo išaiškinta, įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, o greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611/2014).
13. Naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo (toliau – Koronaviruso pasekmių įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas juridiniams asmenims, susidūrusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino.
14. Iš viešoje erdvėje nurodomų duomenų (https://rekvizitai.vz.lt/imone/kristolina/) nustatyta, jog MB „Kristolina“ Įmonė įtraukta į VMI sąrašą, kuriai taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, jog bendrovė veiką sustabdė karantino metu Vadinasi, yra pagrindas manyti, kad atsakovės finansiniai sunkumai ar nemokumas yra susiję su dėl COVID‑19 paskelbtu karantinu. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju taip pat taikytinas Koronaviruso pasekmių įstatymas. Šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditoriui, inicijavusiam juridinio asmens nemokumo procesą, susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo termino, nustatyto Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, skaičiavimas sustabdomas karantino laikotarpiu.
15. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog vienintelis kreditorius, kuris yra ir atsakovės narys, sutinka atidėti skolos sumokėjimo terminą, teismas vertina, jog šiuo metu atsakovė neturi kreditorinių reikalavimų, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, todėl prašymas iškelti MB „Kristolina“ nemokumo bylą netenkintinas. Kadangi bankroto bylą atsisakytina kelti, nesprendžiamas atrinkto nemokumo administratoriaus paskyrimo klausimas, tai yra, nemokumo administratorius neskiriamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
teismas nutaria:
atsisakyti iškelti atsakovei mažajai bendrijai „Kristolina“ bankroto bylą.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties priėmimo išsiųsti ieškovei, atsakovei, kreditoriui M. T., Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.