Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. O. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – valstybės įmonė Turto bankas, S. O., A. G., I. G., S. O..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbiami) mirė pareiškėjos sutuoktinis B. O., iki mirties gyvenęs (duomenys neskelbiami), kuris testamento nepaliko. Po jo mirties liko įpėdiniai pagal įstatymą: pareiškėjos ir mirusiojo sūnus S. O. bei B. O. vaikai iš pirmosios santuokos: S. O. bei G. G., kuri mirė 2009 m. liepos 22 d., todėl atstovavimo teise B. O. turto paveldėtojai yra jo anūkai: A. G. ir I. G.. Po B. O. mirties liko nekilnojamasis turtas: butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantis (duomenys neskelbiami) kuris lygiomis dalimis, po ½ dalį, nuosavybės teise priklauso B. O. ir pareiškėjai. Mirus B. O., paveldėjimo byla nėra užvesta. Jo palikimą priėmė sutuoktinė V. O., pradėjusi faktiškai valdyti sutuoktiniui priklausantį turtą. Pareiškėja liko gyventi jai ir sutuoktiniui priklausančiame bute, jį remontuoja ir prižiūri, moka mokesčius, naudojasi asmeniniais mirusiojo daiktais (b. l. 1-3).

Kadangi iki teismo posėdžio pradžios nėra ginčijamas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja V. O. po sutuoktinio B. O. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 533 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad B. O., būdamas pirmoje santuokoje, susilaukė dukters S. O. ir G. G. (buvusios Ordos), kuri mirė (duomenys neskelbiami). G. G. turėjo du vaikus: A. G. ir I. G. (b. l. 11). V. O. ir B. O. santuoką sudarė (duomenys neskelbiami) Ukmergės rajono civilinės metrikacijos biure (b. l. 5). (duomenys neskelbiami) d. jiems gimė sūnus S. O.. Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 1992 m. kovo 24 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagal LR 1991 m. gegužės 28 d. įstatymą Nr. I-1374 ir Nr.1-1795, pagrindu, pareiškėja ir B. O. įgijo butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), kuris jiems nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį (b. l. 12-13). Iš mirties liudijimo, įrašo Nr. 22, matyti, kad B. O. mirė (duomenys neskelbiami) d. (b. l. 8). Paskutinė jo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbiami) (b. l. 7). Iš pareiškimo turinio nustatyta, kad po jo mirties palikimą priėmė sutuoktinė V. O., pradėjusi faktiškai valdyti jos sutuoktiniui priklausantį turtą. Pareiškėja liko gyventi jai ir sutuoktiniui priklausančiame bute, jį remontuoja ir prižiūri, moka mokesčius, naudojasi asmeniniais mirusiojo daiktais. Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos pažymos matyti, kad pareiškėjos gyvenamoji vieta nuo 1979 m. rugsėjo 12 d. yra deklaruota (duomenys neskelbiami). (b. l. 6). Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro liudijimas patvirtina, kad po B. O. mirties, paveldėjimo byla nebuvo užvesta (b. l. 10).

Dėl palikimo priėmimo po B. O. mirties (duomenys neskelbiami) taikomos palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) civilinio kodekso (toliau – CK) teisės normos, reglamentavusios paveldėjimo teisinius santykius. 1964 m. CK 587 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad siekdamas įgyti palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimo priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėja V. O. po savo sutuoktinio B. O. mirties (duomenys neskelbiami) likusi toliau gyventi jai ir sutuoktiniui priklausančiame bute, rūpindamasi ir disponuodama turtu kaip savu, mokėdama mokesčius, naudodamasi sutuoktinio asmeniniais daiktais, atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jos valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą ir per įstatymo nustatytą terminą, t. y. šešis mėnesius, priėmė sutuoktinio B. O. palikimą po jo mirties, pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą.

Esant tokioms aplinkybėms, kurios yra patvirtintos byloje esančiais įrodymais, ir nėra paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, pareiškimas tenkintinas palikimo po B. O. mirties atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK 587 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pareiškėja V. O. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-2624-12722 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 14), todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio B. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbiami)., per įstatymo nustatytą terminą, t. y. šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, priėmė palikimą, faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.