Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nostra Sedes“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinį grindė tuo, kad atsakovė neįvykdė prievolės sumokėti už grūdų sandėliavimo įrangą pagal 2015 m. rugpjūčio 3 d. šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-150803.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįstas piniginis reikalavimas, atsiradęs iš sutarties, todėl, ieškovės prašymu, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. EWA-150803 (toliau – Sutartis) ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsipareigojo nupirkti naują grūdų sandėliavimo įrangą už 49 194,97 Eur. Įranga atsakovei perduota 2015-09-01, 2015-09-28, 2015-09-30 ir 2015-12-22, perdavimai įforminti prekės perdavimo — priėmimo aktais. Taip pat įrangos pardavimas buvo įformintas ir keturiomis PVM sąskaitomis-faktūromis: 2015-09-01 PVM sąskaita-faktūra Serija EWA Nr. 097084; 2015-09-28 PVM sąskaita-faktūra Serija EWA Nr. 097132; 2015-09-30 PVM sąskaita-faktūra Serija EWA Nr. 097152; 2015-12-22 PVM sąskaita-faktūra Serija EWA Nr. 097506. 2015-09-01 ieškovė atsakovei buvo skolinga 9 109,13 Eur sumą, todėl ieškovė su atsakove susitarė viena kitai atlikti įskaitas, t. y. dalinai sudengė skolą ir atsakovė ieškovei liko skolinga 40 085,84 Eur (49 194,97 Eur (kaina už įrangą) – 9 109,13 Eur (ieškovės skola atsakovei) = 40 085,84 Eur) sumą. Atsakovė Sutartyje nustatytais terminais už parduotą įrangą neatsiskaitė, todėl ieškovė 2017-06-15 pateikė reikalavimą „Dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų pagal 2015-08-03 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EWA-150803 vykdymo“, kuriuo pareikalavo sumokėti susidariusį 40 085,84 Eur įsiskolinimą. 2017-06-28 atsakovė pateikė ieškovei vienašališką įsipareigojimą, kuriuo sutiko su susidariusiu įsiskolinimu ir pripažino skolą bei nurodė, kad savo įsiskolinimą padengs dalimis iki 2017-12-28. Atsakovė įsipareigojimo nesilaikė, 2017-08-07 atliko tik vieną 3000 Eur mokėjimą ir iki šios dienos liko skolinga ieškovei 37 085,84 Eur sumą.

CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų, praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė pardavė atsakovei grūdų sandėliavimo įrangą, tačiau duomenų, kad atsakovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, ir sumokėjo visą kainą už parduotą grūdų sandėliavimo įrangą, byloje nėra. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove, pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 37 085,84 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 954,88 Eur delspinigius, dėl kurių skaičiavimo šalys susitarė Sutarties 5.2.2. punkte. Minėtame Sutarties punkte numatyta, kad delspinigiai už laiku nesumokėtą prekių kainą sudaro 0,08 % nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovės pateikta delspinigių skaičiavimo lentelė patvirtina, kad 40 085,84 Eur sumą atsakovė praleido sumokėti 67 dienas (nuo 2017-06-02 iki 2017-08-06), todėl delspinigiai sudaro 2 148,60 Eur; o 37 085,54 Eur atsakovė uždelsė sumokėti 162 dienas (nuo 2017-08-07 iki 2018-01-15), todėl delspinigiai sudaro 4 806,28 Eur. Bendra delspinigių suma yra 6 954,88 Eur. Ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.73 str. 1 d., CK 6.205 str.).

Vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalimi ieškovė prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Byla yra keliama 2018 m. pirmąjį pusmetį, todėl pareiga atsakovei mokėti ieškovei procesines palūkanas atsirado 2018 m. pirmąjį pusmetį. Remiantis Europos centrinio banko internetiniame tinklapyje skelbiamais oficialiais duomenimis, ieškovės teisės į procesines palūkanas atsiradimo metu (2018 m. pirmąjį pusmetį) vėliausiai Europos centrinio banko refinansavimo operacijai (2018-01-10) buvo taikoma fiksuotoji 0 % palūkanų norma (internetinė nuoroda: http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/20180001.en.html). Taigi, atsakovės mokėtinų procesinių palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 8 % palūkanų norma (Įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė prievolės, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (44 040,72 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., Įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).

Ieškovė 2018 m. sausio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11525 sumokėjo 481 Eur žyminį mokestį ir 2018 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11528 sumokėjo 726 Eur advokatų kontorai „Advokatų profesinė bendrija Martovičius ir Damušis“ už ieškinio parengimą. Ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio. Ieškinį patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovės priteistina 481 Eur žyminiam mokesčiui ir 726 Eur advokato pagalbos išlaidoms (iš viso 1 207 Eur) atlyginti (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nostra Sedes“ (j. a. k. 171646234, buveinės adresas Šiaulių g. 29, Radviliškis) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „East West Agro“ (j. a. k. 300588407, buveinės adresas Verslo g. 2, Kumpių k., Kauno r.) 37 085,84 Eur (trisdešimt septynių tūkstančių aštuoniasdešimt penkių eurų 84 euro centų) skolą, 6 954,88 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 88 euro centų) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 44 040,72 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių keturiasdešimt eurų 72 euro centų) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nostra Sedes“ (j. a. k. 171646234, buveinės adresas Šiaulių g. 29, Radviliškis) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „East West Agro“ (j. a. k. 300588407, buveinės adresas Verslo g. 2, Kumpių k., Kauno r.) 481,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminiam mokesčiui ir 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu dėl jo pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.