Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs N. R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-06 gautas M. V., gyv. (duomenys neskelbtini), skundas, kad internetu užsisakė iš N. R. B. automobilio BMW lietus ratus. 2015-08-08 buvo padarytas pavedimas į banko sąskaitą - 110 eurų, tačiau ratų negavo. Tokiu būdu N. R. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn N. R. B., būdamas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismą, į posėdį neatvyko, nepateikė prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla, nagrinėta N. R. B. nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio N. R. B. paaiškinimo matyti, jog jis pripažįsta pažeidimą ir gailisi (b.l. 2). Be pažeidėjo prisipažinimo pažeidimas ir kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), nukentėjusiojo M. V. pareiškimu (b.l. 7), susirašinėjimų išklotinėmis (b.l. 8-11, 14-15), mokėjimo nurodymų (b.l. 13), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 3, 6), kuriuose užfiksuota, kad M. V. 2015-08-08 internetu iš N. R. B. pirko BMW ratus, atliko bankinį pavedimą- 110 eurų, 5 eurai sudaro pašto išlaidas, tačiau ratų negavo.

Motyvuojamoji dalis

N. R. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, sukčiavimo būdu pagrobė turtą neviršijantį 3 MGL vertės.

N. R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo ataskomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtinas ATPK 50 str. sankcijoje numatytos baudos maksimumas. Kadangi dėl N. R. B. neteisėtų veiksmų M. V. patyrė 115 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. R. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti N. R. B. atlyginti M. V. padarytą turtinį nuostolį –115 eurų. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).