- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 1S-162-107/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
teismo posėdyje nagrinėdamas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Irmanto Balčiūno skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. birželio 17 d. nutarties, kuria panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Irmanto Balčiūno 2009 m. gegužės 11 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. G. pareiškimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2009 m. gegužės 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra gavo J. G. pareiškimą, kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų klastojimo, paskirti rašysenos ekspertizę. Pareiškime prokuratūrai J. G. nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje prašyme dėl santuokos nutraukimo su piliete L. E. ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra suklastoti jo parašai.
Atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. G. pareiškimo 2009 m. gegužės 11 d. nutarime prokuroras I. Balčiūnas nurodė, kad apkaltinamojo nuosprendžio pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. nebus įmanoma priimti dėl senaties, nes pareiškime paminėti dokumentai buvo surašyti 2002 m. gruodžio 16 d.
Tokį Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą 2009-05-18 J. G. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kuris 2009-05-27 skundą persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2009-06-17 ikiteisminio tyrimo teisėjas J. G. skundą patenkino, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Irmanto Balčiūno 2009-05-11 nutarimą panaikino, perdavė J. G. skundą nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Tokią ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį prokuroras I. Balčiūnas apskundė, o skunde nurodė, kad teismo motyvas, jog nuo 2002-10-31 iki 2003-04-30 galiojusi BK 300 straipsnio kvalifikacija pagrindą baudžiamajai atsakomybei pagal BK 300 str. 2 d. atsirasti numatė didelės turtinės žalos padarymą, o toks nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), todėl taikytina aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis (BK 95 str. 1 d. 1 punkto c papunktis), yra neteisingas, nes, remiantis BK 3 straipsnio 3 dalimi, baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios; teismas, taikydamas galiojusią BK 300 straipsnio redakciją, pažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatų taikymą, taip apsunkindamas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Prokuroras tvirtina, kad teismo spėliojimai, buvo ar nebuvo padaryta veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, nepagrįsti, nes J. G. butas vis dar tebepriklauso J. G., to buto niekas kitas neužvaldė, nors prievolei – mokėti alimentus sūnaus išlaikymui (CK 3.192) – užtikrinti J. G. nuosavybės teisės į jo butą yra apribotos. Prokuroras tvirtina, kad, sužinojęs apie 2002-12-16 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymą civilinėje byloje, J. G. pažeistas teises gali ginti civilinio proceso nustatyta tvarka, o dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą nėra teisinio pagrindo. Prokuroras mano, kad J. G. praleido septynių dienų terminą skundui dėl prokuroro nutarimo paduoti, nes skundė nutarimą aukštesniajam prokurorui, o ne ikiteisminio tyrimo teisėjui, bet teismas nesprendė klausimo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Tuo teismas pažeidė BPK nurodytą skundo nagrinėjimo tvarką. Prokuroras prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Skundas atmetamas.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro I. Balčiūno 2009 m. gegužės 11 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pripažįstama, kad J. G. 2009 m. gegužės 5 d. pareiškimu prokuratūrai pranešė apie faktus dėl galbūt suklastotų dokumentų ir sukčiavimo, tačiau, neatlikus jokio tyrimo, galbūt padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1d. Tokiai kvalifikacijai pagrįsti nesurinkta jokių duomenų. Neturint pagrindo galbūt padarytas nusikalstamas veikas taip kvalifikuoti, prokuroras pagal spėjamą kvalifikaciją skaičiavo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminus, kurie, jo manymu, yra pasibaigę. Neatlikus jokio ikiteisminio tyrimo, todėl nesant konkretumo prokuroro nutarime, ikiteisminio tyrimo teisėjas taip pat neturėjo galimybės išspręsti klausimą, ar nusikalstamos veikos, apie kurias pranešė J. G., kvalifikuotinos pagal BK 300, 182 straipsnių pirmąsias ar antrąsias dalis.
Gavus informaciją apie galbūt padarytą nusikalstamą veiką, paprastai visais atvejais turi būti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas turi būti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto pareiškimo negalima patikimai spręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymių. Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju, kai iš gauto pareiškimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo, kai pareiškime kalbama apie veiką, už kurią jokia baudžiamoji atsakomybė nenumatyta, ar kai ir be tyrimo aišku, kad yra BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taip pat kai pareiškime nurodomi faktai, kurių patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas dėl akivaizdaus tų faktų netikrumo. Pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti atsisakoma ir tuo atveju, kai pareiškime nurodoma veika, dėl kurios byla gali būti nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka ir nėra pagrindo manyti, kad veika turi visuomeninės reikšmės. J. G. pareiškime prokuratūrai ar skunduose, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-05-11 nutarime kokie nors akivaizdžiai neteisingi faktai neminimi, nepaminėtos ir kokios nors akivaizdžios ir patikrinimo nereikalaujančios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
Tam, kad būtų išsklaidytos Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-05-11 nutarime ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-06-17 nutartyje pareikštos abejonės, būtina įvykdyti BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 169 straipsnio reikalavimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-06-17 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Tai, kad J. G. per septynias dienas skundui dėl prokuroro nutarimo paduoti kreipėsi ne į teismą, bet į prokuratūrą, nelaikytina priežastimi, dėl ko jo skundą galima būtų nenagrinėti visiškai ar priimti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro I. Balčiūno skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo S. Z. 2009 m. birželio 17 d. nutartį, kuria panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Irmanto Balčiūno 2009 m. gegužės 11 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. G. pareiškimo, palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.