Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Z. (V. Z. ), institucijos atstovei Aurelijai Jansonienei, vertėjai Dainai Bžeskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Z. skundą institucijai - LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2006-11-15 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Z. 2006-11-27 pateikė skundą institucijai - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos departamentui dėl 2006-11-15 Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Ugniaus Rauskio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis buvo nubaustas teisės medžioti atėmimu 1 metams su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu už ATPK 85 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, panaikinimo. Mano, kad nepagrįstai nubaustas, nes nutarimas neteisėtas dėl esminių proceso pažeidimų, jis nemedžiojo, todėl neturėjo medžioklės lapo, jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ne miesto teritorijoje, medžiokliniu prožektoriumi nešvietė. Sutinka, kad šautuvo dėklas buvo ne iki galo užsegtas, tačiau šautuvas nebuvo užtaisytas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojų U.R., A. P. B., T. K. , M. V. (M. V. ), A. V. parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad V. Z. 2006-11-10 apie 21 val. buvo Žardės kaimo ribose, Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, transporto priemonėje rastas šautuvas, kurio dėklas nebuvo užsegtas (b.l. 13-17, 32-36). Įrodymų apie tai, kad V. Z. medžiotų draudžiamojoje teritorijoje - Žardės kaimo ribose be medžioklės lapo, t.y. naudojo laukinės gamtos išteklius, siekė panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamus gyvūnus juos sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant (LR Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalis). V. Z. vairuojama transporto priemonė sulaikyta ant kelio, V. Z. ir su juo buvę M. V. ir A. V. sulaikymo metu buvo transporto priemonėje, sulaikymo metu nebuvo rasti ir paimti tiesioginiai administracinio teisės pažeidimo įrankiai - medžioklinis prožektorius ir šoviniai, todėl liudytojų parodymai apie tai, kad medžioklinis šautuvas buvo užtaisytas ir kad buvo tykojama gyvūno šviečiant medžiokliniu prožektoriumi, vertinami kritiškai. Administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris buvo surašytas 2006-11-10, nenurodyta, kad buvo atliktas daiktų patikrinimas arba paėmimas (b.l. 13-14). 2006-11-10 daiktų paėmimo protokole nurodyta, kad iš V. Z. buvo paimtas mažojo kalibro šautuvas su optiniu taikikliu „Walther 922“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16, 22, 24), o 2006-11-15 nutarime nurodyta, kad medžiotojo bilietas nepateiktas (b.l. 15). V. Z. paaiškinimas raštu vertinamas kritiškai, nes jis parašytas nevalstybine kalba ir bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo vertėjas (ATPK 272 straipsnio 1 dalis), be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas padarius pažeidimą vertinamas kartu su kitais įrodymais ir jis vienas negali būti pažeidimo įrodymas (ATPK 284 straipsnio 1 dalis, 297 straipsnis, ABTĮ 57 straipsnio 1-2 dalys). Byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė 2000-06-27 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.1, 18.2, 60.4, 60.23 punktus, todėl nutarimas naikintinas (ATPK 205 straipsnio 1 punktas, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė LR Medžioklės įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 1 punktą, nes nesilaikė 2000-06-27 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.7 ir 65 punktų reikalavimų: ne medžioklės metu medžioklinis šautuvas buvo įdėtas į neužsegtą dėklą bei faktiškai perduotas kitam asmeniui, nes ginklas buvo šalia kito asmens ant galinės transporto priemonės sėdynės. Už šią veiką atsakomybė numatyta ATPK 85 straipsnio 5 dalyje. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį - jis nėra sunkus, didelės žalos įstatymo saugomiems interesams nepadaryta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra pensininkas, laikoma, kad 2005-09-30 nuobauda už ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą jam nebuvo paskirta (ATPK 36 straipsnis), todėl jam skirtina 50 Lt bauda be pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimo (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis, 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, panaikinti 2006-11-15 Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Ugniaus Rauskio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1029 AM 006933 ir priimti kitą nutarimą. Skirti V. Z. (V. Z. ) 50 Lt baudą be pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimo pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį už LR medžioklės įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 1 punkto, 2000-06-27 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.7 ir 65 punktų reikalavimų pažeidimą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.