Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo S. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2004-10-14 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant, t.y. prie 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 4 (keturių) dienų neatliktos bausmės pridėta dalis – 6 (šeši) mėnesiai – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių ir 4 (keturios) dienos, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. nuteistas už tai, kad jis 2006-01-01, apie 0.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, t.y. Kaune, Šešupės g. 9 namo kieme, įžūliais veiksmais – spirdamas nukentėjusiai Janei Aleksėjūnaitei ne mažiau 7 kartus į įvairias kūno vietas, taip pat spirdamas nukentėjusiam R. B. ne mažiau 5 kartus į įvairias kūno vietas ir spirdamas nukentėjusiam Juozui Žydoniui ne mažiau 5 kartus į įvairias kūno vietas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, spirdamas R. B. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam veido sumušimą, odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, dešinės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, dešinės akies vokuose bei krūtinės ląstos kairėje ir kairės pusės septinto šonkaulio lūžius, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. Š. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai S. Š. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 75str. 1d. nurodo, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Apie paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą teismas sprendžia, atsižvelgdamas į BK 75 straipsnyje numatytų sąlygų visumą ir į tai, ar yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kolegija sprendžia, kad tokių pagrindų byloje nenustatyta ir teisinių argumentų taikyti LR BK 75 str. S. Š. nėra, o būtent, kaip matyti iš nuosprendžio, apylinkės teismas skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad S. Š. kaltu prisipažino ir geranoriškai atlygino nukentėjusiesiems padarytą neturtinę žalą, tačiau atsižvelgė ir į tai, kad jis nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio (tai pripažino ir pats nuteistasis, nurodydamas, jog Naujųjų metų išvakarėse su nukentėjusiaisiais gėrė alkoholinius gėrimus, po ko ir kilo konfliktas, tokias pat aplinkybes patvirtino ir nukentėjusieji), tai teismas pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad S. Š. už smurtinius bei kitus visuomenei pavojingus nusikaltimus jau yra teistas tris kartus, šį kartą jis nusikalto būdamas paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai prieš terminą ir neatlikęs paskirtos bausmės, kas rodo, kad jis savo veiksmų kritiškai nevertina ir nėra linkusi taisytis asmenybė, dabar abu padaryti, nors ir nesunkūs nusikaltimai, tačiau yra smurtiniai ir kelia nemažą grėsmę visuomenei, piliečių saugumui. Visa tai rodo, kad bausmės tikslai atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. Š. nebus pasiekti, todėl apylinkės teismas nuteistajam ir skyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Taip pat, tinkamai teismas atsižvelgė ir į tai, kad smurtas buvo nukreiptas ir prieš moterį, t.y. fiziškai silpnesnį asmenį. Tokiu būdu, kolegija konstatuoja, jog taikyti S. Š. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, nors įstatymas ir nedraudžia, tačiau atsižvelgus į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, į nuteistojo nenorą taisytis, jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. pagrindo nėra.

Tą aplinkybę, jog nuteistasis turi darbą, yra darbovietėje labai gerai charakterizuojamas, yra įvertinta skiriant nuteistajam bausmę, o būtent, apylinkės teismas paskyrė trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminą ir paskyrė bausmę žemesnę nei inkriminuojamose BK straipsniuose numatytų bausmių vidurkis.

Kolegija daro išvadą, kad šio apeliacinio skundo argumentai įstatymiškai nėra pagrįsti, todėl apeliacinis skundas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą atmesti.