Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-o skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas: 1) 2015-12-09 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, byla nutraukta vadovaujantis BK 93 straipsniu ir skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas; 2) 2019-01-07 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme; 3) 2019-11-20 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metų laikotarpiui (2020-12-11 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis, 2022-11-28, apie 19.22 val., Grigiškėse, (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3.39 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų D. K., A. D. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio parodymais, VĮ „Regitra“ duomenimis, VšĮ „Emprekis“ duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas kaltinamasis R. Š. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, jog 2022-11-28 buvo darbe, Vievyje, buvo be automobilio. Po darbo grįžo namo apie 16.00 val. Grįžo pas draugę A. Z. D. į Grigiškes, (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai adreso nežino. Buvo be automobilio, ten po darbo atvežė bendradarbiai. Grįžus į butą, išgėrė 3 skardines alaus, 5 laipsnių stiprumo. Būnant pas draugę jie susipyko, ji išėjo į tualetą, o jis atsidarė butelį degtinės, 0,5 litro talpos, pasiėmė jos mašinos raktus ir kad nesipykti nuėjo į automobilį, kur ketino gerti degtinę. Automobilis BMW 520D, (duomenys neskelbtini). Jis priklauso tai draugei. Neketino vairuoti, tiesiog norėjo ten pasėdėti ir išgerti be konfliktų. Ji jam pradėjo skambinti jam begeriant automobilyje, jie telefonu dar sukonfliktavo, apsižodžiavo, tiek dėl buitinių dalykų, tiek sakė, kad niekur nevažiuotų, grąžintų automobilį. Išgėrė jis beveik visą butelį degtinės. Jis tada sugalvojo pavažiuoti šiek tiek atokiau nuo namo, kad pro langą ji jo nematytų, tik užsikūrus, tik pradėjus važiuoti, iš priekio atvažiavo policijos ekipažas ir sustabdė jį panaudojus šviesos signalus. Pavažiavo nedaug, mano, kelis metrus. Sustabdžius pareigūnai patikrino jo neblaivumą, pripūtė abu kartus 3,39 promilės. Nori patikslinti, kad mašinoje jis buvo kelias valandas, tikrai gana ilgai gėrė degtinę. Jis neneigė, kad vairavo išgėręs. Pareigūnai jam įteikė šaukimą atvykti pas tyrėją. Prie mašinos buvo atėjusi ir jo draugė. Vėliau automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (e.b.l. 72-75)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad 2022-11-28 jis dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką su tyrėju A. G. – M. tarnybiniu automobiliu VW Transporter, borto Nr. V6045. Apie 18:40 val. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Vilniaus m. sav., Grigiškės, (duomenys neskelbtini), automobilio BMW 3, (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, vairuotojas elgiasi neadekvačiai, buvo įsirėmęs į bordiūrą, išlipo iš automobilio ir nugriuvo, dabar sėdi vairuotojo vietoje. Pranešėjas baiminosi, kad gali važiuoti. Atvykus į įvykio vietą, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo išvažiuojantį iš stovėjimo vietos BMW automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iškart sustabdė. Paaiškėjo, kad vairuotojas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jam nustatytas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0070, patikros Nr. 1712978, tiek pirmu, tiek antru pūtimu 3,39 promilių girtumas. Į įvykio vietą buvo atėjusi automobilio savininkė, kuri iš automobilio paėmė dalį savo asmeninių daiktų. Tuo tarpu asmeniui buvo išrašytas šaukimas. Dėl vairavimo esant neblaiviam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Asmuo neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilyje buvo tušti alkoholio buteliai. Automobilyje vairuotojas buvo vienas, su juo kitų asmenų nebuvo (e.b.l. 105-108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. D. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu Grigiškėse, ten gyvena su sugyventiniu R. Š.. Ji turi automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo neseniai išperkamąja nuoma, todėl šiuo metu registruose savininkas nurodoma įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ji yra automobilio valdytoja iki sumokės visą sumą už automobilį. Automobilį naudoja ji, kadangi jis įsigytas jos vardu, pirko sau. 2022-11-28 apie 16.00 val. iš darbo grįžo R. Namuose su juo kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių. Ar grįžo iš darbo jis išgėręs, negali pasakyti, bet girtas nebuvo. Jį iš darbo parvežė kolegos. Namuose jis tikrai buvo atsidaręs alaus, tačiau kiek išgėrė, negali pasakyti. Konflikto metu ji tiesiog nuėjo į dušą. R. liko kambaryje. Kai grįžo iš dušo, R. nebuvo, nebuvo ir ant stalo padėtų automobilio raktelių. Ji iškart jam pradėjo skambinti, jis pasakė, kad sėdi mašinoje. Ten nuėjo dėl jų konflikto. Ar automobilyje jis vartojo alkoholinius gėrimus, ji pasakyti negali, nes nematė. Ji jam sakė, kad grįžtų namo, jis atsisakė, sėdėjo automobilyje. Automobilyje jis buvo ilgai, mano apie porą valandų tikrai. Per tą laiką jie ne kartą bendravo telefonu, ragino jį grįžti, tačiau jie tik pykosi telefonu, jis negrįžo. Iš balso nesuprato, ar jis gėrė ar ne, tačiau įtarė, kad ten galimai vartojo alkoholį. Kad jis važiuos, tikrai nenumanė, net galvon tai negalėjo šauti. Apie 19.00 val., kai lauke jau buvo tamsu, ji būdama bute pro langą pamatė, kad sklinda raudonos ir mėlynos spalvos šviesos. Ji iškart pradėjo skambinti jam ir nuėjo prie lango. Jis atsiliepęs tik pasakė, kad pasižiūrėk pro langą, girdėjo, kad kažkas su juo kalba, ragina padėti ragelį. Pro langą pamatė policijos automobilį, o BMW stovėjo šalia policijos automobilio, tačiau ne toje vietoje, kur buvo priparkuotas. Šiek tiek buvo pavažiuota, tačiau kiek, negali pasakyti. Ji iškart apsirengė ir nuėjo į lauką prie automobilio, R. jau buvo policijos automobilyje, pareigūnai pasakė, kad R. vairavo neblaivus, pasakė, kad iškviestas tralas, automobilis bus nutemptas. Jai leido pasiimti asmeninius daiktus, ji pasiėmė. Kiek įpūtė R., ji negali pasakyti, nes nematė kaip buvo tikrinamas jo neblaivumas. Automobilis buvo išgabentas, o R. paliko. Nori pasakyti, kad R. nebuvo leidusi vairuoti, net nenumanė, kad jis taip gali padaryti. Jis taip pasielgė be jos žinios. Pretenzijų R. dėl savavališkai paimto automobilio neturi, kadangi jis jos sugyventinis, tačiau pasikartos, vairuoti jam neleido, jis tai padarė savavališkai. Prašo automobilį grąžinti jai, kadangi yra automobilio valdytoja (e.b.l. 105-108).

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK tyrėjo D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-11-28 apie 19.15 val., Vilniaus m. sav., Grigiškėse, (duomenys neskelbtini). Ties namu (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apskrities VPK OVS nurodymą pastebėjo važiuojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius paaiškėjo, kad vairuotojas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, tiek pirmu, tiek antru pūtimu alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0070 nustatytas 3,39 promilių girtumas. Automobilis priklausantis A. D. išvežtas į saugomą automobilių aikštelę (e.b.l. 28)

2022-11-28 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. Š. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Akte nurodyta, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0070 pagalba 2022-11-28 19.22 val. ir 19.46 val.R. Š. nustatytas 3,39 promilės neblaivumas (e.b.l. 29-32,35).

2022-11-29 VĮ „Regitra“ duomenų išrašo duomenimis, automobilis BMW 520D, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo valdytoja yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 38)

2022-11-29 Emprekis duomenimis, automobilio BMW 520D, 2009 metų, vertė yra 4732,10 eurų be PVM (5990 eurų su PVM) (e.b.l. 39).

2022-11-28 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW 520, pilkos spalvos, valst. (duomenys neskelbtini), stovi adresu Grigiškės, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), priekine kairės pusės dalimi, galine dalimi į Grigiškių, (duomenys neskelbtini) namą, dešinės pusės yra į (duomenys neskelbtini) namo pusę. Automobilis yra su keturiais lengvojo lydinio ratlankiais su padangomis, matomi 2 vnt. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje ir gale. Automobilio salonas yra šviesios spalvos, be apmušalų. Ant priekinės keleivio sėdynės yra plastikinis butelis vandens. Ant galinės automobilio sėdynės yra įvairūs rūbai ir batai, kuprinė pilkos spalvos, du langų skysčio plastikiniai bakeliai, taip pat tušti stikliniai degtinės buteliai, t. y. 0,5 l „Bajorų“, 2 vnt. 330 ml „Stumbras“ ir vienas 0,5 l „Stumbras“. Taip pat gale ant automobilio grindų yra 0,5 l tuščias stiklinis butelis „Stumbras“. Automobilis iš įvykio vietos išimtas ir priverstinai išvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Daugiau objektų, dokumentų, narkotinių medžiagų, alkoholinių gėrimų butelių, turinčių reikšmės tyrimui nėra (e.b.l. 11-13,14-19).

2022-11-28 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Grigiškių, (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugomą aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (e.b.l. 33-34).

2022-12-05 leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę leista A. D. atsiimti automobilį BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-11-28 po darbo vakare vartojo alkoholį, po ko susipykęs su sugyventine, paėmė jos automobilio raktelius ir toliau vartojo alkoholį automobilyje, po ko nutarė perstatyti automobilį kiek toliau, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. pareigūno tarnybiniu pranešimu, liudytojų D. K. bei A. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio parodymais, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, VĮ „Regitra“ duomenimis, VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kitų objektų apžiūros protokolu. Taigi nagrinėjamu atveju R. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis automobilį vairavo, kai nustatytas 1,51 promilių viršijantis girtumas.

Kaltinamasis R. Š. sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti (e.b.l. 123-124).

2022-12-01 nutarimu kaltinamajam R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (e.b.l. 80-83, 86).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis R. Š. nevedęs, dirbantis (e.b.l. 46-48), teistas, baustas administracine tvarka (e.b.l.49-54). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju R. Š. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis.

Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašė konfiskuoti automobilio BMW, v/n (duomenys neskelbtini) kuris laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone, vertę taikant dalinį turto konfiskavimą ir konfiskuoti 4000 Eur.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jeigu yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl nustačius, kad automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo R. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas privalomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jo valdytoja yra A. D., todėl nagrinėjamu atveju laikytina, kad R. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl jam taikytinas dalinis turto konfiskavimas, ir iš jo konfiskuotina 4000 eurų (konfiskuotino turto „BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertė).

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei specialiosios teisės sustabdymas, - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus naikintinos, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir R. Š. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, jo turtinę padėtį, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti galutinę bausmę –50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2500 Eur) dydžio baudą.

Paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-01.

Konfiskuoti iš R. Š. 4000 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsitesėjus dokumentą (vairuotojo pažymėjimą), perduoti saugoti VĮ „Regitra

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Išaiškinti nuteistajam, kad konfiskuotino turto vertė turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai), mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti R. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.