Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. C. (V. C.) skundas tenkintas, Institucijos 2025 m. sausio 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

2. Nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu, V. C. jį apskundė teismui. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. C. skundas tenkintas, Institucijos 2025 m. sausio 24 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinis tenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas šiuo atveju neteisingai taikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai konstatavo, jog Institucija tinkamai neinformavo V. C. apie reikalavimą pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, todėl jam nekilo pareiga prašomus duomenis pateikti. Apygardos teismo vertinimu, iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog Institucijos pranešimas buvo siųstas oficialiame, pagrindiniame valstybės registre nurodytu UAB „A.“ el. paštu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką, Institucijos prašomi duomenys per nustatytą terminą nebuvo Institucijai pateikti, todėl UAB „A.“ vadovas V. C. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą panaikinti.

8. ANK 431 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinį SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius konkrečių SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Taigi, šis administracinis nusižengimas padaromas neveikimu ir tiesiogiai susijęs su tinkamu juridinio asmens vadovo informavimu apie reikalavimą pateikti pirmiau minėtus asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę arba ja naudojosi, duomenis.

9. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – ir Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, pagal teisinį reguliavimą, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės viešuose registruose, jais galima siųsti procesinius dokumentus. Tokios pozicijos laikomais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. birželio 3 d. 15.59 val., (duomenys neskelbtini), su transporto priemone „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas. Automobilis priklauso UAB „A.“, kurios vadovas yra V. C.. Pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „A.“ buvo siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį bendrovė yra nurodžiusi VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos 2024 m. birželio 10 d. pranešimas ir jos 2024 m. liepos 11 d., 2024 m. rugpjūčio 24 d., 2024 m. rugsėjo 11 d., 2024 m. lapkričio 23 d. pakartotiniai pranešimai, priešingai nei nurodoma apylinkės teismo nutarime, UAB „A.“ buvo išsiųsti tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir UAB „A.“ vadovas – V. C., privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jam pagrįstai taikytos atitinkamos teisinės priemonės.

11. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Institucijos 2025 m. sausio 24 d. nutarimą, kuriuo UAB „A.“ vadovas V. C. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, ir jo atžvilgiu nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną, nurodė, kad nepaisant to, jog UAB „A.“ el. paštas yra nurodytas Juridinių asmenų registre, Institucija privalėjo įsitikinti, kad elektroninis laiškas su reikalavimu pateikti informaciją yra tinkamai įteikti. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad Institucija byloje pateikė duomenis, patvirtinančius kad aptariami pranešimai nustatyta tvarka elektroniniu paštu buvo išsiųsti, tai buvo padaryta laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. elektroninio pašto adresu, kurį pati UAB „A.“ buvo nurodžiusi Juridinių asmenų registre. Šis adresas kaip oficialus įmonės kontaktinis adresas yra naudojamas jau pakankamai ilgą laiko tarpą – nuo (duomenys neskelbtini). Be to, toks pats elektroninio pašto adresas buvo nurodytas (ir yra nurodytas bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu) UAB „A.“ internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini). Iš UAB „A.“ viešai skelbiamos informacijos matyti, kad ši bendrovė teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, todėl akivaizdu, kad internetiniame puslapyje galimiems paslaugų gavėjams nurodo teisingą ir veikiantį savo elektroninio pašto adresą. Nors V. C. aiškino galimas priežastis (įmonėje keitėsi IT serveriai ir pan.), dėl kurių, jo nuomone, įmonė galėjo negauti Institucijos siųstų pranešimų, tačiau jokių duomenų, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo neaktyvus ar neveikiantis, nepateikė. Pažymėtina, kad nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvias kliūtis Institucijos pranešimams pasiekti adresatą. V. C. turėjo užtikrinti, kad visuose viešuose registruose, taip pat ir Juridinių asmenų registre, būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamo bendrovės elektroninio pašto adresas, taip pat, kad jį, kaip UAB „A.“ vadovą, pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gauti pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka jis turi pareigą atitinkamai reaguoti. Tai ypač aktualu įvertinus dar ir tai, kad UAB „A.“ užsiima (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pranešimai apie transporto priemonę konkrečiu laikotarpiu vairavusį asmenį nėra tiesiog formalus įpareigojimas, penkių darbo dienų terminas yra imperatyvus ir jo nesilaikymas yra vertinamas kaip administracinis nusižengimas. Nustačius tam tikrus KET pažeidimus, kuriuos padarė nenustatytas vairuotojas, atitinkamų institucijų informavimas apie tai padariusį asmenį yra esminė sąlyga tinkamam, greitam ir sklandžiam įvykio aplinkybių ištyrimui. Tuo tarpu tokio termino nesilaikymas sudaro prielaidas dėl praėjusio laiko neteisingai nustatyti įvykio mechanizmą, iš tiesų atsakingą asmenį ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes.

12. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytų reikalavimų nevykdymą, ANK 431 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šios straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, padarymą pakartotinai. Apygardos teismo vertinimu, byloje nustatyta, kad V. C., būdamas UAB „A.“ vadovu, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytas penkias darbo dienas nenurodė asmens, kuris Institucijos nurodytu laiku naudojosi, vairavo įmonės automobilį, duomenų. Be to, V. C. 2024 m. gegužės 4 d. buvo baustas už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (paskirta bauda sumokėta 2024 m. gegužės 4 d.). Todėl Institucijos nutarimas pripažinti V. C. kaltu padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra teisėtas ir pagrįstas.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarimas yra naikintinas ir paliekamas galioti Institucijos 2025 m. sausio 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.