Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Linai Sakalauskienei, atsakovo atstovui advokatui Artūrui Sebeikai, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DnB Nord lizingas“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos, delspinigių, palūkanų išieškojimo ir atsakovo R. D. priešieškinį dėl išperkamosios nuomos sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad šalys 2007-05-22 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas (nuomotojas) suteikė atsakovui (nuomininkui) valdyti ir naudoti ieškovo nuosavybės teise įsigytą automobilį Honda Civic, 1,8 i-VTEC Exevutive MT, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike, automobilis atsakovui buvo perduotas 2007-06-07 (b.l. 47-54). Atsakovui lizingo sutartyje numatytais terminais nustojus mokėti lizingo mokėjimus ir jų nesumokėjus po ieškovo raginimų, ieškovas vienašališkai nutraukė 2007-05-22 sutartį, o 2010 m. sausio mėn. atsakovas grąžino automobilį ieškovui (b.l. 55, 58). Todėl ieškovas, iš pradžių pareiškimu dėl teismo įsakymo prašė priteisti iš atsakovo 11 539,93 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 1 416,33 Lt delspinigių ir 9 502,91 Lt baudą, kurį tenkinant 2010-02-02 teismas priėmė teismo įsakymą (b.l.2-3, 24). Atsakovas dėl teismo įsakymo pareiškė prieštaravimus, nes nesutiko su ieškovo prašoma priteisti bauda, reikalavimus dalyje dėl 11 539,93 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 1 416,33 Lt delspinigių ir 5 procentų metinių palūkanų atsakovas pripažino (b.l.39). Priėmus atsakovo prieštaravimus ir ieškovui pareiškus ieškinį, 2010-04-16 nutartimi 2010-02-02 teismo įsakymas buvo panaikintas (b.l.64).

Pagal šalių sudarytos išperkamosios nuomos sutarties (toliau Sutartis) skyriuje „Apibrėžimai“ nurodytą išperkamosios sutarties sampratą, tai finansinė operacija, kurios metu nuomotojas, privačios nuosavybės teise įgydamas išperkamosios nuomos objektą, perduoda jį nuomininko valdymui, naudojimui, kuris išperka jį per išperkamosios nuomos terminą savo nuosavybėn (b.l.48). Atsižvelgiant į sutarties nuostatas (1.1, 2.1. p.) laikytina, kad ji turi lizingo (finansinės nuomos ) sutarties požymių (CK 6.567 str.). Tačiau sutarties 4.1 p., numatantis, kad išperkamosios nuomos objektas skirtas nuomininko (atsakovo) asmeniniams ar šeimos poreikiams tenkinti, be nuomotojo (ieškovo) sutikimo draudžiama nuomos objektą naudoti verslo tikslais, leidžia teigti, kad šalių sutartis turi vartojimo nuomos sutarties požymių (CK 6.504 str.). Vartojimo nuomos sutarčiai taikomos vartojimo sutarčių taisyklės (CK 6.504 str.2d.) Atsakovas, reikalaudamas nepriteisti iš jo baudos, remiasi CK 6.188 str. 2 d.5 p., numatančiu vartotojo teisę reikalauti pripažinti negaliojančia šalių sutarties 10.6 p. sąlygą, atsakovo teigimu nustatančią neproporcingai didelę atsakovo, kaip vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą. Pripažinti minėtą sąlygą nesąžininga ir negaliojančia nėra pakankamo pagrindo, nes tam nepakanka atsakovo nurodytų argumentų bei to nepatvirtina teismo nustatytos aplinkybės. Sutartyje nurodyta, kad atsakovui yra aiškios standartinės ir individualios sutarties sąlygos, jis su jomis sutinka ir įsipareigoja laikytis (b.l.50). Atmetamas atsakovo argumentas, kad 10.6 p. nurodyta sąlyga parašyta smulkiu šriftu, nes visa sutarties sudaryta tokiu šriftu, tačiau nepaneigta tai, kad pasirašant sutartį atsakovas galėjo pareikalauti kitokios sutarties formos, t.y. kitaip jos surašytos. Tai, kad minėta sutarties sąlyga yra X skyriuje „Sutarties pasibaigimas. Perdavimas nuosavybėn. Sutarties nutraukimo atvejai“, nepaneigia atsakovo galimybės tinkamai susipažinti su minėta sąlyga ir suvokti jos galimo taikymo atvejus. Nenustatyta, kad sutartį atsakovas sudarė dėl kokių nors ieškovo nesąžiningų veiksmų ir, kad prieš sudarant sutartį negalėjo tinkamai susipažinti su sutartties sąlygomis, jas išnagrinėti ir apsispręsti, ar pasirašyti sutartį, ar ne. Atsižvelgtina, kad pagal sutarties 11.2 p. visi sutarties sąlygų pakeitimai ir papildymai atliekami pasirašant tarp sutarties šalių atskirą susitarimą, ši sąlyga, kaip ir visa sutartis surašyta tuo pačiu smulkiu šriftu, tačiau jos atsakovas neginčija. Dėl sutarties sąlygų pakeitimo iki jos nutraukimo momento nei į ieškovą, nei į teismą atsakovas nesikreipė. Ieškovas nesirėmė aplinkybėmis, jog dėl išsilavinimo trūkumo, asmens fizinių trūkumų, patirties stokos ar kitų panašių dalykų negalėjo tinkamai iš anksto įvertinti sutarties sąlygų ir nenustatyta, kad pagal savo sugebėjimus atsakovas negalėjo suvokti prisiimamų įsipareigojimų, taip pat galimo sutarties nutraukimo pasekmių. Pažymėtina, kad ieškovas 2009-11-17 pretenzijoje atsakovui ragino jį sumokėti įsiskolinimą ir nurodė galimą sutarties nutraukimą įsipareigojimų nevykdymo atveju (b.l.59), o sutartį ieškovas nutraukė maždaug po pusantro mėnesio 2010-01-08 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.58). Teigtina, kad atsakovas po ieškovo 2009-11-17 pretenzijos gavimo galėjo išvengti jam neigiamų sutarties nutraukimo pasekmių tinkamai įvykdydamas įsipareigojimus ir bendradarbiaudamas su ieškovu.

Ieškovas nurodė, jog iš turėtos gauti pagal sutartį 109 872,16 Lt sumos iš atsakovo gavo tik 24 468,44 Lt. Po sutarties nutraukimo pardavus nuomos objektą automobilį neapmokėta jo vertė sudarė 47 514,56, todėl minusavus 27 781,14 sumą (be PVM), gautą pardavus automobilį Honda Civic, ieškovas patyrė 19 733,42 Lt nuostolių, kurie yra didesni už prašomą priteisti iš atsakovo 11 878,64 Lt baudą (b.l.93, 94).

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Todėl tenkinant ieškinį iš atsakovo priteistina 11 539,93 Lt pradelstų lizingo mokėjimų ir 1 416,33 Lt delspinigių, kurių atsakovas neginčijo bei 11 878,64 Lt bauda (CK 6.71 str. 2d., 6.72 str.), kurios nepriteisti ar sumažinti teismas neturi pagrindo. Atsižvelgtina į CK 6.574 str. nuostatą, numatančią tokio dydžio nuostolių lizingo davėjui atlyginimą, kad lizingo davėjas būtų grąžintas į padėtį, kuri butų buvusi lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį. Dėl nurodyto priešieškinys atmestinas, ieškinys tenkintinas.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, kurios atsakovo priteistinos.

Tenkinant ieškinį, o priešieškinį atmetant atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo priteistina ieškovui jo turėtų 1210 Lt išlaidų advokato pagalbai (CPK 93 str. 1d., 98 str. 1 d. ). Konstatuotina, kad atsakovas neginčijo ieškovo reikalaujamų 11 539,93 Lt pradelstų lizingo mokėjimų ir 1 416,33 Lt delspinigių, tačiau nesutiko su reikalaujama bauda. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teigtina, kad už neginčijamų reikalavimų sumą 12 956,26 Lt iš atsakovo toje dalyje priteistinas kaip už pareiškimą dėl teismo įsakymo mokėtinas žyminis mokestis 97 Lt bei 356 Lt žyminio mokesčio nuo ginčijamos 11 878,64 Lt sumos. 292 Lt žyminio mokesčio suma už ieškinį dalyje dėl 11 539,93 Lt pradelstų lizingo mokėjimų ir 1 416,33 Lt delspinigių priteisimo, nesant ieškovo kaltės jam grąžintina (CPK 87 str.1d.p., 434 str. 4 d., 439 str. 3, 4 d.). Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 11 539,93 Lt skolą, 1 416,33 Lt delspinigius, 11 878,64 Lt baudą, iš viso 24 834,90 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (24 834,90 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 663 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB DnB Nord lizingas, į.k. 124385737, naudai.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 23 litus pašto išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Grąžinti ieškovui UAB DnB Nord lizingas, į.k. 124385737, 292 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.