Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovui A. Š., kuris taip pat kaip direktorius atstovauja ir atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Eidesa“,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Saurida“ ieškinį atsakovams UAB „Eidesa“ ir A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas į paskirtus teismo posėdžius neatvyko, nors apie teismo posėdžių laiką ir vietą ieškovei pranešta tinkamai, bylos nagrinėjimo metu gauti prašymai bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Pateiktuose prašymuose ieškovė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus bei prašo juos tenkinti visiškai. 2021 m. lapkričio 16 d. pateiktame prašyme papildomai informavo, kad atsakovai nesikreipė į ieškovę dėl taikos sutarties sudarymo.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. Š., kuris taip pat kaip direktorius atstovauja ir atsakovę UAB „Eidesa“, pripažino ieškinį. Paaiškino, kad bendradarbiavo su ieškove jau kurį laiką, viskas buvo gerai, bet prieš šventes sustojus transporto priemonėms jie tris savaites negavo pajamų, todėl susidarė tokia situacija, kad nebeturėjo lėšų mokėti ieškovei už naftos produktus, tad susidarė skola. Paaiškino, kad įmonė turėjo paėmusi kreditą, tačiau kadangi pavėlavo sumokėti įmoką, ieškovė pareikalavo jų grąžinti iškart visą kredito sumą. Po ieškovės pretenzijų jiems pateikimo kreipėsi į ieškovę dėl taikos sutarties sudarymo, bet apie tai plačiau jis papasakoti negali, nes dėl skolų grąžinimo atsakingas transporto vadovas. Jis pats, kaip vadovas, kol kas nieko nepadarė, nes įmonė negauna pajamų, todėl viskas taip gaunasi. Jis pats, kaip fizinis asmuo, kreipėsi kartu su UAB „Eidesa“ elektroniniu paštu į ieškovę dėl skolos, bet kreipėsi ne asmeniškai, o per UAB „Eidesa“, kuri kreipėsi ir jo vardu. Dėl naftos produktų paaiškino, kad naftos produktus jie pirko ir gavo, todėl 6126,14 Eur skolą ir 1041,23 Eur delspinigius jie pripažįsta. Prašomas priteisti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas taip pat pripažįsta. Norėtų paprašyti teismo leisti skolą išsimokėti per dvejus metus. To prašo, nes įmonės finansinė būklė po truputį stabilizuojasi, stabilesnės pajamos.

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. Š. paaiškino, kad jis dirba įmonėje UAB „Eidesa“ transporto vadovu. Paaiškino, kad įmonė pirko iš ieškovės kurą, turėjo 6000 Eur kreditą, tačiau 2020 metais, tarp Šv. Kalėdų ir Naujųjų Metų, sustojus jų transportui, įmonė negavo laiku standartinių pajamų, todėl pavėlavo sumokėti ieškovei sąskaitą, kuri siekia apie porą tūkstančių. Pavėlavus sumokėti, ieškovė paprašė grąžinti visą turimą 6000 Eur kreditą, bet to padaryti jiems nebuvo įmanoma. Ieškovė paprašė grąžinti ne susidariusią skolą už sąskaitą, kurią jie pavėlavo apmokėti, o visą kreditą, kad būtų jiems atnaujintos paslaugos. Įmonei užblokavo korteles ir įmonė nebegalėjo piltis kuro. Jis prašė, kad leistų dar negrąžinti kelias savaites to kredito, nes nebeturint kredito įmonei reikėjo piltis kurą, o už pervežimo paslaugas įmonei sumokama su atidėjimu, t. y. sumokama po mėnesio. Jiems kurą reikėjo piltis iškart, o ieškovės kreditas buvo sustabdytas, tad jie nebegalėjo juo naudotis. Pavasarį, dar prieš ieškovei pareiškiant ieškinį, skambino ieškovės teisininkei, tarėsi, kad skolą grąžintų dalimis, bet jos atsakymas telefonu buvo toks, kad po kelis šimtus jiems nemėtys. Tuomet neužilgo gavo pranešimą, kad įmonė yra paduota į teismą. Patvirtino, kad naftos produktų įmonė sunaudojo už nurodytą sumą, to neginčija, todėl mano, kad skola paskaičiuota pagrįstai, nors nėra tikras dėl delspinigių skaičiavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove UAB „Eidesa“ 2020 m. sausio 16 d. sudarė Pagrindinę sutartį, kurios 1. punktu susitarė, kad atsakovė UAB „Eidesa“ perka, o ieškovė parduoda benziną ir dyzeliną (kartu – degalai) ir kitas prekes bei paslaugas ieškovės degalinių tinkle. Šalys susitarė, kad degalus, prekes bei paslaugas atsakovė UAB „Eidesa“ perka kreditu, kurios suma negali viršyti 3000 Eur, o viršijus šį limitą, ieškovė turi teisę be atskiro įspėjimo sustabdyti degalų, prekių ir paslaugų pardavimą iki bus pašalintas šalių nustatytas kredito limito pažeidimas (Pagrindinės sutarties 3.1. punktas). Už nupirktus degalus, prekes, kitas paslaugas atsakovė UAB „Eidesa“ su ieškove įsipareigojo atsiskaityti pagal faktiškai atsakovės UAB „Eidesa“ nupirktą degalų, prekių, paslaugų kiekį, kuris nurodomas ieškovės pateikiamoje PVM sąskaitoje faktūroje, bankiniu pavedimu į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Šalys susitarė, kad ieškovė turi teisę išrašyti PVM sąskaitą faktūrą atsakovei UAB „Eidesa“ kas 10 kalendorinių dienų, o atsakovė privalės atsiskaityti per 25 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Pagrindinės sutarties 3.7. punktas). Šalys Pagrindinės sutarties 3.8 punktu taip pat sutarė, kad laiku neatsiskaičius atsakovė UAB „Eidesa“ mokės 0,3 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė ir atsakovas A. Š. 2020 m. sausio 16 d. taip pat sudarė Laidavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas A. Š. įsipareigojo atsakyti savo kilnojamuoju, įskaitant pinigines lėšas, ir nekilnojamuoju turtu, jeigu UAB „Eidesa“, už kurią atsakovas A. Š. laiduoja pagal Pagrindinę sutartį, įskaitant minėtos sutarties priedus, visus jos tolimesnius papildymus bei pakeitimus, Pagrindinės sutarties ir / ar jos prieduose nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais visiškai ar iš dalies neatsiskaitys su ieškove (Laidavimo sutarties 1.1. punktas). Laidavimo sutarties 1.3 punktu šalys sutarė, kad atsakovas A. Š. atsakys ieškovei kartu su skolininke kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Atsakovas A. Š. įsipareigojo atsakyti už skolininkės neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles, įskaitant ir netesybas, esančias sutarties įsigaliojimo dieną, ir būsimas prievoles, kurios atsiras laidavimo galiojimo metu. Taip pat laiduotojas įsipareigojo atsakyti ieškovei tiek pat kaip ir skolininkė pagal Pagrindinę sutartį (Laidavimo sutarties 1.4., 1.5. punktai). Iš byloje pateikto Įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimo skolininkei UAB „Eidesa“ ir laiduotojui A. Š. iki 2021 m. balandžio 26 d. (imtinai) pagal 2020 m. sausio 16 d. sutartį Nr. K-9, matyti, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. vasario 28 d. išrašė atsakovei 6 sąskaitas 7425,95 Eur sumai, taip pat atsakovei laiku neapmokėjus pateiktų sąskaitų buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 1174,62 Eur. Atsakovė UAB „Eidesa“ per minėtą laikotarpį sumokėjo ieškovei 1433,20 Eur, todėl pirma eile užskaičius neapmokėtus delspinigius, iš minėto akto matyti, kad atsakovės skola už neapmokėtas sąskaitas sudaro 6126,14 Eur ir 1041,23 Eur priskaičiuotų delspinigių. Byloje pridėtos 2021 m. kovo 1 d. pretenzijos atsakovams patvirtina, kad ieškovė geranoriškai ragino atsakovus sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Duomenų byloje, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove, nėra pateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Įstatymas įpareigoja prievolinių santykių šalis elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai viena kitos atžvilgiu (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė UAB „Saurida“ pardavė atsakovei UAB „Eidesa“ degalus, prekes bei paslaugas ir taip savo prievolę įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už degalus, prekes bei paslaugas per Pagrindinėje sutartyje nustatytus terminus su ieškove visiškai neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas A. Š., kaip laiduotojas, pagal Pagrindinę sutartį susidariusios skolos taip pat geranoriškai neatlygino.

Nagrinėjamu atveju atsakovai UAB „Eidesa“ ir A. Š. pripažįsta, kad ieškovė įvykdė savo prievolę tinkamai ir pagal Pagrindinę sutartį skolą atsakovams apskaičiavo tinkamai, todėl laikytina, kad šiuo atveju byloje nėra ginčo, jog ieškovės reikalaujama priteisti suma iš atsakovų būtų apskaičiuota netinkamai. Be kita ko, teismui įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, ištyrus byloje esančius duomenis, taip pat nekyla abejonių, kad ieškinys dėl 6126,14 Eur skolos ir 1041,23 Eur priskaičiuotų delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas.

Pastebėtina, jog atsakovai neginčija nei prašomos priteisti skolos sumos nei delspinigių apskaičiavimo, todėl teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo mažinti prašomos priteisti skolos ar delspinigių sumos, tuo labiau, kad prašomi priteisti delspinigiai apskaičiuoti pagal Pagrindinėje sutartyje šalių sutartą delspinigių normą ir neviršijant delspinigių skaičiavimui įstatymų taikomų terminų, todėl atsižvelgus į minėtas aplinkybes, ieškinys visiškai tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. Š. 5 procentų dydžio procesines palūkanas, o iš atsakovės UAB „Eidesa“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.210 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir atsakovas A. Š. yra fizinis asmuo, o atsakovė UAB „Eidesa“ juridinis asmuo, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo A. Š. priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tuo tarpu iš atsakovės UAB „Eidesa“ priteistinos 6 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1, 2 dalys).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 161 Eur žyminis mokestis, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 80,50 Eur (161 Eur / 2 atsakovai) iš kiekvieno (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

Patenkinus ieškinį atsakovai šioje byloje prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis 24 mėnesių terminui, prašymą motyvuodami sunkia atsakovės UAB „Eidesa“ finansine padėtimi.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiškinant ir taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas išimtiniais atvejais. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai.

Nagrinėjamoje byloje atsakovai prašydami išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, savo prašymą grindžia vieninteliu motyvu – sunkia atsakovės UAB „Eidesa“ finansine padėtimi ir šiai padėčiai patvirtinti teismui pateikia atsakovės UAB „Eidesa“ balansą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, tuo tarpu apie atsakovo A. Š. finansinę padėtį apskritai jokių įrodymų neteikia.

Pažymėtina, jog 2021 m. rugsėjo 7 d. teisme gavus atsakovų prašymą leisti sudaryti taikos sutartį ir skolą mokėti dalimis, teismas pasiūlė atsakovams dėl taikos sutarties sudarymo kreiptis į ieškovę, taip pat pasiūlė teismui pateikti įmonės balansą, patvirtinantį jų prašyme nurodytas aplinkybes, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių, kad šiuo metu atsakovės UAB „Eidesa“ finansinė padėtis išliko sunki, atsakovai teismui nepateikė.

Teismui susipažinus su byloje pateiktu atsakovės UAB „Eidesa“ balansu už ataskaitinį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, akivaizdu, kad įmonė pora metų iš eilės dirbto nuostolingai, tačiau nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų santykis išliko teigiamas. Kaip minėta, nors atsakovei UAB „Eidesa“ buvo pasiūlyta teismui pateikti įmonės balansą, kuris patvirtintų, kad ir šiemet, t. y. bylos nagrinėjimo metu, įmonės padėtis išliko sunki, tačiau atsakovė teismui jokių papildomų dokumentų nepateikė. Pastebėtina, jog byloje atsakovai taip pat nepateikia jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad ateityje atsakovės UAB „Eidesa“ finansinė padėtis realiai pagerės ir ji priteistą sumą galės mokėti dalimis. Be to, byloje nėra pateikta apskritai jokių duomenų apie atsakovo A. Š. turtinę padėtį, nėra aišku ar jo padėtis taip pat yra finansiškai sunki, kadangi šis asmuo laikomas solidariu skolininku, t. y. solidariai atsakingas už susidariusį įsiskolinimą ir nepavykus skolos išieškoti iš atsakovės UAB „Eidesa“, visa skola gali būti išieškota būtent iš jo asmeniškai.

Šiuo atveju, taip pat atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra jokių duomenų, kad po ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos, atsakovai būtų kreipęsi į ieškovę dėl šalims priimtino skolos mokėjimo būdo ar taikos sudarymo, taip pat nėra duomenų, kad atsakovai, kol vyko teisminis procesas, būtų sumokėję bent dalį susidariusios skolos. Pastebėtina, kad ieškovės ieškinys teisme gautas 2021 m. balandžio 27 d., priimtas 2021 m. balandžio 29 d., bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl įvairių aplinkybių ir iš esmės baigtas tik 2021 m. lapkričio 17 d. vykusiame teismo posėdyje, t. y. praėjus ilgesniam nei pusės metų laikotarpiui nuo bylos iškėlimo, todėl atsakovai, sutikdami su susidariusia skola, turėjo visas galimybes per šį laikotarpį padengti bent dalį skolos ieškovei, tačiau duomenų, kad susidariusi skola būtų bent dalimi sumažinta, šioje byloje nėra pateikta.

Paminėtina, jog kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareiga apima pareigą teikti įrodymus. Šiuo atveju atsakovai į bylą neteikia iš esmės jokių sprendimo vykdymo išdėstymo būtinumui pagrįsti reikšmingų įrodymų, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovams yra būtinas sprendimo vykdymo išdėstymas, todėl šis reikalavimas atmestinas.

Be kita ko, atkreiptinas atsakovų dėmesys, jog ginčo šalys net ir priėmus sprendimą šioje byloje turi teisę geranoriškai susitarti dėl sprendimo įvykdymo, pavyzdžiui vykdymo procese sudaryti taikos sutartį. Taip pat, šiuo atveju atmetus atsakovų prašymą dėl sprendimo išdėstymo, pastebėtina, jog toks sprendimas neužkreta kelio vykdymo procese atsakovams prašyti išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, tačiau, kaip ir taikos sutarties sudarymo atveju, ginčo šalys turi siekti bendradarbiauti tarpusavyje ir tartis dėl palankiausio susidariusio įsiskolinimo grąžinimo būdo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Eidesa“, juridinio asmens kodas 304877964 ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, naudai:

– 6126,14 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto dvidešimt šešių eurų 14 ct) skolą;

– 1041,23 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt vieno euro 23 ct) delspinigius.

Priteisti iš atsakovės UAB „Eidesa“, juridinio asmens kodas 304877964, ieškovės UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, naudai:

– 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7167,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 80,50 Eur (aštuoniasdešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, naudai:

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7167,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 80,50 Eur (aštuoniasdešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.