Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00150-18, kurioje E. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V., 2018 metų birželio 21 d., 10.50 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato , esančio Pramonės g.9, Rokiškis, reagavimo skyriaus patalpoje, prieš, kaip pareiškėjo apklausą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str.1 d., už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2018-06-21 protokole-pareiškime, duodama parodymus kaip pareiškėja, melagingai parodė, kad 2018-06-20 apie 17val., važiuojant A. B. priklausančiame automobilyje Ford „Galaxy“ R. V. pjūklo grandinės galandinimo dilde dūrė jai vieną kartą į dešinį šoną sukėlė fizinį skausmą, tęsdama nusikaltimą, 2018 metų birželio 21 d., 11.08 val.,Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato , esančio Pramonės g.9, Rokiškis, Reagavimo skyriaus patalpoje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, 2018-06-21 liudytojo apklausos protokole, melagingai parodė, kad 2018-06-20 apie 17 val., važiuojant A. B. priklausančiame automobilyje Ford „Galaxy“ R. V. pjūklo grandinės galandinimo dilde dūrė jai vieną kartą į dešinį šoną sukėlė fizinį skausmą, taip pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog 2018-06-20 apie 17 val., važiuojant A. B. priklausančiame automobilyje Ford „Galaxy“ R. V. pjūklo grandinės galandinimo dilde dūrė jai vieną kartą į dešinį šoną sukėlė fizinį skausmą, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą.

E. V. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją apklausus kaip įtariamąją, ji kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 100-101). Paaiškino, kad policijos 2018 m. birželio 21 d. nekvietė, kvietė tik medicininę pagalbą, nes labai skaudėjo šonas. Jai aptvarstė žaizdą ir ji į ligoninę nevažiavo, priėmimo skyriuje ar pas gydytoją nebuvo. Dar paaiškino, kad 2018 m. birželio 21 d., kai atvažiavo policijos pareigūnai, pasakė, kad ją sužalojo jos buvęs vyras R. V., kai 2018 m. birželio 20 d., apie 17.00 val., kartu važiavo A. B. automobilyje „Galaxy“. R. iš ryto, kai jai skaudėjo šonas, pasakė, kad ją sužalojo R. V., buvęs vyras. Sakė, kad sužalojo kai 2018 m. birželio 20 d. važiavo A. B. automobilyje į namus, kad ją sužalojo pjūklo grandinės galandinimo dilde. Kodėl taip pasakė, nežino, taip jai „pašvietė“, 2018 m. birželio 20 d. ji buvo girta, tą pačią dieną krovė šieną pas žmogų, jo pavardės nežino, krito nuo kopėčių ant kažkokių lentų su vinimis ir užsigavo šoną, bei įsidūrė. A. B. ją paėmė iš to žmogaus, nes buvo prašiusi, kad jis parvežtų į namus, jis atvažiavo su R.. Tada, kiek prisimena, kažkur važiavo ir paėmė R. V., jos buvusį sutuoktinį, kiek prisimena, su R. mašinoje kažko pykosi. Jis nieko jai nedarė, nesužalojo, jai nesmūgiavo, barėsi žodžiu. Kadangi buvo supykusi ant R., tai ir prikalbėjo policininkams, kad jis ją sužalojo, taip pat pasakė ir R., tai jis irgi taip pasakė pareigūnams. Ji primelavo, girtai taip atrodė, taip tuo metu norėjosi padaryti, juk dar nebuvo išsiblaiviusi, nes ir grįžusi 2018 m. birželio 20 d. į namus, dar gėrė alkoholį, buvo pikta ant R.. Kiek prisimena, pareigūnai išaiškino dėl atsakomybės už melagingą pranešimą, bet jai girtai buvo vienodai, pasirašė, kur davė pasirašyti, labai į galvą neėmė, kad meluoja. Dar kartą parodė, kad R. jai nieko nepadarė, nei dūrė, nei sudavė smūgio, jis rankose, kai važiavo, nieko ir neturėjo. Kodėl nurodė, kad dilde jai dūrė, nežino, gal labiausiai panaši žaizda buvo ta, kur pati krito ant lentų su vinimis ir įsidūrė. Labai kalta dėl to ir nuoširdžiai gailisi. Kai pareigūnai buvo atvykę, jie tikrino alkotesteriu girtumą, bet kadangi ji su vienu plaučiu, tai jai nepavyko įpūsti. Labai nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto, kad melagingai pranešė apie nusikaltimą, kurio nebuvo. Tuos pačius parodymus davė ir apklausos kaip liudytoja metu, kaip jau minėjo, tuo metu buvo supykusi ant R., gal taip norėjo jį įskaudinti ( b. l. 100-101).

Kaltinimas E. V., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojos A. K. parodymais, kuri parodė, kad 2018 m. birželio 21 d. dirbo operatyvinėje grupėje. Iš ryto, gal apie 9.00 val., nors laiko jau tikslaus neprisimena, gavo iš Panevėžio AVPK budėtojų dalies pranešimą, kad Pandėlio gatvėje sužalota moteris. Ji nuvyko nurodytu adresu, t. y. Pandėlio g. 23, Rokiškyje, ten buvo E. V., kuri skundėsi, kad iš vakaro važiuojant A. B. automobilyje, jai jos buvęs vyras R. V. trenkė į šoną galandinimo dilde. E. V. ir jos dabartinį sugyventinį R. J. atsivežė į policijos komisariatą ir Reagavimo skyriaus patalpose, pirmame aukšte, iš E. V., ją įspėjusi dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kur ji pasirašė, priėmė pareiškimą. Ji nurodė, kad iš vakaro ją sužalojo galandinimo dilde jos buvęs vyras R. V.. Sakė, kad iš vakaro jai neskaudėjo, o ryte pajautė skausmą. Tada ją prieš apklausiant kaip liudytoją įspėjo, kad yra atsakomybė už melagingų parodymų davimą, pateikė susipažinti su liudytojo (nukentėjusiojo) teisių ir pareigų protokolu ir apklausė kaip liudytoją. Ji apklausos protokole parodė tą patį, kaip ir pareiškime. Pagal E. V. pareiškimą pradėjo ikiteisminį tyrimą, atliko E. V. apžiūrą, jai šone buvo žaizdelė ir kraujosruva (b. l. 16-17).

Liudytojo A. B. parodymais, kad 2018 m. birželio 20 d., nors tiksliai dienos neprisimena, E. V. su jos sugyventiniu R. J. paėmė iš namų, nes jie norėjo nusipirkti alaus. E. buvo nukritusi nuo kopėčių, kai krovė šieną pas tokį žmogų, kuris turi sodybą ir augina avis. Su jais jis dar nuvažiavo pas R. V., važiuojant automobilyje E. ir R. susipyko, kad R. J. nori tuoktis su E.. Jie visi nuvažiavo į jo sodybą, išgėrė gal pakuotę alaus ir tada jis vežė juos namo. Kad R. būtų sudavęs E., jis nematė, E. grįžtant į Rokiškį sėdėjo jau gale tarp R. ir R.. Jam atrodo, kad ji susižalojusi buvo, kai krito nuo kopėčių, kai krovė šieną. Automobilyje jie su R. tik žodžiu konfliktavo, bet nesimušė. Be to E. girtavo jau ne vieną dieną (b. l. 48-49).

R. V. parodymais, kad 2018 m. birželio 20 d. dirbo pas kažkokį žmogų sodyboje, kažkur (duomenys neskelbtini). Po darbo jo pasiimti atvažiavo A. B., jo automobilyje buvo buvusi jo žmona E. V., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, buvo labai girta. Gale automobilio sėdėjo jos dabartinis sugyventinis R. J., jis irgi buvo girtas. Važiuojant automobilyje jie su R. konfliktavo, bet tik žodžiu, E. jis nieko nesakė ir nieko nedarė, nesudavė nė vieno smūgio, juo labiau jis nedūrė jai su pjūklo grandinės galandinimo dilde. A. B. automobilyje, bagažinėje yra planšetė, kurioje yra padėta pjūklo grandinės galandinimo dildė su kotu, jis pats jokių dildžių neturi. Automobilyje jis pjūklą su visais jam priklausančiais daiktais padėjo į bagažinę, kai jį paėmė iš sodybos, sėdėdamas gale jis neturėjo galimybės pasiekti tų daiktų, nes jie toli. E. jis tikrai nesužalojo, ji jį apkalba, kodėl, nežino (b. l. 70-71).

2018 m. birželio 21 d. įspėjimu, bei teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu iš kurių matyti, kad E. V., prieš teikdama pareiškimą ir savo, kaip liudytojos parodymus pasirašė, kad yra įspėjama dėl atsakomybės pagal BK 235, 236, straipsnius už melagingų parodymų davimą ir melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 31).

2018 birželio 21 d. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad E. V. pareiškė, kad 2018 m. birželio 20 d., apie 17.00 val., Rokiškio m., Pandėlio g., važiuojant A. B. automobilyje „Galaxy“, jos buvęs vyras R. V. sudavė jai vieną smūgį aštriu daiktu –pjūklo grandinės galandinimo dilde, jai skaudėjo. Po tekstu E. V. patvirtino, kad perskaitė, surašyta teisingai ir pasirašė ( b. l. 32).

2018 m. birželio 21 d. ir 2018 m. liepos 3 d. E. V. liudytojos apklausos protokolais (b. l. 34, 36-37).

2018 m. liepos 10 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-29495-18 nuorašu, iš kurio matyti, jog E. V. melavo apie tai, kad 2018 m. birželio 20 d., apie 17.00 val., Rokiškio m., Pandėlio g., važiuojant A. B. automobilyje „Galaxy“ jos buvęs vyras R. V. sudavė jai vieną smūgį aštriu daiktu – pjūklo grandinės galandinimo dilde ir sukėlė fizinį skausmą. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 punktu ir 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodyta, kad E. V., 2018 metų birželio 21 d., 10.50 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato , esančio Pramonės g.9, Rokiškis, reagavimo skyriaus patalpoje, prieš, kaip pareiškėjo apklausą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str.1 d., už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2018-06-21 protokole-pareiškime, duodama parodymus kaip pareiškėja, melagingai parodė, kad 2018-06-20 apie 17val., važiuojant A. B. priklausančiame automobilyje Ford „Galaxy“ R. V. pjūklo grandinės galandinimo dilde dūrė jai vieną kartą į dešinį šoną sukėlė fizinį skausmą, tęsdama nusikaltimą, 2018 metų birželio 21 d., 11.08 val.,Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato , esančio Pramonės g.9, Rokiškis, Reagavimo skyriaus patalpoje, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, 2018-06-21 liudytojo apklausos protokole, melagingai parodė, kad 2018-06-20 apie 17 val., važiuojant A. B. priklausančiame automobilyje Ford „Galaxy“ R. V. pjūklo grandinės galandinimo dilde dūrė jai vieną kartą į dešinį šoną sukėlė fizinį skausmą, taip pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog 2018-06-20 apie 17val., važiuojant A. B. priklausančiame automobilyje Ford „Galaxy“ R. V. pjūklo grandinės galandinimo dilde dūrė jai vieną kartą į dešinį šoną sukėlė fizinį skausmą, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą., todėl jos padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajai gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

E. V. veikoje jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. V. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir jai skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 107-109; 110).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant E. V. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad ji padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, ji neteista (b. l. 84), administracine tvarka nebausta (b. l. 85), nedirbanti (b. l. 93). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. V. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104-105) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir jai skirti viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti E. V., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.