- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-295-345/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- J. R., V. R., N. R., A. R., I. R.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Almos Urbanavičienės
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų J. R. ir V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarties, kuria prašymas tenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal antstolio Valdo Čegliko pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. R., J. R., N. R., A. R., I. R., išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl šalies - skolininko pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis V. Čeglikas pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0116/08/01068 pradinį skolininką M. P. skolininkais V. R., N. R., J. R., A. R. ir I. R.. Nurodė, kad išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2008-10-09 pateikė vykdymui Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008-04-08 vykdomąjį raštą Nr. 2-135-734/2007, dėl skolininkės M. P. statinio, esančio (duomenys neskelbtini), nugriovimo. 2009-01-05 aktu konstatuota, kad statinys yra visiškai nugriautas. Skolininkė M. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Vilniaus m. 41-ojo notarų biuro notarės Vidutės Zubavičiūtės rašte nurodyta, kad dėl palikimo priėmimo į notarų biurą kreipėsi įpėdiniai - V. R., N. R., J. R., A. R. ir I. R.. Pagal, Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktą, antstolis užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų pamokėjimo ir grąžinimo klausimą, todėl vykdymo procese pasitraukusi šalis teismo nutartimi turi būti pakeista jos teisių perėmėjais.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys A. R. ir I. R. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad teisių parėmėjęs N. R., įtrauktas kaip proceso šalis, (duomenys neskelbtini) yra miręs. A. R. ir I. R. paveldėjo lygiomis dalimis 1/3 dalį 690,41 Lt senatvės pensiją ir našlių pensiją, t.y., 230,13 Lt, arba po 115,07 Lt kiekvienas. Todėl jų atsakomybė turi būti apribota paveldėtų piniginių lėšų dydžiu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. Pakeitė vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 116/1068/2008) pradinę skolininkę M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skolininkais J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) o antstolio reikalavimą, dėl pradinės skolininkės pakeitimo N. R., atmetė. Konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) mirus M. P., mirusiosios turtą pagal įstatymą ir testamentą paveldėjo jos sūnūs N. R., J. R., bei vaikaičiai A. R., I. R. ir V. R., todėl jie pagal LR CK 5.52 str., atsako solidariai visu savo turtu. Kadangi paveldėtojas N. R. yra miręs, pradinis skolininkas M. P. keistina į skolininkus J. R., V. R., A. R. ir I. R. (LR CPK 593 str., 596 str.)
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys J. R. ir V. R. prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti antstolio pareiškimą, dėl skolininko pakeitimo nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas 2009-05-25 raštu Nr. V2-656 neinformavo suinteresuotų asmenų, kad jie turi teisę teismui pateikti atsiliepimą ir įrodymus. Kadangi suinteresuoti asmenys yra rusakalbiai, lietuvių kalba surašyti procesiniai dokumentai jiems yra sunkiai suprantami, o lėšų kvalifikuotai teisinei pagalbai neturi. Pažymi, kad kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tačiau ši nebuvo suteikta. Tokiu būdu suinteresuoti asmenys negalėjo laiku pateikti atsiliepimo ir įrodymų, jog buvo sudarytas palikėjos turto apyrašas vykdant 2008-12-17 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. S2-22456-127/08, ir kad suinteresuoti asmenys už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis V. Čeglikas prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog LR CK 5.1 str. 2 d. nustatyta, jog mirus asmeniui paveldimos ne tik jo turtinės teisės, bet ir turtinės prievolės. LR CK 5.52 str., 5.53 str. yra nurodomos įpėdinių, priėmusių palikimą įstatymų numatytais pagrindais atsakomybės ribos, kurių mastas ir apimtis nustatoma vykdant išieškojimą iš konkrečių skolininkų.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad suinteresuoti asmenys gali naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nesupranta lietuvių kalbos ir teismo nutarties, todėl jų argumentai, kad jie yra rusakalbiai ir sunkiai supranta lietuvių kalbą, neturi teisinės reikšmės.
LR CK 5.54 str. l d. nustatyta, kad jeigu sudarant palikimo apyrašą įpėdinis (įpėdiniai) dėl savo kaltės nurodė ne visą turtą sudarantį palikimą, nuslėpė palikėjo skolininkus, jo iniciatyva į palikimo sudėtį buvo įrašyta nesanti skola, jis nepapildė apyrašo, taip pat jei nepateikė visų duomenų, reikalingų palikėjo turto apyrašui sudaryti, tai šis įpėdinis (įpėdiniai) už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Suinteresuoti asmenys žinojo apie įsiteisėjusį Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2007-01-03 sprendimą, kuriuo teismas įpareigojo palikėją M. P. nugriauti statinį, esantį (duomenys neskelbtini). Pastatas nugriautas, todėl griovimo išlaidas atlyginti tenka palikėjai M. P.. Taigi, suinteresuoti asmenys žinojo apie palikėjos skolinę pareigą ir sudarant palikimo apyrašą nuslėpė ją. Apyrašo sudarymo (vėliausiai 2009-06-23 - atskirojo skundo surašymo dieną) sužinojo apie neįtrauktą į apyrašą palikėjos skolinę pareigą ir apie tai teismui nepranešė per tris darbo dienas, todėl, vadovaujantis LR CK 5.54 str. l d. suinteresuoti asmenys už palikėjos skolas turi atsakyti visu savo turtu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad antstolis V. Čeglikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0116/08/01068 pagal 2008-10-09 pateiktą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2008-04-08 vykdomąjį raštą Nr. 2-135-734/2007, dėl skolininkės M. P. statinio, esančio (duomenys neskelbtini), nugriovimo. Statinys šiai dienai yra nugriautas. Antstolis negali užbaigti vykdomosios bylos dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, nes skolininkė M. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolis prašė pakeisti pradinę skolininkę jos teisių perėmėjais. Pirmos instancijos teismas pakeitė vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. 116/1068/2008, pradinę skolininkę M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skolininkais J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) o antstolio reikalavimą, dėl pradinės skolininkės M. P. pakeitimo N. R. atmetė, nes šis (duomenys neskelbtini) mirė. Vilniaus apygardos teismas 2009-09-10 nutartimi sustabdė atskirojo skundo nagrinėjimą iki paaiškės N. R. teisių perėmėjai, tačiau Vilniaus m. 41 notarų biuras 2009-09-28 raštu Nr. S-06-319 informavo teismą, jog po N. R. mirties, paveldėjimo byla nėra pradėta. Kadangi, šiai dienai nėra priimtas N. R. turtas ir jo skoliniai įsipareigojimai, yra pagrindas pradinę skolininkę vykdomojoje byloje pakeisti jos teisių perėmėjais, kurie šiai dienai yra žinomi - J. R., V. R., A. R. ir I. R.. Kokia apimtimi paveldėtojams bus paskirstytos M. P. skolos (vykdymo išlaidos), antstolis spręs kuomet minėti paveldėtojai bus įtraukti į vykdomąją bylą kaip skolininkai, atsižvelgiant į paveldėto turto priėmimo būdą, ir taip pat atsižvelgiant į tai, ar paveldėtojai priėmę turtą pagal apyrašą teismui atskleidė visą informaciją apie žinomą palikėjos turtą įskaitant ir skolas. Taigi, šiuo atveju paveldėtojai J. R., V. R., A. R. ir I. R. pagrįstai pakeisti skolininkais vykdomojoje byloje Nr. 116/1068/2008. Pažymėtina, kad šiuo atveju taip pat neužkirstas kelias į vykdomąją bylą, vietoje mirusio N. R., įtraukti jo teisių perėmėjus, kuriems tektų jo paveldėta skolos dalis.
Apeliantai nurodo, jog buvo pažeistos jų procesinės teisės nagrinėjant antstolio prašymą dėl pradinio skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje, t.y., J. R. ir V. R. turėjo būti pranešta, kad jie turi teisę teismui paduoti atsiliepimą – nuomonę byloje, bei pateikti teismui įrodymus, dokumentus, bei paveldėto turto apyrašą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog visiems suinteresuotiems asmenims, taip pat ir J. R. bei V. R. buvo išsiųsti ir įteikti pranešimai apie antstolio prašymo nagrinėjimą teisme (b.l.3,5,7). Taigi, J. R. bei V. R. turėjo galimybę pateikti teismui savo nuomonę, ar rašytinius įrodymus, iki antstolio pareiškimo nagrinėjimo, dėl pradinio skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje. Be to, 2009-02-25 paveldimo turto apyraše V. R. (kurią atstovavo J. R.), išaiškinta pareiga informuoti teismą paaiškėjus apie neįtrauktą į turto apyrašą palikėjos turtą ar skolas. Taigi, tiek V. R., tiek J. R. buvo žinoma pareiga pateikti teismui rašytinius įrodymus, ir be papildomo teismo pranešimo šiuo atveju. Teisių perėmimas, ir skolininko pakeitimas vykdomojoje byloje sprendžiamas remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo antstolio prašymo nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar būtinai apeliantams pateikti atsiliepimus šiuo procesiniu klausimu. Kadangi antstolis tik prašė pakeisti pradinį skolininką jo teisių perėmėjais, ir prašyme nebuvo suformuluotas reikalavimas nustatyti kiekvienam teisių perėmėjui jam tenkančią skolos (vykdymo išlaidų) dalį, šiuo atveju keičiant vieną skolininką kitu nebuvo tiek reikšmingas ir palikimo priėmimo būdas, nes šie klausimai bus sprendžiami užbaigiant vykdomąją bylą. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog buvo pažeistos procesinės apeliantų ar kitų suinteresuotų asmenų procesinės teisės.
Vadovaujantis išdėstytu, kolegija konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai, dėl nugriauto pastato statybų ir jų apmokėjimo aplinkybių, taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmos instancijos nutarties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 1 p., kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.