Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be nuolatinės gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016-11-08 apie 19.30 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės būdu, t.y. 1 butelį, 0,7 litro talpos degtinės „Chlebnij Dam“, kurio vertė 7,30 Eur, t.y. tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

V. G. į 2016-11-15 teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio laiką, vietą buvo pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios jis jokio prašymo teismui nepateikė. Pagal tai teismas sprendžia, jog jis vengia atvykti į teismą. Todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

V. G. kaltė padarius administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – protokolas) aprašytą pažeidimą pasitvirtino sekančiais duomenimis: protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė, V. G. prisipažinimas padarius smulkaus svetimo turto vagystę; (duomenys neskelbtini) parduotuvės atsakingo asmens pareiškimu apie vagystę; (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsaugos darbuotojo rašytiniu paaiškinimu apie vagystę; daiktų (prekių) paėmimo protokolu. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra V. G. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog V. G. pagrobė smulkų (duomenys neskelbtini) turtą vagystės būdu. Todėl V. G. veika kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

V. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į V. G. pažeidimo pobūdį, į V. G. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, jog jis dėl ankstesnių nubaudimų už analogiškus pažeidimus išvadų nedaro, jam skirtina nuobauda – administracinis areštas.

Vadovaudamasis ATPK 50, 286-288, 302²-302⁴, 29 straipsniais, teismas

pripažinti V. G. kaltu 2016-11-08 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – penkiolikos parų administracinį areštą.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.