Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-05-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. - 3 m. 10 mėn. ir 9 d. laisvės atėmimo bausme; 2) 1996-09-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 1999-02-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 1999-12-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimo bausme; 5) 2001-01-25 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. 2 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2003-01-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2003-02-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2003-09-25 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 8) 2003-04-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2003-11-03 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 187 str. 2 d. ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 9) 2008-06-06 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.- 2 m. laisvės atėmimo bausme; 10) 2008-12-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d.- 12 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Utenos rajono apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė 12 m. laisvės atėmimo bausmė; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

A. B. 2020 m. birželio 15 d., apie 22.00 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, be jokios priežasties, tyčia, peiliu vieną kartą dūrė nukentėjusiajam Š. R. į kairės kojos šlaunį, tuo dėl kairės šlaunies pjautinės žaizdos Š. R. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo pas A. I. bute, kur kartu su kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Apgirtęs nuėjo miegoti. Kitą dieną Š. R. pasakė, kad jis jam peiliu sužalojo koją. Nepamena, jog išgertuvių metu būtų konfliktavęs su Š. R..

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-04-10 grįžo iš įkalinimo įstaigos, nuolat vartoja alkoholį. 2020-06-15 buvo pas pažįstamą A. I., adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. I., A. I., R., L., L., pavardžių nežino, gėrė alkoholį. Po to atėjo Š. R., kuris taip pat prisijungė ir vartojo alkoholį. A. I. buto įėjimo duryse nėra rankenos, duris reikia atsidaryti kokio nors įrankio pagalba, pvz., peiliu, žirklėmis, šakute ar kokiu kitu daiktu. Įvykio dieną, t.y. 2020-06-15, prisimena tik tiek, kad prigėręs nuėjo atsigulti ir užmigo. Daugiau nieko nepamena. Tarp jo ir Š. R. konflikto nebuvo. Kitą dieną, t.y, 2020-06-16, dienos metu, pas A. I. į butą buvo atėjęs Š. R., su juo išgėrė ir jis balkone parodė kairės kojos šlaunyje esančią žaizdą. Š. R. pasakė, kad jis sužalojo Š. R.. Neprisimena, kad būtų Š. R. sužalojęs, tačiau Š. R. pasakė, kad atsiprašo, jei sužalojo (tomas 1, b.l. 108-109, 113).

Nukentėjusysis Š. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną vartojo alkoholinius gėrimus pas A. I. bute. Išgertuvių metu buvo apsižodžiavęs su A. I., tačiau su kitais asmenimis nekonfliktavo. Vakare nusprendė eiti namo ir paprašė kaltinamojo atidaryti buto duris, nes duryse nebuvos spynos, jas reikėdavo atidaryti aštriu daiktu. Kaltinamasis paėmęs peilį koridoriuje prie durų jam dūrė vieną kartą į kairę koją. Tuo metu didelio skausmo nejuto, grįždamas namo šlubavo, batas buvo pilnas kraujo. Grįžus namo tėvas iškvietė medikus. Kitą dieną, išėjęs iš ligoninės nuėjo pas A. I. pasiimti palikto mobilaus ryšio telefono. Ten buvęs kaltinamasis prašė nerašyti pareiškimo.

Nukentėjusysis Š. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020-06-14, apie 10.00 val., nuėjo į svečius pas pažįstamus A. I. ir A. I., adresu (duomenys neskelbtini). Atėjęs į svečius pamatė, kad pas juos bute yra iš matymo pažįstamas asmuo pravarde „B.“, jo vardas A., bute taip pat buvo R. D., iš matymo pažįstamas asmuo vardu L., pavardės nežino ir L. M.. Kai jis atėjo minėti asmenys buvo išgėrę, jis prie jų prisijungė, visi vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį konfliktų ar pykčių nebuvo. Nakvojo minėtame bute. Ryte, t.y. 2020-06-15 atsikėlė, apie 10.00 val., nuėjo į parduotuvę ir nupirko alkoholio. Visi vartojo alkoholį. Dienos metu, tikslaus laiko nepamena, nuėjo pamiegoti, o visi aukščiau nurodyti asmenys toliau liko vartoti alkoholį. Vakare apie 20.00 val. nusipirko dar alkoholio. Išgėrus alkoholį tarp jo ir A. I. įvyko žodinis ginčas, kurio metu jis A. I. pavadino „Dauniškio kurva“. Žodinį konfliktą matė ir girdėjo R. D., „B.“. Kiti asmenys konflikto metu miegojo kituose kambariuose. Po žodinio konflikto ruošėsi eiti į namus, „B.“ paprašė, kad jį išleistų iš buto, kadangi su peiliu reikia atrakinti duris, nes duryse nėra spynos. „B.“ einant link durų, pasisuko šonu, kad praleistų jį prie durų, kad atidarytų duris. „B.“ rankose laikė didelį virtuvinį peilį žaliomis kriaunomis. „B.“ priėjus prie jo pajautė didelį skausmą kairės kojos šlaunyje, pasižiūrėjęs į koją pamatė, kad „B.“ į koją įsmeigė peilį ir peilį ištraukė iš jo kojos, ir tuo pačiu kruvinu peiliu atrakino buto duris. Įvykio metu „B.“ nieko nesakė. Kai buvo atidarytos durys, jis pabėgo. Išėjęs iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini), į ligoninę nėjo, kadangi galvojo, kad sužalotas nestipriai. Einant į namus kraujavimas nesustojo. Grįžus į namus, į butą įleido tėvas B. R., kuris pamatęs sužalojimą iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai išvežė į Utenos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo 27 siūlėmis susiūta pjautinė žaizda. Visą naktį liko ligoninėje. Išėjęs iš ligoninės parėjo į namus pasikeisti drabužių, paskambino A. I. paklausti, kur yra jo mobiliojo ryšio telefonas, A. I. atsakė, kad pas ją. Persirengęs nuėjo adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo 2020-06-14 ir 2020-06-15 dienomis buvę asmenys, su kuriais kartu vartojo alkoholį. Jam įėjus į butą visi su juo pasisveikino, jis paėmė savo telefoną pajungė įkrauti. Su R. D. nuėjo į balkoną parūkyti, R. D. pasakojo, kad 2020-06-15 vakare jį peiliu sužalojo „B.“. Ar R. D. matė patį įvykį pasakyti negali, neklausė. Prieš išeidamas į namus „B.“ pasiūlė nueiti į balkoną parūkyti. Rūkant „B.“ paklausė, kodėl taip pasielgė, tačiau „B.“ nieko nepaaiškino, kad įdūrė peiliu neneigė ir atsiprašė. Paklausus kitų asmenų ar jie matė įvykį A. I., L. ir L. M. pasakė, kad jie tuo metu miegojo ir nieko nematė. 2020-06-17 A. I. parašė trumpąją sms žinutę padėkodamas už sužalojimą (tomas 1, b.l. 32-33, 35-36).

Iš specialisto išvados Nr. G 2228/2020(01) matyti, kad Š. R. nustatyta kairės šlaunies pjautinė žaizda, kuri kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b.l. 63-64).

Liudytoja A. I. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su vyru A. I.. Dažnai pas ją svečiuojasi draugai, kartu vartoja alkoholį. Ji alkoholį vartoja maždaug mėnesį laiko. Galimai 2020 m. birželio mėn., pas ją atėjo draugai: Š. R., R. D., A. B., pravarde „B.“, L. M., visi kartu vartojo alkoholį. Gali būti , jog kaltinime nurodytu laikotarpiu, pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji, Š. R., R. D. ir „B.“ vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį Š. R. pradėjo rėkauti, šaukti, ją išvadino necenzūriniais žodžiais, išvadino „Dauniškio kurva“, Š. R. su „B.“ susiginčijo. Kadangi buvo stipriai girta užmigo. Miegodama išgirdo didelį triukšmą, atsikėlusi pamatė daug kraujo koridoriuje ir kambaryje, kuriame vartojo alkoholį, šiek tiek kraujo balkone ir svetainėje. Š. R. balkone rūkė, parūkęs pasakė, kad eina į namus ir išėjo. Kas atidarė Š. R. duris nematė, buvo tualete. Išėjusi iš tualeto paklausė „B.“, kas nutiko, „B.“ atsakė, kad „biški nubedžiau Š.“. Paklausė kam taip reikėjo daryti, ką tik grįžo iš kalėjimo, o „B.“ pasakė, kad „durnas buvo taip ir yra“. Kambaryje tuo metu buvo R. D., ji ir „B.“. Pakalbėjusi su „B.“ ėjo plauti grindų, kadangi kambaryje ir koridoriuje buvo pilna kraujo. Jai plaunant grindis „B.“ nuėjo miegoti, o R. D. išėjo iš buto. Išsiplovusi namus ėjo miegoti. Kitą dieną pas ją į butą atėjo Š. R. pasiimti savo mobiliojo ryšio telefono. Kai Š. R. atėjo telefono, bute buvo ji, „B.“, R. D.. Š. R. su „B.“ išėjo į balkoną parūkyti, parūkęs Š. R. išėjo, o „B.“ atėjęs į virtuvę, kur ji plovė indus pasakė, kad jis Š. R. atsiprašė už tai, kad „biški įvarė“. Ji „B.“ pasakė, kad jis durnas, kad taip elgėsi, o „B.“ atsakė, kad “durnas esu, ką tik grįžau ir vėl”. 2020-06-18 trumposiomis sms žinutėmis susirašinėjo su Š. R., Š. R. pasakė, kad yra policijoje, kad rašo pareiškimą. „B.“ apie tai, kad Š. R. buvo policijoje nieko nesakė (tomas 1, b.l. 66-67).

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pas A. I. bute išgėrinėjo. Po pietų užmigo, neprisimena, kada pas A. I. buvo atėjęs kaltinamasis ir nukentėjusysis. Vakare jį pažadino policijos pareigūnai, tačiau pats įvykio nematė.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad A. I. ir A. I. pažįsta ilgą laiką, su jais palaiko draugiškus santykius, bendrauja. 2020-06-15 vakare atėjo pas I. į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jį į svečius pasikvietė A. I.. Bute buvo A. I., L. M.. Ar tuo metu bute buvo asmuo pravarde „B.“, nepamena. Visi susėdę bute vartojo alkoholį. Po kurio laiko į butą atėjo Š. R.. Š. R. atėjus toliau visi vartojo alkoholį. Naktį, tikslaus laiko nepamena, nuėjo miegoti. Kadangi buvo labai girtas, nepamena ar kas nors liko toliau vartoti alkoholį. Miegodamas jokių garsų negirdėjo, pažadino atvykę pareigūnai, kurie įėję į kambarį pašvietė žibintuvėliu ir liepė toliau miegoti, iš kambario išėjęs nebuvo. Pareigūnams išėjus užmigo. Ryte atsikėlęs išgirdo Š. R. balsą, pamatė Š. R. vaikštantį po butą ir ieškantį telefono. Š. R. pasigyrė, kad pabėgo iš ligoninės, parodė, kad rankoje yra kateteris, sakė, kad jam perpjauta koja, kad daug siūlių kojoje. Paklausė Š. R. kas nutiko, paaiškino, kad vakare „B.“ peiliu bakstelėjo į koją. Paklausė dėl ko, Š. R. paaiškino, kad jie abu seniai pykstasi dėl A. I.. A. I. kitą dieną jam pasakė, kad pas jį į namus buvo atvažiavusi policija, kad peiliu Š. R. buvo perrėžta koja, taip pat sakė, kad tarp Š. R. ir „B.“ kilo konfliktas. Kaip buvo sužalotas Š. R. nematė (tomas 1, b.l. 74-75).

Liudytojas A. I. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pas jį bute vyko išgertuvės. Įvykio metu, kuomet Š. R. buvo sužalotas, nebuvo bute, tuo metu buvo išėjęs, įvykio nematė. Kai grįžo į namus buvo atvykę policijos pareigūnai. Nepamena, ką po šio įvykio kalbėjo su žmona, kraujo dėmių koridoriuje nematė.

Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad daug laiko vartoja alkoholį. 2020-06-16, dienos metu, pas jį į namus atėjo A. B., Š. R.. Ar buvo tik du šie asmenys, ar daugiau, negali pasakyti. Namuose buvo jo žmona A. I., kuri šiuo metu yra mirusi. 2020-06-16 su visais išvardytais asmenimis jo namuose gėrė alkoholį. Pavakaryje susipyko su žmona A. I. dėl asmeninių priežasčių, po barnio išėjo iš namų. Į namus grįžo tik paryčiais, tai buvo jau 2020-06-17. Grįžęs prie buto durų, laiptinėje pamatė kraujo dėmes. Įėjęs į butą klausė žmonos A. I., kas čia buvo, kad laiptinėje kraujas. Žmona pasakė, kad naktį, išgertuvių metu A. B. peiliu dūrė Š. R. į koją. Daugiau žmona nieko neaiškino. Paaiškino, kad namuose yra sugedusi durų rankena, duris reikia atidaryti peiliu ar kažkokiu kitu daiktu. 2020-06- 18 buvo sutikęs Š. R., Š. R. pasakė, kad 2020-06-16, jo namuose, išgertuvių metu, A. B. peiliu sužalojo koją, Š. R. rodė žaizdą kairėje kojoje, šlaunyje. Nežino, kodėl A. B. su Š. R. sukonfliktavo (tomas 1, b.l. 77-78).

Liudytojas B. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, vakare, namo grįžo neblaivus sūnus Š. R., kuris buvo visas kruvinas. Įvedus sūnų į buto vidų, jis nualpo, iškvietė medikus. Matė, jog jo džinsinės kelnės buvo prapjautos, matėsi kojos pjautinė žaizda. Po to, kai sūnų paguldė į ligoninę, nusekė kraujo pėdsakais, kurie atvedė iki (duomenys neskelbtini) namo. Vėliau sūnus pasakė, kad jį sužalojo asmuo pravarde „B.“.

Liudytojas B. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad turi sūnų Š. R.. 2020 m., vasarą, tikslaus mėnesio ir dienos nepamena, apie 23 val., išgirdo į duris skambutį. Atidaręs laiptinės duris pamatė stovintį sūnų, jis buvo visas kruvinas, drabužiai šlapi, stipriai neblaivus. Paguldęs pamatė, kad sūnui kraujavo iš šlaunies, matė, kad džinsai prapjauti, suprato, kad aštriu daiktu, iš tos vietos stipriai kraujavo. Užspaudė sūnui žaizdą marle, iškvietė GMP. Atvykę medikai sūnų išsivežė į Priėmimo skyrių. Grįžus sūnui į namus klausinėjo, kas atsitiko. Sūnus nieko konkretaus nepasakojo. Tik paminėjo „B.“. Žino, kad B. yra A. B.. A. B. žino iš senų laikų, kadangi yra dirbęs Kriminalinėje policijoje. Žino, kad sūnus vartoja alkoholį (duomenys neskelbtini), tikslaus buto pasakyti negali, su kuo tiksliai vartoja negali pasakyti. Tą vakarą, kai sūnų paliko ligoninėje, nuo savo namo laiptinės matė kraujo pėdsakus, ėmė sekti kraujo pėdsakus, vedamas kraujo pėdsakais priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, kraujo pėdsakai vedė į penktą aukštą, kokiu numeriu buvo pažymėtas butas nežino. Ties to buto durimis kraujas baigėsi, suprato, kad čia buvo sužalotas jo sūnus (tomas 1, b.l. 80-81).

Liudytoja E. Z. teismo posėdžio metu parodė, jog atliko ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje. Apklausiant liudytoją A. I. šis paaiškino, jog įvykio dieną pas jį bute vyko išgertuvės, kurių metu susipykęs su žmona išėjo iš namų. Grįžęs paryčiais prie durų matė kraujo dėmes, o žmona jam papasakojo, jog A. B. peiliu sužalojo Š. R..

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas A. I. savanoriškai pateikė peilį, kuriuo galimai buvo sužalotas Š. R. (tomas 1, b.l. 82).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, kurio ilgis – 24 cm. Peilį sudaro plieninė žalios spalvos geležtis (nuo apatinės geležties dalies spalva nusitrynusi), kurios ilgis 13 cm, plotis – 2 cm. Ant peilio geležties yra įspaustas užrašas „CHEESE“, įspaustame užraše yra skylės, peilio geležties priekis yra dvišakės šakutės formos, smailus. Geležties pėda sidabro spalvos, ilgis 2,5 cm. Peilio rankena plastikinė, žalios spalvos, ilgis 8 cm, plotis – 2,5 cm. Ant peilio rankenos yra įspaustas užrašas „ZILLINGER“. Peilio galas sidabro spalvos, ilgis 0,5 cm. (b.l. 83-85). Po apžiūros virtuvinis žalios spalvos peilis „Zillinger“ supakuotas į paketą Nr. 0032091 ir perduotas saugojimui į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpą (tomas 1, b.l. 89-90).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog aprašyta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Buto Nr. (duomenys neskelbtini) šarvuotos durys yra be rankenos. Per duris patenkama į koridorių. Ant durų iš vidinės buto pusės matomos raudonos spalvos netaisyklingos formos dėmės, panašios į kraujo. Koridoriaus gale, dešinėje pusėje matomos durys, per kurias patenkama į svetainę. Ant svetainės grindų, netoli įėjimo durų, matomos raudonos spalvos netaisyklingos formos dėmė, panaši į kraują (tomas 1, b.l. 22-24).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-06-16 A. B. nustatytas 1,37 prom. neblaivumas (tomas 1, b.l. 15).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog A. B. kaltinime nurodytu laikotarpiu peiliu sužalojo Š. R., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis A. B. nurodo neprisimenąs įvykio, nes buvo neblaivus. Tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis Š. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė nuoseklius parodymus, jog jį peiliu sužalojo A. B.. Sužalojimą faktą patvirtina specialisto išvada, įvykio vietoje užfiksuotos kraujo dėmės, o liudytojas B. R. matė prapjautus sūnaus Š. R. džinsus bei kraujuojančią žaizdą. Pastarasis nusekęs kraujo pėdsakai nustatė, jog sūnus Š. R. buvo sužalotas (duomenys neskelbtini). Liudytoja A. I. įvykio nematė, tačiau iš pačio A. B. paaiškinimo suprato, jog jis peiliu įdūrė Š. R.. Kiti liudytojai, t.y. A. I., R. D. įvykio aplinkybes sužinojo iš A. I.. Nors teismo posėdžio metu liudytojas A. I. nurodė, jog grįžęs į namus nematė kraujo pėdsakų, bei nepamena, ką kalbėjo su žmona A. I., tačiau teismas jo teisme duotus parodymus vertina kritiškai, kadangi su kaltinamuoju palaiko draugiškus santykius. Tyrimą atlikusi policijos pareigūnė, kuri byloje apklausta kaip liudytoja, E. Z. nurodė, jog liudytojas A. I. parodymus davė savo valia ir paaiškino, jog grįžęs į namus po įvykio matė kraujo dėmes, o žmona jam nurodė, jog A. B. peiliu dūrė į koją Š. R.. Visa ši aukščiau aptarta įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o tokie jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas dešimt kartų, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas, Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus A. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą – padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, bei tai, jog A. B. anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 109,91EUR sumai (b.l.95-101).

Byloje įrodyta, jog A. B. smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį Š. R., dėl ko jis buvo gydomas ligoninėje, o gydymo išlaidos sudaro 109,91EUR. Todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo A. B. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

Dėl daiktinių įrodymų

Peilis kaip nusikaltimo įrankis, saugomas Utenos apskrities VPK saugojimo patalpoje (tomas 1, b.l. 89, 91), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir iš A. B. priteisti 109,91 EUR.

Peilį, saugomą Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.