Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. P., vertėjai O. I., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., gim. 1996-11-22, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. B. k., Šalčininkų r., nevedęs, moksleivis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. P. 2015-04-09 14.30 val. Šalčininkų r., Miežionių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 223 ir 226 punktų reikalavimus, vairavo transporto priemonę –automobilį „Audi A6 Avant“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) be valstybinio numerio ženklų, neturėdamas teisės jos vairuoti, transporto priemonė neapdrausta savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

R. P. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, dėl padarytų teisės pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. P. padaryti pažeidimai įrodyti faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio teisės pažeidimo byloje. Surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno S. P. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, patvirtina aplinkybes, kad R. P. vairavo transporto priemonę be valstybinio numerio ženklų, neturėdamas teisės jos vairuoti, automobilis neapdraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d.

Skiriant R. P. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jis moksleivis, išlaikomas bedarbės motinos, todėl savarankiškų pajamų baudai sumokėti neturi. Prašo skirti jam administracinį areštą. Duomenų, kad jis priskirtinas prie ATPK 29 str. 3 d. nurodytų asmenų, nėra. Todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą jam skirtina arešto bausmė, o už pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., padarymą - sankcijose numatytos minimalios baudos. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., skirtina galutinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

NUTARĖ:

R. P. pripažinti padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., ir skirti jam penkias paras administracinio arešto.

R. P. pripažinti padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 2 d., ir skirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) Eur dydžio baudą.

R. P. pripažinti padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam 23 (dvidešimt trijų) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., R. P. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – penkias paras administracinio arešto.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.