Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (išieškotojo) Č. S. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. K. 2015-05-04 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad 2015-02-03 skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas raginimas įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas vykdomajame dokumente ir Juridinių asmenų registre. Raginimas grąžintas neįteiktas su prierašu, kad šiuo adresu laiškų nepriima. 2015-02-18 raginimas paskelbtas internete. Patikrinus Nekilnojamojo turto registrą nustatyta, kad skolininkas nekilnojamojo turto neturi. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre buvo registruotas automobilis Iveco 35-8 v/n (duomenys neskelbtini), kuris išregistruotas, kadangi nėra techninės apžiūros ar draudimo. Pažymi, kad antstolės kontoroje be skolos išieškojimo Č. S. naudai, dar yra vykdomos 4 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo. Skolininkui buvo siųstas reikalavimas pateikti kasos knygą, informaciją apie turtą esantį pas trečiuosius asmenis, tačiau reikalavimas neįteiktas. Vienas iš kreditorių nurodė, kad UAB „Plungės Lagūna“ gali turėti skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) mokėtinų sumų, tačiau gautas atsakymas, kad UAB „Plungės Lagūna“ jokių mokėtinų sumų neturi. UAB „Plungės Lagūna“ yra (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkui laiškų įteikti nepavyksta, informacijos apie turtą pas trečiuosius asmenis nepateikė, o išieškotojas nurodo tik nekonkrečius, abstrakčius dalykus iš kurių nėra jokios galimybės nustatyti nei kokiuose objektuose vykdomi darbai, nei kas moka pinigus UAB (duomenys neskelbtini). Iš darbo ginčų komisijos sprendimo matyti, kad darbo sutartis su išieškotoju nutraukta 2014-11-24, todėl per šį laikotarpį jo turima informacija galėjo ir pasikeisti. Išieškotojas visada pabrėžia (tiek kalbėdamas telefonu, tiek atvykęs į antstolės kontorą), kad įmonei vadovauja M. A. ir iš jo reikia išieškoti skolą, tačiau pagal Juridinių asmenų registro duomenis, nuo 2015-01-15 įmonės vadovas yra V. A., bet to, uždarosios akcinės bendrovės vadovas savo turtu už įmonės skolas neatsako. 2015-03-16 išieškotojas buvo pateikęs prašymą skelbti skolininko paiešką, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 620 straipsnis numato, kad bylose dėl išlaikymo išieškojimo, dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko paiešką per policiją. Vykdant kitus sprendimus, kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu išieškotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos, ir sumoka nustatyto dydžio paieškos išlaidas, tai reiškia, kad paiešką galima skelbti tik fiziniam, bet ne juridinam asmeniui. Nurodė, kad išieškotojas antstolės kontoroje nebuvo nei apšauktas, nei aprėktas, nei išvarytas, kadangi kontoros patalpos yra filmuojamos dėl darbuotojų saugumo, dėl pasitaikančių konfliktinių situacijų su konfliktiškais klientais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., byla Nr. 3K-3-341-2007). Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir jas antstolis turi vykdyti griežtai laikydamasis teisės aktų jam nustatytų reikalavimų.

Remiantis suformuota teismų praktika teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdydamas CPK 594 straipsnio reikalavimus, privalo patikrinti antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-01-13 išduotą Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-198 dėl 1 635,49 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojui Č. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolė 2015-02-03 patvarkymu Nr. S-15004318 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2015-02-03 skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė raginimą įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas vykdomajame dokumente ir Juridinių asmenų registre, tačiau raginimas grąžintas antstolei neįteiktas su žyma „šiuo adresu laiškų nepriima“. Esant šioms aplinkybėms, antstolė 2015-02-18 raginimą paskelbė internete. Antstolė nustačiusi, kad skolininkė nekilnojamojo turto neturi, 2015-04-01 priėmė patvarkymus Nr. 15010399, Nr. 15010400, Nr. 15010401, Nr. 15010403 areštuoti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini) lėšas (1 635,49 Eur skolos ir 343,62 Eur vykdymo išlaidų sumai), esančias AB DNB banke, AB Šiaulių banke, Danske bank A/S Lietuvos filiale, AB „Swedbank“ banke. Antstolė 2015-02-04 reikalavimu įpareigojo skolininkę iki 2015-02-19 pateikti antstolei įmonės kasos knygą, informaciją apie įmonei priklausantį ir turimą turtą, turtą esantį pas trečiuosius asmenis, tačiau minėtas reikalavimas skolininkei neįteiktas ir grąžintas antstolei su žyma „šiuo adresu laiškų nepriima“. 2015-03-16 pareiškėjas (išieškotojas) Č. S. pateikė antstolei prašymą priimti patvarkymą dėl skolininko paieškos per policiją. Pažymėtina, kad CPK 620 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylose dėl išlaikymo išieškojimo, dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko paiešką per policiją. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdant kitus sprendimus, kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu išieškotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos, ir sumoka nustatyto dydžio paieškos išlaidas. Sutinkamai su CPK 620 straipsnio 3 dalies, 621 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis antstolio procesinius veiksmus sprendimų vykdymo stadijoje, antstolis, kai skolininko vieta nežinoma, išieškotojo prašymu savo patvarkymu skelbia skolininko paiešką per policiją. Sutinkamai su CPK 613 straipsnio, Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Analizuojant civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias antstolio procesinę veiklą, matyti, kad įstatymo leidėjas nėra išreiškęs konkrečios valios, kokia tvarka turėtų būti skelbiama paieška, kai skolininkas, kurio buvimo vieta nėra žinoma, yra juridinis asmuo, tokia situacija nėra reglamentuota ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymais patvirtintose sprendimų vykdymo instrukcijose. Esant tokiai situacijai, teismo nuomone, turi būti taikomos bendros normos, susijusios su juridinių asmenų teisėmis ir pareigomis. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinio steigimo dokumentus. Sutinkamai su CK 2.81 straipsnio 4 dalimi juridinio asmens organų nariais gali būti tik fiziniai asmenys, o tai reiškia, kad juridinis asmuo įgyvendina civilinį teisinį subjektiškumą tik per fizinius asmenis. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00419 skolininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), jos vadovas Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2012-09-20 yra V. A., todėl paieška galėtų būti paskelbta minėto juridinio asmens vadovui, nes tik per jį kaip juridinio asmens atstovą galima realizuoti jo vadovaujamo juridinio asmens turtines prievoles, nurodytas vykdomajame dokumente. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, ir pritaria antstolės pozicijai, kad išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu išieškotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos ir sumoka nustatyto dydžio paieškos išlaidas. Duomenų, kad pareiškėjas (išieškotojas) Č. S. pateikė tokius duomenis antstolei, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Teismo vertinimu, antstolė vykdymo veiksmus atliko nepažeisdama įstatymo nuostatų. Antstolė nustatė, jog skolininkė nekilnojamojo turto neturi, automobilis Iveco 35-8 v/n (duomenys neskelbtini) išregistruotas, areštavo skolininkės lėšas banko sąskaitose, o pareiškėjas nurodo nekonkrečius dalykus, dėl ko nėra galimybės nustatyti kokiuose objektuose vykdomi darbai ir kas moka pinigus UAB (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tenkinti pareiškėjo Č. S. skundą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.