Utenos apylinkės teismo nutartis

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R. B. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis S. O. G. 2015-10-22 patvarkymu Nr. R7-13902, pareiškėjos skundo netenkino. Antstolis nurodė, kad R. B. turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) t.y. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su 0.1073 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš varžytynių parduodamas vykdant išieškotojo “Danske Bank A/S” Lietuvos filialo antstoliui pateiktą Vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8193, kurį 2014-11-03 išdavė Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J., priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su priklausančiomis palūkanomis (59764,71 Eur skola, 7,31 % dydžio metinės palūkanos nuo banko naudai išieškomos sumos už laikotarpį nuo kreditoriaus pareiškimo dėl skolos išieškojimo pateikimo 2014-09-24 iki faktinio vykdomojo įrašo įvykdymo) iš R. B., hipotekos kreditoriaus “Danske Bank A/S” Lietuvos filialo, naudai, pagal sutartinės hipotekos lakštą, patvirtintą 2008-09-26 Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. L. K., notarinio registro Nr. 9705, įregistruotą Hipotekos registre 2008-10-08. Iš 2008-10-08 Hipotekos registre įregistruoto sutartinės hipotekos lakšto, kurio identifikavimo kodas 10120080001625, matyti, kad 2008-07-15 Kredito sutarties Nr. BPSVN150804848 užtikrinimui, skolininkė R. B. kreditoriaus “Danske Bank A/S” naudai įkeitė 0.1073 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) bendra hipotekos objekto verte – 323000 Lt (93547,22 Eur). Sudarant kredito sutartį, šalys hipotekos objektų pardavimo varžytinėse eilės nenustatė. Iš sutartinės hipotekos duomenų akivaizdu, kad skolininkei priklausantis turtas: žemės sklypas ir gyvenamasis namas buvo įkeisti ne kaip atskiri hipotekos objektai, o kaip bendras hipotekos objektas. Atlikus įkeisto turto vertės ekspertizę ir antstolio 2015-03-31 patvarkymu Nr. R7- 4103, įkeistą turtą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0.1073 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) įkainojus kaip vieną turtinį vienetą (objektą) bendra 51400 Eur verte, skolininkė R. B. buvo pateikusi prieštaravimus dėl atliktos ekspertizės ir turto įvertinimo kaip vieno objekto, bei skundą, motyvuotą tuo, kad iš varžytynių parduodamas žemės sklypas ir gyvenamasis namas turėjo būti vertinti atskirai. Įkeisto skolininkei R. B. nuosavybės teise priklausančio turto įvertinimo kaip vientiso komplekso klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. 2015 m. rugsėjo 17 d. 13:50:26 val. - 2015 m. spalio 21 d. 13:50:59 val. paskelbus skolininkei priklausančio įkeisto areštuoto turto: pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0.1073 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytynes Nr. 110742, LR CPK 664 str. reglamentuota išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė pažeista nebuvo. Skola iš R. B. pagal 2014-11-03 Vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8193 išieškomą hipotekos kreditoriaus „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas naudai, o LR CPK 664 str. 1 d. numatyta, kad hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai iš hipotekos ir įkeisto turto išieškoma pirmąja eile. Dirbtinai išskaidžius priverstine tvarka parduodamus nekilnojamojo turto objektus, būtų sumažintas jų patrauklumas rinkoje, tokiu būdu sumažinant jų pardavimo kainą, tuo pažeidžiant ne tik išieškotojo, bet ir skolininkės interesus. Įkeistų daiktų (turto) pobūdis, egzistuojantis tarpusavio ryšys, lemia tai, kad turtą galima realizuoti tik kaip vieną bendrą objektą. Žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo pardavimas atskirai būtų nelogiškas, neprotingas, neekonomiškas. Pardavus turtą už dirbtinai sumažintą turto pardavimo kainą, būtų padengta mažesnė skolos dalis, nei realizavus turtą kaip vieningą turtinį kompleksą. R. B. skola išieškotojui “Danske Bank A/S” Lietuvos filialui yra 59764,71 Eur ir 7,31 % dydžio metinės palūkanos nuo banko naudai išieškomos sumos už laikotarpį nuo kreditoriaus pareiškimo dėl skolos išieškojimo pateikimo 2014-09-24 iki faktinio vykdomojo įrašo įvykdymo, o viso įkeisto turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo kaip vieno turtinio objekto) rinkos vertė tik 51400,00 Eur, kas rodo, kad net viso turto kaip vieningo turtinio komplekso vertė yra ženkliai mažesnė už skolos sumą. 2015 m. rugsėjo 17 d. 13:50:26 val. - 2015 m. spalio 21 d. 13:50:59 val. vykusiose pirmosiose varžytynėse Nr. 110742, pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0.1073 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) buvo parduodamas už pradinę 41120 Eur turto pardavimo kainą, tačiau, antstolio 2015-10-23 patvarkymu Nr. R2-11211, pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis varžytynėse nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad 2014-12-23 išieškotojas “Danske Bank A/S” Lietuvos filialas, antstolio S. O. G. kontorai pateikė vykdyti vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8193 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas (toliau – ir v. b. l.) 1-2). Šio vykdomojo dokumento pagrindu, 2014-12-23 pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininkei R. B. išsiųstas raginimas Nr. R2-3329 įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą (v. b. l. 4-6). Išieškotojas „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, pateikdamas vykdyti 2014-11-03 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8193, atsižvelgdamas į savo vidinių vertintojų nustatytą turto vertę, pateikė siūlymą gyvenamajam namui ir žemės sklypui, kuris priklauso pareiškėjai, nustatyti bendrą 44 891, 10 Eur (155000 Lt) kainą. Kreditoriaus „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo naudai įkeistas, nuosavybės teise skolininkei R. B., priklausantis turtas - gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) areštuotas antstolio 2014-12-23 turto arešto aktu Nr. R7-449 (v. b. l. 20-21). Turto arešto aktu Nr. R7-449, įkeistas areštuotas turtas (gyvenamasis namas ir žemės sklypas) įkainotas kaip vienas objektas bendra 44 891,10 Eur (155 000,00 Lt) verte. 2015-01-05 antstolio kontoroje gauti R. B. prieštaravimai dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo. R. B. nuomone, turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė - 155 000 Lt, yra per maža ir neatitinka rinkos kainos (v. b. l. 23). Antstolio 2015-01-14 raštu Nr. R2- 419 skolininkei R. B. pasiūlyta iki 2015-02-02 į antstolio S. O. G. depozitinę sąskaitą sumokėti 220 Eur, būtinų ekspertams (turto vertintojams) apmokėti (v. b. l. 29). R. B. hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, antstolio 2014-12-23 raginime Nr. R2-3329 nurodytu terminu, neįvykdė, 220 Eur, būtinų ekspertams (turto vertintojams) apmokėti, į antstolio S. O. G. depozitinę sąskaitą neįmokėjo. 2015-02-02 R. B. antstolio kontorai pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad prieštaravimai antstolio kontorai buvo pateikti ne dėl to, kad skolininkė nesutiko su jai priklausančio nekilnojamojo turto įkainavimu, o dėl to, kad, jos teigimu, buvo pažeista šio turto įkainavimo procedūra (v. b. l. 31-32). Pareiškėja nurodė, kad jai priklausantys namas ir žemės sklypas turėjo būti vertinami kaip atskiri turto objektai. Antstolio 2015-02-03 patvarkymu Nr. R7-1317, 2014-12-23 Turto arešto aktas Nr. R7-449 dalyje, dėl pareiškėjai priklausančio turto įkainojimo 155000 Lt verte buvo panaikintas. Šiuo patvarkymu, R. B. priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti, buvo paskirta ekspertizė. Antstolio 2015-02-03 patvarkymu Nr. R7-1317, UAB „Finance Property“ ekspertams pavesta atlikti ekspertizę R. B. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti (v. b. l. 26-39). 2015-02-17 R. B. antstolio kontorai pateikė ir UAB „Lituką ir Ko“ 2008-07-01 preliminarios išvados dėl turto vertės Nr. PRB-80704p nepatvirtintą kopiją. Šioje išvadoje nurodyta, kad R. B. priklausančio turto rinkos vertė įkeitimui, būtų 323000 Lt (namo – 221000 Lt, sklypo – 102000 Lt), likvidacinė turto vertė – 226000 litų (namo – 155000 Lt, sklypo – 71000 Lt) (v. b. l. 44). Preliminarioje išvadoje dėl turto vertės taip pat nurodyta, jog išvada dėl turto vertės neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, o yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo užsakovas (R. B.) gali naudotis savo nuožiūra. 2015-03-05 antstolio patvarkymu Nr. R2-2394, vykdymo proceso šalims, t. y. skolininkei R. B. ir išieškotojui „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialui pranešta, kad 2015-03-16, 12.00 val. UAB „Finance Property“ turto vertintojas apžiūrės įkeistą, iš varžytynių parduotiną, skolininkei R. B. priklausantį turtą: 0.1073 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (v .b. l. 52-53). 2015-03-16 UAB „Finance Property“ turto vertintojai apžiūrėjus vertinamą turtą, 2015-03-30 antstolio kontoroje gautas UAB „Finance Property“ namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 150316V-01. Ekspertizės akte nurodyta, kad R. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo rinkos vertė vertinimo dienai (2015-03-16) yra 51400 Eur (v. b. l. 59). Gavus ekspertizės aktą, 2015-03-31 antstolio patvarkymu Nr. R7-4103, R. B. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas, įkainoti ekspertizės akte nurodyta 51400 Eur verte (v. b. l. 61). 2015-04-08 antstolio kontoroje gauti skolininkės R. B. prieštaravimai, kuriuose nurodyta, jog skolininkė prieštarauja 2015-03-31 antstolio patvarkymui Nr. R7-4103 dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo. Prieštaravimuose skolininkė nurodė, kad ekspertizė atlikta pažeidžiant Nekilnojamo turto vertinimo taisykles ir skolininkės teises (v. b. l. 63-64). Antstolio 2015-04-15 patvarkymu Nr. R2-4119, skolininkės R. B. prieštaravimai atmesti kaip nepagrįsti ir paliktas galioti antstolio 2015-03-31 patvarkymas Nr. R7-4103 (v. b. l. 67-68). 2015-04-22 R. B. pateikė antstolio kontorai skundą, kuriuo prašė pripažinti 2015-04-15 antstolio S. O. G. patvarkymą nepagrįstu (v. b. l. 69). Antstolis S.O. G. 2015-04-27 patvarkymu Nr. R7-5518 atsisakė tenkinti R. B. 2015-04-20 skundą (v. b. l. 70-72). Zarasų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. skundą dėl antstolio 2015-04-27 patvarkymo Nr. R7-5518, atmetė (v. b. l. 84-85). Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį paliko nepakeistą (v. b. l. 97-98). Antstolis 2015-09-17 patvarkymu Nr. R2-9785 paskelbė R. B. priklausančio turto: gyvenamojo namo, ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytines (v. b. l. 102). R. B. 2015-10-16 antstolio S. O. G. kontorai pateikė skundą, kuriuo prašė atšaukti pirmąsias varžytines; skirti pareiškėjos turto (kiekvieno objekto atskirai) rinkos vertės nustatymo ekspertizę; pareiškėjos turtą pardavinėti nustatyta tvarka (v. b. l. 162-164). Tuo pačiu R. B. Zarasų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl R. B. skundo antstoliui S. O. G., sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliekamą išieškojimą iš R. B. turto (v. b. l. 154-156). Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi R. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas (v. b. l. 153). Antstolis S. O. G. 2015-10-21 patvarkymu Nr. R2-11211 paskelbė neįvykusiomis pirmąsias varžytines, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (v. b. l. 108). Antstolis S. O. G. 2015-10-22 patvarkymu Nr. R2-13902 netenkino R. B. 2015-10-15 skundo dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 170-171).

Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Viena iš tokių priemonių yra turto pardavimas iš varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi. Priverstinį turto pardavimą organizuoja ir vykdo antstolis. Įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš būtinųjų ir esminių daikto priverstinio pardavimo iš varžytynių sąlygų yra kaina. Pagal LR CPK 681 str. 1 d. areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 str. 2 d.).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad R. B. tiek gyvenamąjį namą, tiek žemės sklypą, pirko 2008-09-24, pagal tą pačią pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RK-2792 (v. b. l. 15-16). Šie duomenys leidžia spręsti, kad nekilnojamojo turto registre aukščiau minėti turto objektai yra įregistruoti kaip vienas turtinis kompleksas, įvardinant registro tipą – žemės sklypas su statiniais, tuo patvirtinant, kad vienam turtiniam kompleksui priklauso žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas, kaip priklausinys (LR CK 4.12 str. – 4.14 str., 4.262 str.; LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Nekilnojamojo turto registro įstatymas). Pati R. B. neginčija fakto, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas nėra savarankiškai funkcionuojantys turto objektai. Teismų praktika formuoja vieningą poziciją, kad vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis, dirbtinai mažina parduodamų objektų kainą ir atitinkamai darbo neįmanomu kitų (likusių neparduotų) objektų realizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008).

R. B. priklausantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas buvo įkeisti kaip bendras hipotekos objektas, pagal nekilnojamojo turto registrą šis turtas yra vienas turtinis kompleksas, todėl vadovaujantis teisės aktais ir teismų praktika antstolis pagrįstai nutarė realizuoti šį turtą kaip vieną turtinį objektą, nustatant šiam turtui bendrą kainą. Be to, kaip matyti hipotekos registro išrašo (v. b. l. 11), sudarant hipotekos sandorį ir įkeičiant R. B. priklausantį namą ir žemės sklypą, šie turto objektai buvo vertinami kartu.

Kadangi pagal savo savybes ir funkcinį ryšį su pagrindiniu daiktu (šiuo atveju žemės sklypu) nekilnojamojo turto vienetas (gyvenamasis namas) yra antraeilis daiktas (priklausinys), kurį ištinka pagrindinio daikto likimas (LR CK 4.14 str. 1 d.), todėl gyvenamasis namas, kartu su pagrindiniu daiktu – žemės sklypu sudarantys vieną turtinį kompleksą, negalėjo būti vertinami atskirai. Būtent dėl antraeilio daikto (priklausinio), kyla ir pagrindinio daikto (šiuo atveju žemės sklypo) vertė, todėl didesnis skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimas atitinka tiek kreditoriaus, tiek skolininkės turtinius interesus.

Teismas sutinka su antstolio argumentais, kad dirbtinai išskaidžius priverstine tvarka parduodamus nekilnojamojo turto objektus, būtų sumažintas jų patrauklumas rinkoje, tokiu būdu sumažinant jų pardavimo kainą, tuo pažeidžiant ne tik išieškotojo, bet ir skolininkės interesus. Pardavus turtą už dirbtinai sumažintą turto pardavimo kainą, būtų padengta mažesnė skolos dalis, nei realizavus turtą kaip vieningą turtinį kompleksą. Skolininkės R. B. skola išieškotojui „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialui yra 59764,71 Eur ir 7,31 % dydžio metinės palūkanos nuo banko naudai išieškomos sumos už laikotarpį nuo kreditoriaus pareiškimo dėl skolos išieškojimo pateikimo 2014-09-24 iki faktinio vykdomojo įrašo įvykdymo, o viso įkeisto turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo kaip vieno turtinio objekto) rinkos vertė tik 51400 Eur, kas rodo, kad net viso turto kaip vieningo turtinio komplekso vertė yra ženkliai mažesnė už skolos sumą.

Nagrinėjamu atveju, nėra jokių objektyvių pagrindų, kuriais remiantis turėtų būti skiriama papildoma ekspertizė (CPK 681 str. 1 d., 682 str. 3 d.), o skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu.

Esant visoms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, antstolis S. O. G., priimdamas skundžiamą patvarkymą, galiojančių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, minėtą patvarkymą priėmė pagrįstai, todėl naikinti minėtą patvarkymą nėra teisinio pagrindo. R. B. skundas dėl antstolio veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui S. O. G. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, gali būti skundžiama atskirtuoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.