Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2011 m. spalio 4 d. apie 20 val., būdamas neblaivus, priėjęs prie namo, kuriame gyvena L. U., esančio (duomenys neskelbtini), ir jai neįsileidus jo į vidų, paėmęs plytą išdaužė L. U. priklausančio automobilio Mazda 323C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visus langus, išskyrus kairės pusės galinį stiklą. Šiais veiksmai jis sugadino L. U. priklausančio turto už 4398,99 Lt.

Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme E. B. kaltę pripažino ir nurodė, kad 2011 m. spalio 4 d. apie 20 val., būdamas neblaivus atėjo pas buvusią draugę L. U., kuri gyvena su jo dukra (duomenys neskelbtini), o jai neįsileidus į vidų paėmė plytą ir išdaužė visus L. U. priklausančio automobilio Mazda 323C langus, išskyrus šoninį galinį. Dėl tokio elgesio labai gailisi.

Apklausta teisme nukentėjusioji L. U. paaiškino, kad 2011 m. spalio 4 d. apie 20 val., į jos namus atėjo neblaivus E. B.. Kadangi duktė bijo kaltinamojo kai jis būna neblaivus, ji jo į namus neįsileido. Dėl to labai supyko E. B. ir paėmęs plytą išdaužė prie namo stovėjusio L. U. priklausančio automobilio Mazda 323C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visus langus, išskyrus šoninį galinį. Šiais veiksmai jis sugadino L. U. priklausančio turto už 4399 Lt.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad paties įvykio, kurio metu buvo išdaužyti nukentėjusiosios automobilio stiklai nematė. Tačiau kitą dieną ji matė, jog automobilis buvo visas apgadintas, išdaužyti stiklai, išskyrus vieną.

Iš Lietuvos ir Vokietijos UAB „Joland“ transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 11/10-002T esančių nuotraukų matyti, kad išdaužyti automobilio Mazda 323C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visi langai išskyrus kairės pusės galinį stiklą. Ataskaitoje konstatuota, kad automobiliui atstatyti į iki nusikaltimo buvusią padėtį remonto išlaidos sudarys 4398,99 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. B., kilus asmeniniam konfliktui su L. U., tyčia sugadino jos 4398,99 Lt vertės turtą. Kaltinamojo kaltė nustatyta remiantis jo paties prisipažinimu, nukentėjusios parodymais, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Joland“ transporto priemonės vertinimo ataskaita ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas bausmę E. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, būnant neblaiviam. Tiriant E. B. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 55 str., kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad E. B. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

E. B. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2011 m. kovo mėnesį sudaužė L. U. priklausančio automobilio Mazda 323C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė 120 Lt. Pažymėtina, kad pagal BK 187 straipsnio 3 dalį asmuo atsako tuomet, kai sugadinto ar sunaikinto turto vertė viršija vieną MGL ir neviršija trijų MGL. Šiuo atveju padaryta žala nesiekia vieno MGL, todėl E. B. išteisinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nepadarius minėtos nusikalstamos veikos.

Analogiškai E. B. išteisinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nepadarius minėtos nusikalstamos veikos ir dėl 2011 m. rugsėjo mėnesį sugadinto L. U. priklausančio telefono Nokia 2720, kurio vertė 50 Lt, nes jo vertė nesiekia vieno MGL. Šios veikos atitinka ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

E. B. buvo kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2011 m. rugsėjo 16 d. konflikto metu pasuko kairės rankos didįjį pirštą, taip sukeldamas jai skausmą. Byloje nėra pakankamai tai patvirtinančių įrodymų. Tik nukentėjusioji nurodo, kad konflikto metu E. B. jai užsuko kairės rankos didįjį pirštą ir taip sukėlė jai skausmą. Pirštą pasak nukentėjusiosios skaudėjo ilgai, tačiau ji niekur nesikreipė. Byloje nėra nei daktaro išrašo, nei specialisto išvados dėl jai padaryto sužalojimo. Kaltinamasis kaltę dėl piršto sukimo neigia, o nukentėjusiosios motina, apklausta liudytoja J. S. nurodė, kad nukentėjusioji dėl piršto sužalojimo jai niekada nesiskundė.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad E. B. tikrai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje byloje nėra. Taigi, remiantis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamojo naudai) principu, laikytina, kad E. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, todėl jis išteisinamas.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys, kuriuo L. U. prašo iš E. B. priteisti 4858,92 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos.

Civilinė ieškovė nurodo, kad turtinę žalą sudaro 120 Lt už E. B. 2011 m. kovo mėn. sudaužytą stiklą, 50 Lt – sulaužytas telefonas, 4399 Lt – apgadinto automobilio atstatymo darbai, 270 Lt automobilio įvertinimas ir 19,92 Lt – raminantys vaistai dukrai.

Kaip jau minėta, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Joland“ transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 11/10-002T konstatuota, kad automobiliui atstatyti į iki nusikaltimo buvusią padėtį remonto išlaidos sudarys 4398,99 Lt. E. B. pripažintas kaltu dėl šios žalos padarymo, todėl ši ieškinio dalis tenkintina ir iš jo ieškovei priteistina 4398,99 Lt.

Pažymėtina, kad žala baudžiamojoje byloje iš kaltinamojo gali būti priteisiama tik tuomet, kai ji yra priežastiniame ryšyje su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Nagrinėjamu atveju E. B. išteisintas dėl nusikalstamų veikų, kuriomis tarimai buvo sugadintas telefonas ir išdaužytas automobilio stiklas, todėl atitinkamai 50 Lt, 19,92 Lt ir 120 Lt, turtinė žala iš kaltinamojo nepriteistina.

Byloje taip pat pateikti įrodymai, jog ieškovė sumokėjo 300 Lt už advokato pagalbą ir 270 Lt už automobilio vertinimo ataskaitą. Šios išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis, jų dydis ir sumokėjimo faktas pagrįsti įrodymais, todėl jos priteistinos iš E. B..

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš E. B. 5000 Lt neturtinės žalos ir nurodo, kad dėl piršto sužalojimo ji patyrė skausmą, dėl sugadinto automobilio patyrė daug nepatogumų, papildomų rūpesčių ir t.t.

Byloje išteisinus E. B. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus bei teismų praktiką panašiose bylose, ieškovei iš atsakovo priteistina 500 Lt neturinės žalos. Likusioje dalyje ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką įsidarbinti arba būti užsiregistravus darbo biržoje ir atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

E. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. už telefono turto sugadinimą, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

E. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. už automobilio priekinio stiklo sunaikinimą, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

E. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti L. U. iš E. B. 4389,99 Lt turtinės žalos, 500 Lt neturtinės žalos ir 570 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.