Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. Š. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl palikimo priėmimo, pradėjus faktiškai paveldimą turtą valdyti, fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pareikštu pareiškimu sutiko (b.l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2011-06-10 mirė G. E. (b.l. 7). LR CK 5.19 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį (neišskiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą, taip pat valstybei, savivaldybei, juridiniams asmenims. G. E., mirusi 2011 m. birželio 10 d., buvo sudariusi testamentą, kuriuo jai nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį G. g. 5-60, Vilniuje, o taip pat visą kitą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko O. Š. (b.l. 5). G. E. testamentas, 2002-03-22 patvirtintas Vilniaus miesto 1 notarų biure, reg. Nr. 2-1814, nepakeistas ir nepanaikintas (b.l. 5). O. Š. pripažino, kad palikimą pradėdama jį faktiškai valdyti realiai priėmė iš karto po G. E. mirties, nes mirusioji neturi artimų giminaičių, o pareiškėja su savo motina I. L. daugiau nei dvidešimt metų rūpinosi G. E., ją prižiūrėjo, kadangi G. E. buvo sunku fiziškai judėti, jai buvo nustatytas antros grupės invalidumas. Pareiškėja vienintelė rūpinosi, kad butas būtų išlaikytas, nes savo valia priimti palikimą pagal testamentą išreiškė aktyviais veiksmais, kurie patvirtina palikimo priėmimą faktiškai pradėjus jį valdyti nuo pat palikimo atsiradimo momento, ir tai atitiko testatorės valią. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija taip pat neprieštarauja tam, jog O. Š. priėmė palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti (b.l. 25). Nors pareiškėja į notarų biurą dėl palikimo priėmimo kreipėsi praleidus įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą (LR CK 5.50 str. 3 d.), tačiau po G. E. mirties butu, esančių G. g. 5-60, Vilniuje (b.l. 8), rūpinosi kaip savu, nes mokėjo mokesčius už butui suteiktas komunalines paslaugas (b.l. 9-17).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktiką paveldėjimo bylose, akivaizdi ir nereikalaujanti išsamesnio įrodinėjimo yra aplinkybė, kad asmuo, naudodamasis namų valda, joje gyvendamas tuo užtikrina ir namų valdos priežiūrą, tinkamą jos eksploatavimą. Kada asmuo gyvena namų valdoje, ją prižiūri, tai reiškia, kad jis šiuo turtu naudojasi kaip savo (LAT 2003-03-31 nutartis Nr. 3K-3-416/2003). Pareiškėja O. Š. valdydama turtą – vieno kambario butą su rūsiu, esantį Gerovės g. 5-60, Vilniuje, - kaip jai priklausantį, įgyvendino nuosavybės teises į paveldėtą turtą.

Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jei jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja O. Š. po testatorės G. E. mirties prižiūrėjo, tvarkė, naudojosi turtu ir už butą, esantį G. g. 5-60, Vilniuje, mokėjo mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, darytina išvada, kad po G. E. mirties O. Š. atsiradusį palikimą priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 96 str., 189 str., 197 str., 259 str., 444-448 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. G. g. 85-18, Vilniuje, po testatorės G. E. asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2011-06-10, atsiradusį palikimą pagal testamentą priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti nuo pat palikimo atsiradimo momento.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismą.