- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-21
- Bylos Nr.
- N-62-303-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutarties D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir Institucija) 2009 m. lapkričio 11 d. nutarimu D. Š. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ straipsnio („Valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų apskaičiavimo ir jų mokėjimo tvarkos pažeidimas“) 1 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 500 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda skirta už tai, kad D. Š. pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, t. y. pavėluotai - 2009 m. lapkričio 6 d. – pateikė finansinę ataskaitą apie apdraustųjų asmenų draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas už ataskaitinį 2009 m. III ketvirtį, taip pat nemokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų, bendrovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2009 m. spalio 1 d. sudarė viso 2753,38 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs D. Š. skundą, 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi, jį atmetė. Teismas konstatavo, jog asmens kaltė padarius ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, finansinėmis ataskaitomis, pareiškėjo skundo, kuriais neneigtas pažeidimas, teiginiais. Teismas nurodė, jog nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo pagrindų, o asmens prašymo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas tenkinti nėra pagrindo, nes jo nurodytos priežastys nėra tokios, kurios leistų švelninti paskirtą minimalią baudą ar jos visai neskirti, be to, tenkinus asmens prašymą nebūtų pasiekti nuobaudos tikslai.
II.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, D. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas tyčia melagingai nurodė, jog pranešimas apie posėdžio vietą ir laiką buvo jam išsiųstas skunde nurodytu adresu ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant taip atimdamas teisę būti išklausytam. Dėl pažeidimo nurodo, jog finansinę ataskaitą pateikė pavėluotai dėl ne nuo jo priklausiusių aplinkybių, t. y. užsilaikė užsienyje ilgiau nei planavo, o įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui susidarė dėl UAB „Scandagra“ neteisėtų veiksmų. Taip pat prašo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti. Nurodo, jog D. Š. pažeidimas nėra vienkartinis, jis sistemingai vėluoja pateikti finansines ataskaitas
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog parengus bylą nagrinėti teisme, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai (pareigūnui). Šių subjektų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Iš bylos medžiagos matyti, jog D. Š. apie 2009 m. gruodžio 21 d., 13 val. Kauno apygardos administraciniame teisme vyksiantį teismo posėdį pranešta 2009 m. gruodžio 10 d. pranešimu jo nurodytu skunde adresu (b. l. 1, 18), taigi apelianto teiginys, kad teismas tyčia melagingai tokią aplinkybę nurodė, visiškai nepagrįstas. Apeliantas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, jokių procesinių kliūčių teismui nagrinėti bylą iš esmės nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo D. Š. nedalyvaujant. Teisėjų kolegija pažymi, jog D. Š. teisės ir pareigos, įtvirtintos ATPK 272 straipsnyje (tame tarpe ir teikti įrodymus, reikšti prašymus ir kt.), išaiškintos pasirašytinai (b. l. 10), tačiau pirmosios instancijos teismui adresuotame skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų neteikė, todėl byla buvo tinkamai išspręsta pagal išsamią rašytinę medžiagą.
Dėl prašymo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas pasakytina, jog tokio prašymo tenkinimui nėra įstatyminio pagrindo (ATPK 279 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.