Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Ivetai Urbonaitei, V. S. (Čeginskienei) , Aurelijai Baltrukevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamiesiems A. B., jo gynėjui adv. Kęstučiui Dobilui, J. S., jos gynėjui adv. Mindaugui Vasiliauskui, R. Z., jos gynėjui adv.Ryčiui Šimkui, K. B., D. D., jų gyynėjui adv. Ramūnui Gudašiui , Civilinio ieškovo VSDFV Kauno skyriaus atstovei S. M. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1)A.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1974-06-27 Kaune, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, gyventis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str., 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.; 24 str. 4 d.,25 str. 3 d., 222 str. 1 d. padarymu;

2)J.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-06-11 Kaune, gyv. V(duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, netekėjusi, (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, anksčiau neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. padarymu;

3)R.Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-06-29, Kaune, LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) anksčiau neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. padarymu;

4)K.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1982-04-04, Anykščiai, LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, dirbanti Kauno m. (duomenys neskelbtini) mokytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. padarymu;

5)D.D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-02-24, Jonavoje, LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nedirbanti, turinti vidurinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini),anksčiau neteista, kaltinama nusikalstamų veikų numatytų LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuo 2007m. spalio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kauno ir Jonavos miestuose, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su N. M., J. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, skirtingais laikotarpiais į nusikalstamą veiką įsitraukusiomis D. D., K. B., R. Z., D. R.; jam, A. B., N. M., J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sukuriant nusikalstamos veiklos planą - įsteigti įmones, kurios realios veiklos nevykdys ir į tas įmones įdarbinti kūdikių besilaukiančias moteris, siekiant sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas; organizuotos grupės nariams N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisiėmus sau vaidmenį surasti asmenis, kurie fiktyviai įsteigtų įmones teikiančias dizaino paslaugas į kurias galima būtų įdarbinti iš anksto surastas kūdikių besilaukiančias moteris, kad vėliau apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai, nuo kurių dirbančiosioms būtų priskaičiuotos nepagrįstai didelės motinystės(tėvystės) pašalpos iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos; J. S. prisiėmus sau funkciją (vaidmenį) tvarkyti įsteigtų ir realios veiklos nevykdančių įmonių buhalterinę apskaitą - įtraukiant į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos perduodant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams ir valstybinei mokesčių inspekcijai; jam, A. B. prisiėmus sau funkciją- dalyvauti fiktyvių įmonių, teikiančių dizaino paslaugas įkūrime, besilaukiančių kūdikių paieškoje ir tapti vienos iš bendrovių (duomenys neskelbtini) vadovu (direktoriumi);

Po ko jis, A. B., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2007m. spalio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, Kauno mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, davė nurodymą N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, surasti asmenį ir jo vardu įkurti fiktyvią, dizaino paslaugas teikiančią įmonę, į kurią galėtų darbinti nėščias moteris.

Po ko N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinant, kad UAB „Dizaina“ jokios veiklos nevykdys, įkalbėjo G. K. 2007-10-23 įsteigti uždarają bendrovę „Dizaina“ bei tapti jos vadovu.

Po ko, N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007m. lapkričio mėnesio pradžioje, iš anksto žinant kad R. Z. yra nėščia, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jie fiktyviai ją įdarbinus į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaina‘ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, R. Z., 2007 metų IV ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet, R. Z., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, jis, A. B., tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad R. Z. yra nėščia ir sutinka dalyvauti nusikalstamoje veikloje, kad gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, 2007-11-05, davė nurodymus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ją fiktyviai įdarbinti į UAB „Dizaina“, R. K. g. 49 Kauno m., sudarant darbo sutartį Nr. 02, 2007-11-05, pagal kurią nustatė mokėti už atliktą darbo kiekį, pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, 4 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, R. Z., žinant, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „Dizaina“ ji nedirbs, Kauno raj, Ežerėlio mst. savo namo kieme, 2007m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pasirašius ją, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „Dizaina“ buhaltere, žinant, kad R. Z. UAB „Dizaina‘ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2007-12-31 priskaičiavus R. Z. 19 500 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008m. sausio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2007 metų IV ketvirtį, kur nurodžius, kad R. Z. UAB „Dizaina“ apskaičiuota 2007m. IV ketvirtyje 19 500 Lt pajamų,

Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatyti laiku ir nenustatytoje vietoje priėmus įsakymą Nr. VPA/08-06-13, kuriuo suteikus R. Z. vaiko priežiūros atostogas nuo 2008-06-13 iki vaikui sueis trys metai, suklastojus UAB „Dizaina“ tariamo direktoriaus G. K. parašą.

Po ko, R. Z., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir žinant, kad UAB „Dizaina“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-06-30 VSDFV Kauno skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą 2)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo 3) įsakymą Nr. VPA/08-06-13 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją.

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl R. Z. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „Dizaina‘ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad R. Z. turi teisę gauti motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpą, 2008-03-12 priėmė sprendimą Nr. 8-37-900 „Dėl R. Z. teisės į motinystės pašalpą, kuriame nusprendė skirti jai 1979,88 Ltmotinystės pašalpą ir 2008-06-30 priėmė sprendimą Nr. 8.36-6890 „ Dėl R. Z. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti R. Z. 126337,59 Lt iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-06-30 iki 2010-03-27, pinigus pervedant į R. Z. sąskaitą esančią DnB Nord banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu apgaule A. B. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą -1979,88 Lt išmokėtus R. Z. kaip motinystės pašalpa, didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 126 337,59 Lt, išmokėtinus R. Z. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 77909,56 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą (1979,88Lt+77909,56Lt.) 79 889,44 Lt turtinę žalą.

Po ko jis, A. B., tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kauno mieste UAB „MC Trans“ teritorijoje, iš anksto žinodamas kad D. R. yra nėščia, įkalbėjo ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaina“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, D. R., 2007 metų IV ketvirčio, 2008m. I ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet D. R., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, jis, A. B., tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, davė nurodymus N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti D. R. asmens duomenis ir ją fiktyviai įdarbinti į UAB „Dizaina“, R. K. g. 49 Kauno m., sudarant darbo sutartį Nr. 03, 2007-11-21, pagal kurią nustatė mokėti už atliktą darbo kiekį, pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, 4 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, D. R., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą žinant, kad darbo sutartyje Nr. 03, 2007-11-21 duomenys neteisingi, Kauno m. Estų g. 26-1, bute, 2007m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pasirašius ją, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „Dizaina“ buhaltere, žinant, kad D. R. UAB „Dizaina“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2007-11-21 iki 2007-12-31 priskaičiavo D. R. 7500 Lt atlyginimo, o nuo 2008-01-01 iki 2008-03-31 priskaičiavo 18 599,88Lt bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008m. sausio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2007 metų IV ketvirtį, kur nurodžius, kad D. R. UAB „Dizaina“ apskaičiuota 2007m. IV ketvirtyje 7500 Lt pajamų ir perdavus 2008m. balandžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų I ketvirtį, kur nurodžius, kad D. R. UAB „Dizaina“ apskaičiuota 2008m. I ketvirtyje 18 599,88 Lt pajamų.

Po ko, D. R., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir žinant, kad ji UAB „Dizaina“ nedirba ir neturi teisės gauti motinystės pašalpos, 2008m. balandžio mėnesį, tiksli tyrimo metu data nenustatyta, VSDFV Kauno skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės pašalpą 2) nedarbingumo pažymėjimą C 130680 3)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo,

Po ko VSDFV Kauno skyriuje dėl D. R. su J. S. pateiktų UAB „Dizaina“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad D. R. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, 2008-04-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-1198, kuriame nusprendė skirti laikotarpiui nuo 2008-04-01 iki 2008-08-04 13 104 Lt motinystės pašalpą, įvertinus vien tik UAB „Dizaina‘ draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpą 10 238,30 Lt.

Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje priėmus įsakymą Nr. VPA/08-08-05, kuriame įrašius žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „Dizaina“ darbuotojai- dizainerei- D. R. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-08-05 iki 2011-05-17, suklastojus UAB „Dizaina“ tariamo direktoriaus G. K. parašą.

Po ko, D. R., vykdant išankstinį susitarimą ir žinant, kad UAB „Dizaina“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-08-25 VSDFV Kauno skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą 2)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo 3) įsakymą Nr. VPA/08-06-13 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją 5) darbo sutarties kopiją

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl D. R. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „Dizaina“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad D. R. turi teisę gauti motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpą, 2008-08-27 priėmė sprendimą Nr. 8.36-9910 „ Dėl D. R. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti D. R. 139 411,95 Lt iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-08-05 iki 2010-05-17, pinigus pervedant į D. R. Hansa bankas esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu apgaule A. B. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą 10 238,30 Lt išmokėtus D. R. kaip motinystės pašalpą, didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 139 411,95 Lt, išmokėtinus D. R. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 79 134,15Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą (10 238,30Lt+ 79 134,15Lt.) 89 372,45Lt turtinę žalą.

Po ko jis, A. B., tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008metų sausio mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kauno mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas kad K. B. yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, įkalbėjo ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaina“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie K. B., 2008 metų I ketvirčio, pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, jis, A. B., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008m. sausio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, Kauno mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, davė nurodymus N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti K. B. asmens duomenis ir ją fiktyviai įdarbinti į UAB „Dizaina“, R. K. g. 49 Kauno m., sudarant darbo sutartį.

Po ko, K. B. tęsiant bendrą` nusikalstamą susitarimą, 2008m. sausio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, Kauno m. V.Krėvės pr. 27-56, bute, pasirašius darbo sutartį, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „Dizaina“ buhaltere ir žinant, kad K. B. UAB „Dizaina“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-01-11 iki 2008-03-31 priskaičiavo K. B. 17 235,69Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008m. balandžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų I ketvirtį, kur nurodžius, kad K. B. UAB „Dizaina‘ apskaičiuota 2008m. I ketvirtyje 17 235,69 Lt pajamų.

Po ko, jis, A. B., vykdydamas bendrą susikalstamą susitarimą, 2008m. balandžio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, nurodė tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsteigti UAB „Dizaineta“ reg. Birbynių g. 4 Vilnius, kuri teiktų dizaino vizualizacijos paslaugas, po ko 2008-05-15 jis tapo šios bendrovės direktoriumi.

Po ko, jis, A. B., tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kauno mieste, tyrimo metu tikslesnė vieta nenustatyta, žinodamas kad K. B. yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, įkalbėjo ją toliau tęsti nusikalstamą susitarimą dalyvauti nusikalstamoje veikoje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaineta“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, K. B., 2008 metų II ketvirčio, pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, K. B., tęsiant bendrą` nusikalstamą susitarimą, 2008m. gegužės 7d., žinant, kad darbo sutartyje Nr. 3 2008-05-07 duomenys- kad ji priimama į darbą UAB „Dizaineta“ dizainerės pareigoms, mokant už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, nustatant 4 darbo valandų per dieną trukmės ir 5 dienas per savaitę darbo dienas- žinomai melagingi, pasirašius ją, tuo patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „Dizaineta“ buhaltere ir žinant, kad K. B. UAB „Dizaineta“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-06-31 priskaičiavo K. B. 12 810 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „Dizaineta“ K. B. apskaičiuota 2008m. II ketvirtyje 12 810 Lt pajamų.

Po ko VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su J. S. pateiktų UAB „Dizaina“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, 2008-07-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2344, kuriame nusprendė skirti laikotarpiui nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03 27 958,32 Lt motinystės pašalpą, įvertinus vien tik UAB „Dizaina‘ draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpą 17 779,32 Lt.

Po ko, jis, A. B., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „Dizaineta‘ įgaliotas asmuo (direktorius) 2008-11-04 priėmė įsakymą Nr. VPA/08-11-04 „Dėl atostogų K. B. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „Dizaineta“ darbuotojai- dizainerei- K. B. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-11-04 iki 2011-07-29.

Po ko, K. B., vykdant išankstinį susitarimą ir žinant, kad UAB „Dizaineta“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-11-21 VSDFV Kauno skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą 2)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo 3) įsakymą Nr. VPA/08-11-04 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „Dizaineta“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpą, 2008-08-27 priėmė sprendimą Nr. 8.36-14073 „Dėl K. B. teisės į motinystės(tėvystės) pašalpą, kuriame nusprendė skirti K. B. 131 257,90 Lt motinystės (tėvystės) iki vaikui sueis dveji metai, įvertinus vien tik UAB „Dizaineta‘ draudžiamąsias pajamas motinystės (tėvystės) pašalpą 81 608,10 Lt išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-11-04 iki 2010-07-29, pinigus pervedant į K. B. sąskaitą esančią Vilniaus banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. B. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą- VSDFV biudžeto 17 779,32 Lt, išmokėtus K. B. , kaip motinystės pašalpa, įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 81 608,10 Lt mokėtinus K. B. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 55 280,63 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą 73 059,95 Lt ( 17 779,32Lt+55 280,63Lt) turtinę žalą.

Po ko, jis A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinodami kad D. D. 2008-03-24 yra pagimdžiusi vaiką ir negauna motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 metų balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Jonavos m. Plento g. esančiame bare „Pavėsis“ įkalbėjo ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jis, A. B., fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaineta“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie D. D., 2008 metų II ketvirčio, pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet D. D., kreipsis į VSDF Jonavos skyrių dėl motinystės(tėvystės) pašalpos skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, D. D., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 metų balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Jonavos m. Plento g. esančiame bare „Pavėsis“, įkalbėjus jam, A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, perdavus savo duomenis jam, A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriems veikiant pagal nusikalstamos veiklos planą D. D. fiktyviai įdarbino UAB „Dizaineta“ reg. Birbynių g. 4 Vilnius, 2008-05-07 sudarant suklastotą darbo sutartį Nr. 04 2008-05-07, pagal kurią nustatė mokėti už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip ½ minimalaus mėnesinio atlyginimo dirbant 8 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, D. D. žinant, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „Dizaineta“ ji nedirbs, Jonavos m. Plento g. esančiame bare „Pavėsis“, 2008-05-07 pasirašė ją, tokiu būdu patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „Dizaineta“ buhaltere, žinant, kad D. D. UAB „Dizaineta“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-05-30 priskaičiavus D. D. 10 350 Lt darbo užmokestį ir laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2008-06-30 - 10950 Lt darbo užmokestį, bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „Dizaineta“ D. D. apskaičiuota 2008m. II ketvirtyje 21 300 Lt pajamų.

Po ko, jis, A. B., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „Dizaineta“ įgaliotas asmuo (direktorius) 2008-09-30 priėmė įsakymą Nr. VPA/08-09-30 „Dėl atostogų D. D. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „Dizaineta“ darbuotojai- dizainerei- D. D. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-10-01 iki 2011-03-24.

Po ko, D. D., vykdydant išankstinį susitarimą ir žinant kad UAB „Dizaineta“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-10-16 VSDFV Jonavos skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą 2)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo 3) įsakymą Nr. VPA/08-09-30 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją

Po ko, VSDFV Jonavos skyriuje dėl D. D. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „Dizaineta“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad D. D. turi teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, priėmė sprendimą 2008-10-27 Nr. (4.44) 30D-751 „ Dėl D. D. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“-, kuriame nusprendė skirti D. D. 107 222,16Lt motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-03-24, pinigus pervedant į D. D. sąskaitą esančią Hansa banke Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu A. B. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 107 222,16 Lt mokėtinus D. D. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 40 045,91 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui 40 045,91 Lt turtinę žalą

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 24 str. 4 d., 25 str.3d., 182 str.2d ir 300 str. 1 d.

Be to, jis, A. B., laikotarpiu nuo 2008-05-15 iki 2009-04-09, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB ) „Dizaineta“, įmonės kodas- 301695077, registruota Birbynių g. 4 Vilniuje, direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1d. būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, Kauno mieste, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kartu su buhaltere J. S. organizuojant apgaulingą įmonės apskaitos tvarkymą, t.y. nesilaikydamas 2006-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo nr. IX- 574 14 str. 2 d. reikalavimo, kad „ Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, - surašė ir pasirašė 2008-06-02 sąskaitą faktūrą serija DIZ nr. 01, 2008-07-18 sąskaitą faktūrą serija DIZ nr. 03, 2008-07-28 sąskaitą- faktūrą serija DIZ Nr.04, 2008m. gegužės- liepos mėn. atliktų darbų akte nr. 1, 2008-06 02 darbų perdavimo- priėmimo akte Nr. 1, 2008-07-04 darbų perdavimo- priėmimo akte Nr. 3, 2008m. birželio mėn. atliktų darbų akte nr. 3, 2008-07-28 darbų perdavimo- priėmimo akte nr. 4, 2008m. liepos mėn. atliktų darbų akte nr. 4, buhalterei J. S. įtraukiant šiuos duomenis į buhalterinę apskaitą, nors iš anksto žinojo, kad įmonė jokios veiklos nevykdė, dizaino vizualizacijos paslaugų neteikė- t.y. fiksavo buhalteriniuose dokumentuose neįvykusias ūkines operacijas, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nesilaikydamas 2006-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 14 str.2d. reikalavimo kad „ Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, įmonės buhalterei J. S. apskaičiavus, direktorius jis, A. B., pasirašė ir perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - VSDFV) neteisingus duomenis apie apdraustųjų pajamas 2008m. II-IV ketvirčius ir 2009 m. I ketvirtį, kur nurodė, kad deklaruojamuoju laikotarpiu iš viso bendrovės apdraustiesiems buvo apskaičiuota 48 401,98 pajamų, nuo kurių priskaičiuota 16 662,99 Lt dydžio įmokų suma, iš to skaičiaus K. B. buvo apskaičiuota 12 810,00 Lt pajamų, nuo kurių priskaičiuota 4325,84 Lt dydžio įmokų suma, D. D. buvo apskaičiuota 22 500,00 Lt pajamų, nuo kurių priskaičiuota 7645,50 Lt dydžio įmokų suma- nors iš anksto buvo žinoma, kad UAB „Dizaineta veiklos nevykdė, įmonėje dizainerėmis įformintos D. D. ir K. B. vizualizacijos paslaugų atlikti negalėjo, nebuvo gauti jokie dizainerių darbų įrodymai, o bendrovės buhalteriniuose dokumentuose buvo fiksuojamos neįvykusios operacijos, todėl iš pateiktų dokumentų visiškai negalima nustatyti įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, turtą, kapitalą ar įsipareigojimų dydį bei struktūrą už laikotarpį nuo 2008-05-15 iki 2009-04-09.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 24 str.4d. 25 str. 3 d., 222str.1d

J. S. nuo 2007m. spalio mėnesio, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, tikslesnė vietą nenustatyta, veikdama organizuotoje grupėje kartu su A. B., N. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Kauno m. skirtingais laikotarpiais į nusikalstamą veiką įsitraukusiomis D. D., K. B., R. Z., D. R.. Jai, J. S., A. B., N. M., ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sugalvojus nusikaltimo padarymo planą - įsteigti įmones, kurios realios veiklos nevykdys ir į tas įmones įdarbinti kūdikių besilaukiančias moteris, siekiant sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas; organizuotos grupės nariams N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisiėmus sau vaidmenį surasti asmenis, kurie fiktyviai įsteigtų įmones teikiančias dizaino paslaugas į kurias galima būtų įdarbinti iš anksto surastas kūdikių besilaukiančias moteris, kad vėliau apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai, nuo kurių dirbančiosioms kūdikių besilaukiančioms moterims būtų priskaičiuotos nepagrįstai didelės motinystės (tėvystės) pašalpos iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos( toliau –VSDFV); A. B. prisiėmus sau funkciją- dalyvauti fiktyvių įmonių, teikiančių dizaino paslaugas įkūrime, besilaukiančių kūdikių paieškoje ir tapti vienos iš fiktyviai įsteigtų bendrovių „Dizaineta“ vadovu (direktoriumi); ji, J. S. prisiėmė sau funkciją (vaidmenį) tvarkyti įsteigtų ir realios veiklos nevykdančių įmonių buhalterinę apskaitą - įtraukiant į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos perduodant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams ir valstybinei mokesčių inspekcijai;

Po ko A. B., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2007m. spalio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, Kauno mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, davus nurodymą N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, surasti asmenį ir jo vardu įkurti fiktyvią, dizaino paslaugas teikiančią įmonę, į kurią galėtų darbinti nėščias moteris.

Po ko N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinant, kad UAB „Dizaina“ jokios veiklos nevykdys, įkalbėjo G. K. 2007-10-23 įsteigti uždarają bendrovę „Dizaina“ bei tapti jos vadovu.

Po ko, N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007m. lapkričio mėnesio pradžioje, iš anksto žinant kad R. Z. yra nėščia, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jie fiktyviai ją įdarbinus į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaina‘ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, R. Z., 2007 metų IV ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet, R. Z., pagimdžiusi vaiką, kreipsisis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, žinant, kad R. Z. yra nėščia ir sutinka dalyvauti nusikalstamoje veikloje, kad gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, 2007-11-05, davė nurodymus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ją fiktyviai įdarbinti į UAB „Dizaina“, R. K. g. 49 Kauno m., sudarant darbo sutartį Nr. 02, 2007-11-05, pagal kurią nustatant mokėti už atliktą darbo kiekį, pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, 4 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, R. Z., žinant, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „Dizaina“ ji nedirbs, (duomenys neskelbtini) savo namo kieme, 2007m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pasirašius ją, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą

Po ko, ji, J. S., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdama nusikalstamą veiką, būdama UAB „Dizaina“ buhaltere, žinodama, kad R. Z. UAB „Dizaina‘ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2007-12-31 priskaičiavo R. Z. 19 500 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008m. sausio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2007 metų IV ketvirtį, kur nurodė, kad R. Z. UAB „Dizaina“ apskaičiuota 2007m. IV ketvirtyje 19 500 Lt pajamų,

Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatyti laiku ir nenustatytoje vietoje priėmus įsakymą Nr. VPA/08-06-13, kuriuo suteikus R. Z. vaiko priežiūros atostogas nuo 2008-06-13 iki vaikui sueis trys metai, suklastojus UAB „Dizaina“ tariamo direktoriaus G. K. parašą.

Po ko, R. Z., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir žinant, kad UAB „Dizaina“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-06-30 VSDFV Kauno skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą 2)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo 3) įsakymą Nr. VPA/08-06-13 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją.

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl R. Z. su ja, J. S., pateiktų UAB „Dizaina‘ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad R. Z. turi teisę gauti motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpą, 2008-03-12 priėmė sprendimą Nr. 8-37-900 „Dėl R. Z. teisės į motinystės pašalpą, kuriame nusprendė skirti jai 1979,88 Lt motinystės pašalpą ir 2008-06-30 priėmė sprendimą Nr. 8.36-6890 „ Dėl R. Z. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti R. Z. 126337,59 Lt iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-06-30 iki 2010-03-27, pinigus pervedant į R. Z. sąskaitą esančią DnB Nord banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu apgaule J. S. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą -1979,88 Lt išmokėtus R. Z. kaip motinystės pašalpa, didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 126 337,59 Lt, išmokėtinus R. Z. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 77909,56 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą (1979,88Lt+77909,56Lt.) 79 889,44 Lt turtinę žalą.

Po ko, A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kauno mieste UAB „MC Trans‘ teritorijoje, iš anksto žinant kad D. R. yra nėščia, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaina‘ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie D. R., 2007 metų IV ketvirčio, 2008m. I ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet D. R., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, davus nurodymus N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti D. R. asmens duomenis ir ją fiktyviai įdarbinti į UAB „Dizaina“, R. K. g. 49 Kauno m., sudarant darbo sutartį Nr. 03, 2007-11-21, pagal kurią nustatant mokėti už atliktą darbo kiekį, pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, 4 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, D. R., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą žinant, kad darbo sutartyje Nr. 03, 2007-11-21 duomenys neteisingi, (duomenys neskelbtini), bute, 2007m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pasirašius ją, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą

Po ko, ji, J. S., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdama nusikalstamą veiką, būdama UAB „Dizaina“ buhaltere, žinodama, kad D. R. UAB „Dizaina‘ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2007-11-21 iki 2007-12-31 priskaičiavo D. R. 7500Lt atlyginimo, o nuo 2008-01-01 iki 2008-03-31 priskaičiavo 18 599,88Lt bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008m. sausio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2007 metų IV ketvirtį, kur nurodė, kad D. R. UAB „Dizaina“ apskaičiuota 2007m. IV ketvirtyje 7500 Lt pajamų ir perdavė 2008m. balandžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų I ketvirtį, kur nurodė, kad D. R. UAB „Dizaina“ apskaičiuota 2008m. I ketvirtyje 18 599,88 Lt pajamų.

Po ko, D. R., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir žinant, kad ji UAB „Dizaina“ nedirba ir neturi teisės gauti motinystės pašalpos, 2008m. balandžio mėnesį, tiksli tyrimo metu data nenustatyta, VSDFV Kauno skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės pašalpą 2) nedarbingumo pažymėjimą C 130680 3)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo,

Po ko VSDFV Kauno skyriuje dėl D. R. su ja, J. S., pateiktų UAB „Dizaina“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad D. R. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, 2008-04-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-1198, kuriame nusprendė skirti laikotarpiui nuo 2008-04-01 iki 2008-08-04 13 104 Lt motinystės pašalpą, įvertinus vien tik UAB „Dizaina‘ draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpą 10 238,30 Lt.

Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje priėmus įsakymą Nr. VPA/08-08-05, kuriame įrašius žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „Dizaina“ darbuotojai- dizainerei- D. R. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-08-05 iki 2011-05-17, suklastojus UAB „Dizaina“ tariamo direktoriaus G. K. parašą.

Po ko, D. R., vykdant išankstinį susitarimą ir žinant, kad UAB „Dizaina“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-08-25 VSDFV Kauno skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą 2)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo 3) įsakymą Nr. VPA/08-06-13 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją 5) darbo sutarties kopiją

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl D. R. su ja, J. S. pateiktų UAB „Dizaina‘ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad D. R. turi teisę gauti motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpą, 2008-08-27 priėmė sprendimą Nr. 8.36-9910 „ Dėl D. R. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti D. R. 139 411,95 Lt iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-08-05 iki 2010-05-17, pinigus pervedant į D. R. Hansa bankas esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu apgaule J. S. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą 10 238,30 Lt išmokėtus D. R. kaip motinystės pašalpą, didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 139 411,95 Lt, išmokėtinus D. R. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 79 134,15Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą (10 238,30Lt+ 79 134,15Lt.) 89 372,45Lt turtinę žalą.

Po ko A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008metų sausio mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kauno mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinant kad K. B. yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaina‘ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie K. B., 2008 metų I ketvirčio, pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDF Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko A. B., vykdant bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008m. sausio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, Kauno mieste, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, davus nurodymus N. M. ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti K. B. asmens duomenis ir ją fiktyviai įdarbinti į UAB „Dizaina“, R. K. g. 49 Kauno m., sudarant darbo sutartį.

Po ko, K. B. tęsiant bendrą` nusikalstamą susitarimą, 2008m. sausio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bute, pasirašius darbo sutartį, tuo patvirtindama žinomai suklastotą dokumentą

Po ko, ji, J. S., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdama nusikalstamą veiką, būdama UAB „Dizaina‘ buhaltere ir žinodama, kad K. B. UAB „Dizaina“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-01-11 iki 2008-03-31 priskaičiavo K. B. 17 235,69Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008m. balandžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų I ketvirtį, kur nurodė, kad K. B. UAB „Dizaina‘ apskaičiuota 2008m. I ketvirtyje 17 235,69 Lt pajamų.

Po ko, A. B., vykdant bendrą susikalstamą susitarimą, 2008m. balandžio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, nurodžius tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsteigti UAB „Dizaineta“ reg. Birbynių g. 4 Vilnius, kuri teiktų dizaino vizualizacijos paslaugas, po ko 2008-05-15 jis tapo šios bendrovės direktoriumi.

Po ko, A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kauno mieste, tyrimo metu tikslesnė vieta nenustatyta, žinant, kad K. B. yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, įkalbėjęs ją toliau tęsti nusikalstamą susitarimą dalyvauti nusikalstamoje veikoje, šiai sutikus, susitaręs, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaineta“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, K. B., 2008 metų II ketvirčio, pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, K. B., tęsiant bendrą` nusikalstamą susitarimą, 2008m. gegužės 7d., žinant, kad darbo sutartyje Nr. 3 2008-05-07 duomenys- kad ji priimama į darbą UAB „Dizaineta“ dizainerės pareigoms, mokant už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, nustatant 4 darbo valandų per dieną trukmės ir 5 dienas per savaitę darbo dienas- žinomai melagingi, pasirašius ją, tuo patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, ji, J. S., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdama nusikalstamą veiką, būdama UAB „Dizaineta‘ buhaltere ir žinodama, kad K. B. UAB „Dizaineta“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-06-31 priskaičiavo K. B. 12 810 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „D. K. B. apskaičiuota 2008m. II ketvirtyje 12 810 Lt pajamų.

Po ko VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su ja, J. S., pateiktų UAB „Dizaina“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, 2008-07-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2344, kuriame nusprendė skirti laikotarpiui nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03 27 958,32 Lt motinystės pašalpą, įvertinus vien tik UAB „Dizaina‘ draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpą 17 779,32 Lt.

Po ko, A. B., tęsiant nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „Dizaineta‘ įgaliotam asmeniui (direktoriui,) 2008-11-04 priėmus įsakymą Nr. VPA/08-11-04 „Dėl atostogų K. B. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „Dizaineta“ darbuotojai- dizainerei- K. B. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-11-04 iki 2011-07-29.

Po ko, K. B., vykdydant išankstinį susitarimą ir žinant, kad UAB „Dizaineta“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-11-21 VSDFV Kauno skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą 2)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo 3) įsakymą Nr. VPA/08-11-04 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su ja, J. S. ,pateiktų UAB „Dizaineta“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpą, 2008-08-27 priėmė sprendimą Nr. 8.36-14073 „Dėl K. B. teisės į motinystės(tėvystės) pašalpą, kuriame nusprendė skirti K. B. 131 257,90 Lt motinystės (tėvystės) iki vaikui sueis dveji metai, įvertinus vien tik UAB „Dizaineta‘ draudžiamąsias pajamas motinystės (tėvystės) pašalpą 81 608,10 Lt Lt. išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-11-04 iki 2010-07-29, pinigus pervedant į K. B. sąskaitą esančią Vilniaus banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu J. S. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą- VSDFV biudžeto 17 779,32 Lt, išmokėtus K. B. , kaip motinystės pašalpa, įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 81 608,10 Lt mokėtinus K. B. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 55 280,63 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą 73 059,95 Lt ( 17 779,32Lt+55 280,63Lt) turtinę žalą.

Po ko, A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinant kad D. D. 2008-03-24 yra pagimdžiusi vaiką ir negauna motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008 metų balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Jonavos m. Plento g. esančiame bare „Pavėsis“ įkalbėję ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarę, kad A. B., fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaineta“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie D. D., 2008 metų II ketvirčio, pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet D. D., kreipsis į VSDF Jonavos skyrių dėl motinystės(tėvystės) pašalpos skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, D. D., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 metų balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Jonavos m. Plento g. esančiame bare „Pavėsis“, įkalbėjus A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, perdavus savo duomenis A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriems veikiant pagal nusikalstamos veiklos planą D. D. fiktyviai įdarbino UAB „Dizaineta“ reg. Birbynių g. 4 Vilnius, 2008-05-07 sudarant suklastotą darbo sutartį Nr. 04 2008-05-07, pagal kurią nustatė mokėti už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip ½ minimalaus mėnesinio atlyginimo dirbant 8 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, D. D. žinant, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „Dizaineta“ ji nedirbs, Jonavos m. Plento g. esančiame bare „Pavėsis“, 2008-05-07 pasirašė ją, tokiu būdu patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, ji, J. S., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsdama nusikalstamą veiką, būdama UAB „Dizaineta“ buhaltere, žinodama, kad D. D. UAB „Dizaineta“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-05-30 priskaičiavo D. D. 10 350 Lt darbo užmokestį ir laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2008-06-30 - 10950 Lt darbo užmokestį, bei šiuos tikrovės tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „Dizaineta D. D. apskaičiuota 2008m. II ketvirtyje 21 300 Lt pajamų.

Po ko, A. B., tęsiant nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „Dizaineta‘ įgaliotam asmeniui (direktoriui) 2008-09-30 priėmus įsakymą Nr. VPA/08-09-30 „Dėl atostogų D. D. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „Dizaineta“ darbuotojai- dizainerei- D. D. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-10-01 iki 2011-03-24.

Po ko, D. D., vykdant išankstinį susitarimą ir žinant kad UAB „Dizaineta“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-10-16 VSDFV Jonavos skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą 2)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo 3) įsakymą Nr. VPA/08-09-30 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją

Po ko, VSDFV Jonavos skyriuje dėl D. D. su ja, J. S. pateiktų UAB „Dizaineta“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad D. D. turi teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, priėmė sprendimą 2008-10-27 Nr. (4.44) 30D-751 „ Dėl D. D. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“-, kuriame nusprendė skirti D. D. 107 222,16Lt motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-03-24, pinigus pervedant į D. D. sąskaitą esančią Hansa banke Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu J. S. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 107 222,16 Lt mokėtinus D. D. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 40 045,91 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui 40 045,91 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 25 str.3d., 182 str.2d ir 300 str. 1 d.

R. Z. 2007m. lapkričio mėnesio pradžioje, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, tikslesnė vieta nenustatyta, veikdama organizuotoje grupėje, į kurią be jos 2007-2008 metais įsitraukė A. B., N. M., J. S., D. R., D. D., K. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, siekdama sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir bendrininkų naudai įgyti motinystės(tėvystės) pašalpą, A. B., N. M., J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sukuriant nusikalstamos veiklos planą - įsteigti įmones, kurios realios veiklos nevykdys ir į tas įmones įdarbinti kūdikių besilaukiančias moteris, siekiant sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas; organizuotos grupės nariams N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisiėmus sau vaidmenį surasti asmenis, kurie fiktyviai įsteigtų įmones teikiančias dizaino paslaugas į kurias galima būtų įdarbinti iš anksto surastas kūdikių besilaukiančias moteris, kad vėliau apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai, nuo kurių dirbančiosioms būtų priskaičiuotos nepagrįstai didelės motinystės(tėvystės) pašalpos iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos; J. S. prisiėmus sau funkciją (vaidmenį) tvarkyti įsteigtų ir realios veiklos nevykdančių įmonių buhalterinę apskaitą - įtraukiant į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos perduodant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams ir valstybinei mokesčių inspekcijai; A. B. prisiėmus sau funkciją- dalyvauti fiktyvių įmonių, teikiančių dizaino paslaugas įkūrime, moterų, besilaukiančių kūdikių paieškoje ir tapti vienos iš bendrovių „Dizaineta“ vadovu (direktoriumi);

Po ko, N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinant, kad UAB „Dizaina“ jokios veiklos nevykdys, įkalbėjus G. K. 2007-10-23 įsteigti uždarąją akcinę bendrovę „Dizaina“ bei tapti jos vadovu. Po ko, jiems, 2007m. lapkričio mėnesio pradžioje, žinant, kad R. Z. yra nėščia, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jiems fiktyviai ją įdarbinus į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaina‘ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, R. Z., 2007 metų IV ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis orgnizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet ji, R. Z., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (ėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, ji, R. Z., žinodama, kad yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, vykdydama bendrininkų išankstinį susitarimą, 2007m. lapkričio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Kauno r. Ežerėlio mst. padavė savo duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriam vykdant A. B. nurodymus, 2007-11-05 ją fiktyviai įdarbinus į UAB „Dizaina“, R. K. g. 49 Kauno m., Kauno m. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2007-11-05 sudarant suklastotą darbo sutartį Nr. 02, 2007-11-05, pagal kurią nustatė mokėti už atliktą darbo kiekį, pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, 4 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko ji, R. Z., žinodama, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „Dizaina“ ji nedirbs, Kauno raj, Ežerėlio mst. savo namo kieme, 2007m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną, pasirašė ją, tuo patvirtino žinomai suklastotą dokumentą

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „Dizaina“ buhaltere, žinant, kad R. Z. UAB „Dizaina‘ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2007-11-05 iki 2007-12-31 priskaičiavus R. Z. 19 500 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008m. sausio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2007 metų IV ketvirtį, kur nurodžius, kad R. Z. UAB „Dizaina“ apskaičiuota 2007m. IV ketvirtyje 19 500 Lt pajamų,

Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, tyrimo metu nenustatyti laiku ir nenustatytoje vietoje priėmus įsakymą Nr. VPA/08-06-13, kuriuo suteikus R. Z. vaiko priežiūros atostogas nuo 2008-06-13 iki vaikui sueis trys metai, suklastojus UAB „Dizaina“ tariamo direktoriaus G. K. parašą.

Po ko, ji, R. Z., vykdydama išankstinį susitarimą ir žinodama, kad UAB „Dizaina“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-06-30 VSDFV Kauno skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą 2)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo 3) įsakymą Nr. VPA/08-06-13 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją.

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl jos su buhaltere J. S. pateiktų UAB „Dizaina“dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad ji, R. Z., turi teisę gauti motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpą, 2008-03-12 priėmus sprendimą Nr. 8-37-900 „Dėl R. Z. teisės į motinystės pašalpą, kuriame nusprendė skirti jai 1979,88 Lt motinystės pašalpą ir 2008-06-30 priėmus sprendimą Nr. 8.36-6890 „ Dėl R. Z. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriame nusprendė skirti R. Z. 126 337,59 Lt iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-06-30 iki 2010-03-27, pinigus pervedant į R. Z. sąskaitą esančią DnB Nord banke Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu apgaule R. Z. savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą -1979,88 Lt išmokėtus kaip motinystės pašalpa, didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 126 337,59 Lt, išmokėtinus R. Z. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 77 909,56 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą (1 979,88Lt+77 909,56Lt.) 79 889,44 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 25 str.3d., 182 str.2d ir 300 str. 1 d.

K. B. 2007m. lapkričio mėnesio pradžioje, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, tikslesnė vieta nenustatyta, veikdama organizuotoje grupėje, į kurią be jos 2007-2008 metais įsitraukė A. B., N. M., J. S., D. R., D. D., R. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, siekdama sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir bendrininkų naudai įgyti motinystės(tėvystės) pašalpą, A. B., N. M., J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sukuriant nusikalstamos veiklos planą - įsteigti įmones, kurios realios veiklos nevykdys ir į tas įmones įdarbinti kūdikių besilaukiančias moteris, siekiant sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas; organizuotos grupės nariams N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisiėmus sau vaidmenį surasti asmenis, kurie fiktyviai įsteigtų įmones teikiančias dizaino paslaugas į kurias galima būtų įdarbinti iš anksto surastas kūdikių besilaukiančias moteris, kad vėliau apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai, nuo kurių dirbančiosioms būtų priskaičiuotos nepagrįstai didelės motinystės(tėvystės) pašalpos iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos; J. S. prisiėmus sau funkciją (vaidmenį) tvarkyti įsteigtų ir realios veiklos nevykdančių įmonių buhalterinę apskaitą - įtraukiant į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos perduodant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams ir valstybinei mokesčių inspekcijai; A. B. prisiėmus sau funkciją- dalyvauti fiktyvių įmonių, teikiančių dizaino paslaugas įkūrime, moterų, besilaukiančių kūdikių, paieškoje ir tapti vienos iš bendrovių „Dizaineta“ vadovu (direktoriumi);

Po ko, N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinant, kad UAB „Dizaina“ jokios veiklos nevykdys, įkalbėjus G. K. 2007-10-23 įsteigti uždarąją akcinę bendrovę „Dizaina“ bei tapti jos vadovu. Po ko, jiems, vykdant A. B. nurodymus, 2008m. sausio mėnesio pradžioje, žinant, kad K. B. yra nėščia, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje, šiai sutikus, susitarė, kad jie fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaina‘ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, K. B., 2008 metų I ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet ji, K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, ji, K. B., vykdydama išankstinį susitarimą, žinodama, kad yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, 2008m. sausio mėnesio pradžioje, tyrimo metu nenustatytą dieną, Kauno m., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, padavė savo duomenis tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriam vykdant A. B. nurodymus, 2008-01-11 ją fiktyviai įdarbinus į UAB „Dizaina“, R. K. g. 49 Kauno m., sudarant suklastotą darbo sutartį,

Po ko, ji, K. B., tęsdama bendrą` nusikalstamą sumanymą, 2008m. sausio mėnesį, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, žinodama, kad darbo sutartyje duomenys neteisingi, pasirašė ją, tuo patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „Dizaina“ buhaltere ir žinant, kad K. B. UAB „Dizaina“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-01-11 iki 2008-03-31 priskaičiavo K. B. 17 235,69 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008m. balandžio mėnesį, tyrimo metu nenustatytą dieną pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų I ketvirtį, kur nurodžius, kad K. B. UAB „Dizaina‘ apskaičiuota 2008m. I ketvirtyje 7 235,69 Lt pajamų.

Po ko, A. B., tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Kauno mieste, tyrimo metu tikslesnė vieta nenustatyta, žinant kad K. B. yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, įkalbėjus ją toliau tęsti nusikalstamą susitarimą dalyvauti nusikalstamoje, šiai sutikus, susitarė, kad jis fiktyviai ją įdarbins į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaineta“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos, K. B., 2008 metų II ketvirčio, pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet K. B., pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDF Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpų skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą - VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, ji, K. B., tęsdama bendrą` nusikalstamą susitarimą, 2008m. gegužės 7d., žinant, kad darbo sutartyje Nr. 3 2008-05-07 duomenys- kad ji priimama į darbą UAB „Dizaineta“ dizainerės pareigoms, mokant už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip LR Vyriausybės nustatytą ½ minimalaus mėnesio atlyginimo, nustatant 4 darbo valandų per dieną trukmės ir 5 dienas per savaitę darbo dienas- žinomai melagingi, pasirašė ją, tuo patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „Dizaineta“ buhaltere ir žinant, kad K. B. UAB „Dizaineta“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-06-31 priskaičiavo K. B. 12 810 Lt darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „Dizaineta“ K. B. apskaičiuota 2008m. II ketvirtyje 12 810 Lt pajamų.

Po ko VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su J. S. pateiktų UAB „Dizaina“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti tokio dydžio motinystės pašalpą, 2008-07-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2344, kuriame nusprendė skirti laikotarpiui nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03 27 958,32 Lt motinystės pašalpą, įvertinus vien tik UAB „Dizaina‘ draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpą 17 779,32 Lt.

Po ko, A. B., tęsiant nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „Dizaineta“ įgaliotam asmeniui (direktoriui) 2008-11-04 priėmus įsakymą Nr. VPA/08-11-04 „Dėl atostogų K. B. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „Dizaineta“ darbuotojai- dizainerei- K. B. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-11-04 iki 2011-07-29.

Po ko, ji, K. B., vykdydama išankstinį susitarimą ir žinodama, kad UAB „Dizaineta“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-11-21 VSDFV Kauno skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą 2)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo 3) įsakymą Nr. VPA/08-11-04 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją

Po ko, VSDFV Kauno skyriuje dėl K. B. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „Dizaineta“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad K. B. turi teisę gauti motinystės, motinystės(tėvystės) pašalpą, 2008-08-27 priėmė sprendimą Nr. 8.36-14073 „Dėl K. B. teisės į motinystės(tėvystės) pašalpą, kuriame nusprendė skirti K. B. 131 257,90 Lt motinystės (tėvystės) iki vaikui sueis dveji metai, įvertinus vien tik UAB „Dizaineta“ draudžiamąsias pajamas motinystės (tėvystės) pašalpą 81 608,10 Lt Lt išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-11-04 iki 2010-07-29, pinigus pervedant į K. B. sąskaitą esančią Vilniaus banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu K. B. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą- VSDFV biudžeto 17 779,32 Lt, išmokėtus jai, kaip motinystės pašalpa, įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 81 608,10 Lt mokėtinus jai kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 55 280,63 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui bendrą 73 059,95 Lt ( 17 779,32Lt+55 280,63Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais K. B. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d ir 300 str. 1 d.

D. D. nuo 2008m. gegužės mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje, į kurią be jos 2007-2008 metais įsitraukė A. B., N. M., J. S., D. R., K. B., R. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, siekdama sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir bendrininkų naudai įgyti motinystės(tėvystės) pašalpą, A. B., N. M., J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sukuriant nusikalstamos veiklos planą- įsteigti įmones, kurios realios veiklos nevykdys ir į tas įmones įdarbinti kūdikių besilaukiančias moteris, siekiant sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas; organizuotos grupės nariams N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisiėmus sau vaidmenį surasti asmenis, kurie fiktyviai įsteigtų įmones teikiančias dizaino paslaugas į kurias galima būtų įdarbinti iš anksto surastas kūdikių besilaukiančias moteris, kad vėliau apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai, nuo kurių dirbančiosioms būtų priskaičiuotos nepagrįstai didelės motinystės(tėvystės) pašalpos iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos; J. S. prisiėmus sau funkciją (vaidmenį) tvarkyti įsteigtų ir realios veiklos nevykdančių įmonių buhalterinę apskaitą - įtraukiant į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis ir juos perduodant valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams ir valstybinei mokesčių inspekcijai; A. B. prisiėmus sau funkciją- dalyvauti fiktyvių įmonių, teikiančių dizaino paslaugas įkūrime, moterų, besilaukiančių kūdikių paieškoje ir tapti vienos iš bendrovių „Dizaineta“ vadovu (direktoriumi);

Po ko, A. B., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, žinant, kad UAB „Dizaineta“ jokios veiklos nevykdo, žinant, kad D. D. pagimdžiusi vaiką 2008-03-24 ir negauna motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų, įkalbėjus ją dalyvauti nusikalstamoje veikoje, šiai sutikus, susitarė, kad ją įdarbinus į organizuotos grupės narių įsteigtą UAB „Dizaineta“ dizainerės pareigoms ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis, apie jos, D. D., 2008m. II ketvirčio pajamas, po ko šiuos duomenis organizuotos grupės narė- J. S. pateiks VSDFV Kauno skyriui, o tuomet ji, D. D., kreipsis į VSDFV Jonavos skyrių dėl motinystės( tėvystės) pašalpos skyrimo ir tokiu būdu apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą- VSDFV priklausantį turtą.

Po ko, ji, D. D., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 metų balandžio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Jonavos m. Plento g. esančiame bare „Pavėsis“, įkalbėta A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, perdavė savo duomenis A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuriems veikiant pagal nusikalstamos veiklos planą D. D. fiktyviai įdarbino UAB „Dizaineta“ reg. Birbynių g. 4 Vilnius, 2008-05-07 sudarant suklastotą darbo sutartį Nr. 04 2008-05-07, pagal kurią nustatė mokėti už atliktą darbo kiekį pagal galiojančius bendrovės įkainius, ne mažesnį kaip ½ minimalaus mėnesinio atlyginimo dirbant 8 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę.

Po ko, ji, D. D. žinodama, kad duomenys sutartyje neteisingi, kad UAB „Dizaineta“ ji nedirbs, Jonavos m. Plento g. esančiame bare „Pavėsis“, 2008-05-07 pasirašė ją, tokiu būdu patvirtino žinomai suklastotą dokumentą.

Po ko, J. S., vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą ir tęsiant nusikalstamą veiką, būnant UAB „Dizaineta“ buhaltere, žinant, kad D. D. UAB „Dizaineta“ įdarbinta fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, laikotarpiu nuo 2008-05-07 iki 2008-05-30 priskaičiavus D. D. 10 350 Lt darbo užmokestį ir laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2008-06-30 - 10950 Lt darbo užmokestį, bei šiuos tikrovės tikrovės neatitinkančius duomenis perdavus 2008-07-10 pranešimu VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 metų II ketvirtį, kur nurodė, kad UAB „Dizaineta D. D. apskaičiuota 2008m. II ketvirtyje 21 300 Lt pajamų.

Po ko, A. B., tęsiant nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „Dizaineta“ įgaliotam asmeniui (direktoriui) 2008-09-30 priėmus įsakymą Nr. VPA/08-09-30 „Dėl atostogų D. D. suteikimo iki vaikui sueis trys metai“, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie tai, kad UAB „Dizaineta“ darbuotojai- dizainerei- D. D. yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti nuo 2008-10-01 iki 2011-03-24.

Po ko, ji, D. D., vykdydama išankstinį susitarimą ir žinodama, kad UAB „Dizaineta“ realiai nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme ( Žin., 2000, Nr. 111-3574) 16 str. reikalaujamo pastarųjų 12 mėnesių laikotarpio ne trumpesnio kaip 3 mėnesių socialinio stažo, 2008-10-16 VSDFV Jonavos skyriui pateikė 1)prašymą skirti motinystės(tėvystės) pašalpą 2)prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo 3) įsakymą Nr. VPA/08-09-30 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo 4)vaiko gimimo liudijimo kopiją

Po ko, VSDFV Jonavos skyriuje dėl D. D. su buhaltere J. S. pateiktų UAB „Dizaineta“ dokumentų, apgaulės įtakoje, manydami, kad D. D. turi teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, priėmė sprendimą 2008-10-27 Nr. (4.44) 30D-751 „ Dėl D. D. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“-, kuriame nusprendė skirti D. D. 107 222,16Lt motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2010-03-24, pinigus pervedant į D. D. sąskaitą esančią Hansa banke Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu D. D. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 107 222,16 Lt mokėtinus D. D. kaip motinystės (tėvystės) pašalpą, iš kurių 40 045,91 Lt išmokėjus, padarė VSDFV biudžetui 40 045,91 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. D. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 25 str.3d., 182 str.2d ir 300 str. 1 d.

Liudytojas V. R.( parodymai pagarsinti 2011-12-09 teisiamajame posėdyje) parodė, kad 2007 m. kartu su žmona D. R. dirbo bendrovėje MS-Trans.Šioje bendrovėje vadybininku dirbo A. B.. Žinodamas, kad D. R. nėščia, A. B. pasiūlė jai dar vieną darbą. Į naują bendrovę D. R. įdarbino N. M. ir A. B., sutardami, kad kai D. R. gaus pašalpą iš Sodros, jai liks 10 procentų, o likusius pinigus ji turės atiduoti jiems. Įdarbinta UAB „Dizaina“ D. R. buvo fiktyviai, realiai ten nedirbo, užmokesčio negavo. D. R. gavus 18 000 Lt gimdymo pašalpą, šiuos pinigus atidavė N. M. ir A. B.. B. dar siūlė sužinoti gal kas iš R. pažįstamų yra nėščia, kad galima būtų ją fiktyviai įdarbinti. Po to, kiekvieno mėnesio viduryje atvažiuodavo A,.Budvytis ir N. M. ir pasiimdavo 90 procentų nuo gaunamos pašalpos. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, A. B. mokino D. R., ką reikės sakyti, jei kvies į policiją.(T.3 b.l. 200-201).Analogiškus parodymus G. K. davė ir 2009-08-13 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (T.3. b.l. 106-109).

2009-11-26 Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 1209 su jame esančiomis SMS žinutėmis, „Tele2“ pakuotė, kuriuos savanoriškai pateikė D. R.. Nustatyta, kad į SIM kortelės atmintį įvestas tel. Nr.+37064881273, užvadintas „Skambutis“(3T. b.l. 167-170).

Iš 2009-08-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką G. K. atpažino N. M. kaip asmenį, kuris jį su kitu asmeniu nuvežė pas notarą, kur pasirašė kažkokius dokumentus. Tas pats asmuo vežė į banką, kaip atidarė savo vardu banke sąskaitą taip pat sudarė elektroninės bankininkystės sutartį. (T.3 b.l. 111-112 ).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. G. pateikė sutartį su UAB „Dizaina“, sąskaitą-faktūrą, atliktų darbų aktą ir dizaino planą su nespalvotu pieštuku pabraižytais baldais (T.1. b.l.108-115)

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdyba raštu pranešė, kad Vokietijos pilietis D. H. gim. 1980 03 08 yra žinomas byloje dėl 43 Vokietijoje išperkamąją nuoma pirktų automobilių pervarymu Rytų Europoje 2003 metais. Iki 2008 09 29 D. H. gyveno Schilerstrasse 6a,13156 Berline. Vokietijos policijai yra žinoma, kad iš Berlyno jis persikėlė gyventi į Gambiją. (b.l. 1t. 118).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad A. B. 2009-11-04 8.25 val. Kaune prie Savanorių 411-ojo namo susitiko su dviem vyriškiais, vienas kurių, (sąlyginai pažymėtas benudrinku Nr.2) 30-35 metų aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, ruda striuke ir juoda kepure. (T.4 b.l. 63-66).

IŠ VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos apie apdraustųjų SD įmokos pagal draudėjus už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 matyti, kad draudėjas 1002365UAB „Dizaineta“, apdraustoji K. B. 2008 II ketvirtį turėjo 12 810 Lt draudžiamųjų pajamų, A. B. 2008 metų II ketvirtį turėjo 1280Lt draudžiamųjų pajamų, D. D. 2008 metų II ketvirtyje turėjo 21 300 Lt draudžiamųjų pajamų, J. S. 2008 metų II ketvirtyje 390 Lt draudžiamųjų pajamų. (T.1 b.l.. 13).

IŠ VSDFV Kauno skyriaus pažymos apie apdraustųjų UAB „Dizaina“ darbo užmokestį matyti, kad K. B. nuo 2008-01-11 iki 2008-03-31 (2008m. I ketvirtis) priskaičiuota 17 235 Lt darbo užmokesčio, D. R. nuo 2008-01-01 iki 2008-03-31 18 599,88 Lt darbo užmokesčio, R. Z. nuo 2007-11-05 iki 2007-12-31 19 500 Lt darbo užmokesčio, J. S. nuo 2008-01-01 iki 2008-03-31 1200 Lt darbo užmokesčio, G. K. nuo 2008-04-01 iki 2008-06-30 300,10 Lt darbo užmokesčio. (T.3. b.l.41-42).

Iš VSDFV Kauno skyriaus 2008-12-08 sprendimo Nr. 8.37-1198 matyti, kad priimtas sprendimas „Dėl D. R. teisės į motinystės pašalpą“, kuriame priskaičiuota mokėti D. R. 13 104 Lt motinystės pašalpą nuo 2008-04-01 iki 2008-08-04. (T.3. b.l.131).

Iš įsakymo Nr. VPA/08-08-05matyti, kad UAB „Dizaina“ išleidžia D. R. vaiko priežiūros atostogų nuo 2008m. rugpjūčio 5d. iki vaikui sueis trys metai. (T.5. b.l.7)

Iš VSDF Kauno skyriaus 2008-08-27 sprendimo Nr. 8-36-9910 matyti, kad priimtas sprendimas „Dėl D. R. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, mokėti D. R. 139 411,95 Lt motinystės(tėvystės) pašalpą, tame skaičiuje 126 201,56 Lt pagal UAB „Dizaina“ pateiktas draudžiamąsias pajamas nuo 2008-08-05 iki 2010-05-17.(3T.b.l.. 45-46, 132-133)

Iš VSDFV Kauno skyriaus 2008-03-12 sprendimo Nr. 8-37-900 matyti, kad priimtas sprendimas „Dėl R. Z. teisės į motinystės pašalpą“, kuriame priskaičiuota mokėti R. Z. 1979,88 Lt motinystės pašalpą (T.5. b.l. 8).

Iš įsakymo Nr. VPA/08-06-13 matyti, kad UAB „Dizaina“ išleidžia R. Z. vaiko priežiūros atostogų nuo 2008m. birželio 13d. (T.5. b.l..5).

Iš VSDFV Kauno skyriaus 2008-06-30 sprendimo Nr. 8-36-6890 matyti, kad priimtas sprendimas „Dėl R. Z. teisės į motinystės (tėvystės)pašalpą“, mokėti R. Z. 126 337,59Lt motinystės(tėvystės) pašalpą nuo 2008-06-13 iki 2010-03-27.(T.5. b.l. 10).

Iš VSDFV Kauno skyriaus 2008-07-08 sprendimo Nr. 8-37-2344 matyti, kad priimtas sprendimas „Dėl K. B. teisės į motinystės pašalpą“, kuriame priskaičiuota mokėti K. B. 27 958,32 Lt, tame skaičiuje 25 509,27 Lt pagal UAB „Dizaina“ pateiktas draudžiamąsias pajamas, motinystės pašalpą.(T.3. b.l..45-46, T.5, b.l. 80).

Iš nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimo 2008-07-01 serija C Nr. 0132514 matyti, kad K. B. nėštumo ir gimdymo laikotarpis nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03. (T.5. b.l.79).

Iš įsakymo 2008-11-04 Nr. VPA08-11-04 matyti, kad UAB „Dizaineta“ išleidžia K. B. vaiko priežiūros atostogų nuo 2008-11-04. (T.5. b.l.84).

Iš VSDFV Kauno skyriaus 2008-11-27 sprendimo Nr. 8.36-14073 matyti, kad priimtas sprendimas “Dėl K. B. teisės į motinystės(tėvystės) pašalpą“, kuriame priskaičiuota mokėti K. B. 131 257,90 Lt , motinystės(tėvystės) pašalpą nuo 2008-11-04 iki 2010-07-29.(T.5. b.l.88-89).

Iš VSDFV Kauno skyriaus pažymos matyti, kad nevertinant Kauno J.Urbšio vidurinės mokyklos draudžiamųjų pajamų, K. B. būtų apskaičiuota motinystės(tėvystės) pašalpa 81 608,10 Lt už laikotarpį 2008-11-04 iki 2010-07-29, pagal UAB „Dizaineta“ pateiktas 12 810,LT 2008m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas(priimta 2008-05-07.). (T.5. b.l.91).

Iš Vilniaus pedagoginio universiteto aukštojo mokslo diplomo AA Nr. 000824 matyti, kad K. B. įgijusi aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir mokytojo kvalifikaciją. (T.5. b.l. 111).

Iš VSDFV Jonavos skyriaus 2008-10-27 sprendimo Nr. (4.44)30D-751 matyti, kad priimtas sprendimas „Dėl D. D. teisės į motinystės(tėvystės) pašalpą“, kuriame priskaičiuota D. D. 107 222,16Lt motinystės(tėvystės)pašalpą nuo 2008-10-01 iki 2010-03-24. (T.6. b.l..3-4).

Iš įsakymo 2008-09-30 Nr. VPA/08-09-30 matyti, kad UAB „Dizaineta“ išleidžia D. D. vaiko priežiūros atostogų nuo 2008-10-01.(T.6. b.l.. 10).

Rašysenos tyrimu nustatyta, kad UAB „Dizaina“ 2008-02-19 pažymoje Nr.02-19 „Sodrai“ Kauno skyriui, eilutėje „Direktorius ... G. K.“; UAB „Dizaina“ 2007-11-05 darbo sutartyje Nr.02 su R. Z., eilutėje „Darbdavys ... G. K.“; UAB „Dizaina“ 2007-11-21 darbo sutartyje Nr.03 su D. R., eilutėje „Darbdavys ... G. K.“; UAB „Dizaina“ 2007-10-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. KKL07/25 skiltyje „Nuomininkas“; UAB „Dizaina“ 2008-10-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. KKL07/25 nutraukime skiltyje „Nuomininkas“ G. K. vardu pasirašė ne G. K..(T.3 b.l.52-57)

2009-02-26 Kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą pas A. B. adresu Graužės g.5a, Ringaudai, Kauno r. tikslu rasti ir paimti UAB „Dizaineta“ dokumentus, nieko nerasta ir nepaimta.(T.1.b.l. 135-136)

2009-04-03 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. B. pateikė UAB „Dizaineta“ buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentais, susidedančius iš vieno segtuvo, kuriame 174 lapai.(T.1. b.l.137-140). A. B. 2009-04-03 pareiškimu nustatyta, kad jis, jo nuomone, 2009-04-03 pateikė tyrėjai Videikaitei visus dokumentus.(T.1. b.l. 141)

2009-08-12 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. S. UAB „Dizaineta“ 2008-05-16 direktoriaus A. B. sudarytus dizaino paslaugų įkainius.(T.1. b.l. 124)

2009-08-27 specialisto išvadoje Nr. 5-2/121 dėl UAB „Dizaineta“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad bendrovė „Dizaineta“ jokios veiklos nevykdė, nes bendrovėje „Dizaineta“ dizainerėmis įformintos D. D. ir K. B. tyrimui pateiktose sutartyse Nr.1 (2008-05-15) ir Nr. 2 (2008-06-10) , bei prieduose prie sutarties Nr. 1 ( 2008-05-16 priedas Nr. 1, 2008-06-04 priedas Nr. 3 ir 2008-07-04 priedas Nr. 5), 2008-06-02, 2008-07-15, 2008-07-18 ir 2008-07-28 sąskaitose-faktūrose ser. DIZ Nr. 01, 02, 03 ir 04, atliktų darbų aktuose ir darbų perdavimo-priėmimo aktuose nurodytų dizaino vizualizacijos paslaugų ( sutartyse dar vadinamų projektų) atlikti negalėjo, nes:D. D. ir K. B. jokių išsilavinimo ar įgūdžių, susijusių su dizaino specialybe neturėjo; nei bendrovėje „Dizaineta“ dizainerėmis įformintos moterys, nei bendrovė negalėjo tyrimui pateikti nei vieno „dizainerių“ piešinuko; liudytojų apklausos protokoluose D. D. ir K. B. neįstengė nurodyti, nei kokio dydžio pastatų apstatymą turėjo „piešti“, nei kiek juose buvo kambarių; užsakovas R. G. nurodė, kad„...Viskas buvo atspausdinta ant lapo...“ o D. D. ir K. B., kad kompiuterinių programų nenaudojo, piešė spalvotais pieštukais. Atliktų darbų tyrimui R. G. pateikti taip pat negalėjo;Užsakovas Vokietijos pilietis D. H. buvo pakliuvęs į Vokietijos teisėsaugos akiratį, yra žinomas byloje dėl 43 Vokietijoje išperkamąja nuoma pirktų automobilių neteisėto pervarymo ir perpardavimo Rytų Europoje, jam skirtose sąskaitose-faktūrose ser. DIZ Nr. 01,03 ir 04 , sutartyje Nr.1 , prieduose prie sutarčių, atliktų darbų aktuose bei darbų perdavimo-priėmimo aktuose nėra nurodyta kur yra sutartyje ir prieduose prie sutarties nurodyti pastatai bei kam jie priklauso;Tyrimui nebuvo pateikti dokumentai įrodantys, kad Užsakovas - Vokietijos pilietis D. H. ar bendrovės „Dizaineta“ darbuotojai būtų kaip nors susitikę ar bendravę, jokios komandiruotės į Vokietiją bendrovės dokumentuose neužfiksuotos, jokie susirašinėjimai su užsakovu ar korespondencijos ( siuntų ) siuntimo ar gavimo dokumentai nebuvo pateikti.Ištyrus nurodytus dokumentus specialisto padaryta išvada, kad visi tyrimui pateikti dokumentai surašyti neįvykusioms ūkinėms operacijoms. Dėl to atsakingas bendrovės direktorius A. B. surašęs ir pasirašęs 2008-06-02, 2008-07-15, 2008-07-18 ir 2008-07-28 sąskaitose-faktūrose ser. DIZ Nr. 01, 02, 03 ir 04, atliktų darbų aktuose ir darbų perdavimo-priėmimo aktuose, nes pagal 2001 11 06 LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (jo pakeitimų ir papildymų) 14 straipsnio „Turinio svarbos principas“ nuorodas „ Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formą“, o pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (jo pakeitimų ir papildymų) 14 straipsnio 2 dalies nuorodas „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. Dėl į apskaitą įtrauktų duomenų iš dokumentų, kurie surašyti neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (jo pakeitimais ir papildymais) 4 straipsnio nuorodų, kur „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų... tinkama, objektyvi ir palyginama... išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“. Bendrovė „Dizaineta“ buvo įkurta tam, kad įforminus dizainerėmis besilaukiančią ir jau turinčią kūdikį moterį, apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai, nuo kurių dirbusiųjų naudai būtų priskaičiuotos nepagrįstai didelės motinystės(tėvystės) pašalpos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Tiriamuoju laikotarpiu bendrovė „Dizaineta“ ilgalaikio turto neturėjo.2008-12-31 tyrimui pateiktuose dokumentuose nurodytas bendrovės „Dizaineta“ trumpalaikis turtas 24460,55 Lt dydžio, iš jo:- gryni pinigai kasoje – 1195,55 Lt;- pirkėjų įsiskolinimas – 23 265,00 Lt.2009-03-31 tyrimui pateiktuose dokumentuose nurodytas bendrovės „Dizaineta“ trumpalaikis turtas 23403,55 Lt dydžio, iš jo:- gryni pinigai kasoje – 138,55 Lt;- pirkėjų įsiskolinimas – 23 265,00 Lt.Bendrovės suvestiniuose dokumentuose atvaizduoti duomenys, remiantis pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, tačiau tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „Dizaineta“ jokios veiklos nevykdė, paslaugų užsakovams D. H. ir R. G. neatliko, o tyrimui pateikti dokumentai surašyti neįvykusioms ūkinėms operacijoms ir neatitiko tikrovės, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti bendrovės turto dydžio.Tyrimo metu nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose D. D. ir K. B. dirbtas darbo laikas neatitiko tikrovės, nes D. D. buvo įforminta dizainere kai jos kūdikiui buvo pusantro mėnesio, o K. B. darbo laiko grafike nurodytomis valandomis dirbo mokykloje, be to nėra jokio dokumento, kuriame būtų nurodyta, kiek kvadratinių metrų per mėnesį, aukščiau nurodytos pilietės, atliko vidaus dizaino vizualizacijos darbų, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kokiais kriterijais remiantis, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose apskaičiuotas darbo užmokestis D. D. ir K. B.. Bendrovės „Dizaineta“ direktoriai E. K. ir A. B. atsakingi už tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymą į darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo laiko grafikus – E. K., pasirašė 2008 m. gegužės mėn. darbo laiko grafike, o A. B., pasirašė 2008 m. birželio-liepos mėn. darbo laiko grafikuose ir 2008 m. gegužės-liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose - nes pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (jo pakeitimų ir papildymų) 14 straipsnio 2 dalies nuostatas „ Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. Dėl neteisingų duomenų įtraukimo apie dirbtą D. D. ir K. B. darbo laiką į darbo laiko apskaitos žiniaraščius, buvo neteisingai apskaičiuotas darbuotojams atlyginimas už dirbtą (nedirbtą) darbo laiką. Bendrovės pateiktuose dokumentuose užfiksuotos 48423,03 Lt dydžio pajamos, nuo kurių apskaičiuotos 16662,99 Lt dydžio įmokos VSDF-ui. Tiriamuoju laikotarpiu bendrovė „Dizaineta“ VSDFV sumokėjo 15704,12 Lt, iš jų 12276,12 Lt banko pavedimais ir 3428,00 Lt grynais pinigais. Tiriamojo laikotarpio pabaigoje bendrovė liko skolinga (duomenys neskelbtini)87 Lt, t.y. nesumokėjo 2009 m. vasario ir kovo mėn. priskaičiuotas įmokas.Pažymėtina, kad bendrovė „Dizaineta“ VSDFV-ai sumokėjo įmokas nuo D. D. ir K. B. deklaracijose nurodytų apskaičiuotų pajamų – 11 998,34 Lt, o remiantis „Dizaineta“ teiktų deklaracijų pagrindu, iš viso buvo apskaičiuota pašalpų D. D. ir K. B. 166 098,44 Lt dydžio, nors aukščiau nurodytos pilietės jokių darbų neatliko, todėl pajamų neturėjo ir teisės į pašalpas neįgijo. Iš tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyti įmonės ūkinės - finansinės veiklos rezultatus, turtą, kapitalą ar įsipareigojimų dydį bei struktūrą negalima, nes tyrimo metu buvo nustatyta, kad bendrovė jokios veiklos nevykdė, įmonėje dizainerėmis įformintos D. D. ir K. B. sutartyse Nr.1 (2008-05-15) ir Nr. 2 (2008-06-10), bei prieduose prie sutarties Nr. 1 nurodytų dizaino vizualizacijos paslaugų ( sutartyse dar vadinamų projektų) atlikti negalėjo, nebuvo gauti jokie „dizainerių“ darbų įrodymai, o bendrovės buhalteriniuose dokumentuose buvo fiksuojamos neįvykusios ūkinės operacijos, dėl to atsakingas A. B., nuo pat bendrovės įkūrimo vadovavęs bendrovei, ir pasirašęs bendrovės pirminius apskaitos dokumentus ( sąskaitas-faktūras, atliktų darbų aktus, kasos pajamų ir išlaidų orderius, algalapius, darbo laiko grafikus), bei VSDFV teiktose deklaracijose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas. Pažymėtina, kad J. S. apklausos protokoluose nurodė, kad bendrovės direktorius A. B. pažįstamas J. S. nuo mokyklos laikų, o teisėsaugos organų paieškomas N. M. ( už dalyvavimą nusikalstamoje veikloje siekiant neteisėtai gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas) jos buvęs bendraklasis. Atlikus tyrimą nustatyta, kad Bendrovė „Dizaineta“ buvo įkurta tam, kad įforminus dizainerėmis besilaukiančią kūdikio ir jau turinčią kūdikį moteris, apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai, nuo kurių įformintų dizainerėmis piliečių naudai būtų priskaičiuotos ir neteisėtai gautos nepagrįstai didelės motinystės ir motinystės(tėvystės) pašalpos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos.(T.2, b.l.5-27).

Specialisto paaiškinimu nustatyta, kad ruošiant priedus prie 2009-08-27 specialisto išvados Nr.5-2/121 dėl UAB „Dizaineta“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimo padaryta techninė klaida – vietoje liudytojo 2009-07-30 liudytojo G. K. apklausos protokolo kopijos antro lapo, įdėtas įtariamosios K. B. apklausos protokolo antras lapas. Prie paaiškinimo pridedamos G. K. apklausos protokolo kopijos, kurios laikytinos specialisto išvados Nr.5-2/121 dėl UAB „Dizaineta“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimo rezultatų 24 priedo 1-2 lapais.(T.8. b.l.2-4).Taip pat pažymėtina, kad į UAB „Dizaineta“ buhalterinę apskaitą įtraukti dokumentai prieštarauja įmonėje įdarbintų asmenų parodymams. Pagal UAB „Dizaineta“ pateiktus darbo užmokesčio žiniaraščius 2008 m. gegužės mėn. D. D. apskaičiuota 10350 Lt darbo užmokesčio, K. B. -6200 Lt darbo užmokesčio, J. S. - 190 Lt darbo užmokesčio, A. B. - 480 Lt darbo užmokesčio; 2008 m. birželio mėnesį D. D. apskaičiuota 10950 Lt darbo užmokesčio, K. B. - 6610 Lt darbo užmokesčio, J. S. - 200 Lt darbo užmokesčio, A. B. - 800 Lt darbo užmokesčio; 2008 m. liepos mėn. D. D. apskaičiuota 400 Lt darbo užmokesčio, J. S. 400 Lt darbo užmokesčio, A. B. -800 Lt darbo užmokesčio; 2008 m. rugpjūčio mėn. D. D. apskaičiuota 400 Lt darbo užmokesčio, J. S. - 400 Lt darbo užmokesčio, A. B. -800 Lt darbo užmokesčio; 2008 m. rugsėjo mėn. D. D. apskaičiuota 400 Lt darbo užmokesčio, J. S. - 400 Lt darbo užmokesčio, A. B. -800 Lt darbo užmokesčio;

2008 m. spalio, lapkričio, gruodžio, 2009 m. sausio, vasario ir kovo mėn. J. S. apskaičiuotas 400 Lt dydžio mėnesinis darbo užmokestis.Įtariamosios apklausos metu D. D. parodė, kad darbo užmokestis UAB „Dizaineta“ jai 2008 m. buvo mokamas tik 3 kartus gegužės-liepos mėnesiais kiekvieną kartą po maždaug 4000 Lt. Darbo užmokesčio 2008 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais ji negavo. (T.6. b.l. 64-65). Įtariamosios apklausos metu J. S. parodė, kad UAB „Dizaineta“ turėjo gauti apie 300 litų į rankas. Realiai pinigų negavo, nes A. B. visus gautus pinigus iš veiklos išmokėjo darbuotojams, o J. S. neužtekdavo. Jai A. B. pažadėjo išmokėti vėliau. Kadangi juo pasitiki, todėl pažadėjo palaukti. (T.4, b.l.140-141). Specialisto paaiškinimu, dėl specialisto išvados 2009-08-27 Nr. 5-2/121 nustatyta, kad iš bendrovės „Dizaina“ pateiktų dokumentų visiškai negalima nustatyti įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatų, turto, kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, nes:bendrovė „Dizaina“ ūkinės-finansinės veiklos nevykdė, o Valstybinei mokesčių inspekcijai ir VSDF valdybai pateiktose deklaracijose nurodė tiesos neatitinkančius duomenis;bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai neišsaugoti.Bendrovė „Dizaina“ buvo įkurta tam, kad įforminus dizainerėmis besilaukiančias kūdikių moteris, apskaitos dokumentuose būtų fiksuojami dideli darbo užmokesčiai nuo kurių įformintų dizainerėmis piliečių naudai būtų priskaičiuotos ir neteisėtai gautos nepagrįstai didelės motinystės ir motinystės(tėvystės) pašalpos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (iš viso bendrovėje „Dizaina“ darbo sutartimis dizainerėmis įformintoms D. R., R. Z. ir K. B. VSDFV Kauno skyrius priskaičiavo 260245,29 Lt dydžio pašalpų).

Teisiamojo posėdžio metu Specialistė L. Vilkauskienė paaiškino, kad savo išvadą tvirtina, iš jai pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad įmonė veiklos nevykdė, moterys dizaino paslaugų neatliko, buvo tik forminami dokumentai, kurie neatitiko tikrovės, nepateikta nei vienos ataskaitos Sodrai apie išmokėtus atlyginimus. Įmonėje privalu apskaityti atliktus darbus. Moterys buvo įformintos arba besilaukiančios ir viena jau turinti kūdikį. Nebuvo pateikta dokumentų, kuris fiksuotų moterų atliktą darbo rezultatą. Internetinėje erdvėje pateikti kvalifikuoti dizaino pasiūlymai už daug mažesnę kainą. Piešinukai yra ne apskaitos dokumentai, Nepateikti įrodymai iš kurių būtų galima padaryti išvadą ar būtenk kaltinamosios atliko šiuos darbus, nors tyrėjai paprašė pateikti visus dokumentus susijusius su tais darbais. Vokietijos piliečio nebuvo atsiųsti užsakymai, ko reikia, kokius darbus daryti, kokiu adresu, koks užsakovas . Neįsivaizduoja kaip galima suprojektuoti namą, apipiešti jį, jo nematant. Nenurodyta kas už 14 tūkstančių padaryta G. ir už 40 tūkstančių Vokietijos piliečiui. Jai buvo pateiktos sutartys, ketinimų protokolai sudaryti įmonės „Dizaineta“ ir D. H., tačiau juose konkrečiai darbų atlikimas neapibrėžtas.Tarp įmonės dokumentų nebuvo tokių, kurie įrodytų, kad „Dizaina“ įsigijo tam tikras prekes tam tikroms paslaugoms atlikti.

LR BK 182 str. numatytas sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ sukčiavimas apibrėžiamas kaip nusikalstama veika, kuria kaltininkas tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldo, pasisavina, iššvaisto svetimą turtą arba įgyja teisę į jį. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Pagal Aukščiausiojo Teismo praktiką apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Ištyręs byloje įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas, nes apgaulė pasireiškė fiktyviu įmonių sukūrimu ir fiktyviu kaltinamųjų R. Z.,D. D. ir K. B. darbo santykių bei gaunamo darbo užmokesčio jose fiksavimu šių įmonių buhalteriniuose dokumentuose bei jų pateikimu VSDFV, kurie suteikė teisę į motinystės(tėvystės) pašalpas R. Z., D. D. ir K. B.. Šie asmenys veikė organizuotoje grupėje, kadangi buvo susitarę daryti veikas, kurios yra nusikalstamos, pasiskirstę vaidmenimis, ir vienas iš jų, t.y. numatytas LR BK 182 str. 2 d. sunkus nusikaltimas, ir kiekvienas iš kaltinamųjų darydamas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas atliko tam tikrą užduotį, ir turėjo skirtingą vaidmenį- A. B. organizavo ir įsteigė realios veiklos nevykdančias įmones, ieškojo nėščių moterų ir jas įdarbino šiose įmonėse, J. S. tvarkė šių įmonių buhalterinę apskaitą, įrašydama neteisingus buhalterinius įrašus; R. Z., D. D., K. B. žinodamos, kad nereikės dirbti šiose įmonėse sudarė darbo sutartis, ir jose nedirbusios, bei neturėjusios šiose įmonėse draudžiamųjų pajamų pateikė prašymus VSDFvaldybai dėl motinystės(tėvystės) pašalpų joms skyrimo. Visi kaltinamieji klastojo dokumentus, ir padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d., taip pat kaltinamieji siekė įgyti ir įgijo LR BK 190 str. prasme didelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 250 MGL, todėl jų veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d. A. B. veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kartu su buhaltere J. S. organizuojant apgaulingą įmonės apskaitos tvarkymą, t.y. nesilaikydamas 2006-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo nr. IX- 574 14 str. 2 d. reikalavimo, kad „ Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, - surašė ir pasirašė kaltinime nurodytus – sutartis, buhalterinius dokumentus, nors žinojo, kad įmonė jokios veiklos nevykdė, dizaino vizualizacijos paslaugų neteikė- t.y. fiksavo buhalteriniuose dokumentuose neįvykusias ūkines operacijas, taip pat pasirašė ir perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neteisingus duomenis apie apdraustųjų pajamas 2008m. II-IV ketvirčius ir 2009 m. I ketvirtį, kur nurodė, kad deklaruojamuoju laikotarpiu iš viso bendrovės apdraustiesiems buvo apskaičiuota 48 401,98 pajamų, nuo kurių priskaičiuota 16 662,99 Lt dydžio įmokų suma, iš to skaičiaus K. B. buvo apskaičiuota 12 810,00 Lt pajamų, nuo kurių priskaičiuota 4325,84 Lt dydžio įmokų suma, D. D. buvo apskaičiuota 22 500,00 Lt pajamų, nuo kurių priskaičiuota 7645,50 Lt dydžio įmokų suma- nors UAB „Dizaineta veikla nebuvo vykdyta, darbuotojos D. D. ir K. B. dizainerių darbo neatliko, o bendrovės buhalteriniuose dokumentuose buvo fiksuojamos neįvykusios operacijos, todėl iš pateiktų dokumentų nebuvo galima nustatyti įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, turto, kapitalo ar įsipareigojimų dydžio bei struktūros nuo 2008-05-15 iki 2009-04-09. Šie A. B. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d. 25 str. 3 d., 222str.1d. Esant nustatytoms byloje nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėms yra pagrindas daryti išvadą, kad :1. kaltinamojo A. B. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str.4 d., 25 str. 2 d., 182 str. 2 d.300 str. 1 d., 24 str. 4 d. , 25 str. 3 d. , 222 str. 1 d. , nes jis veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje, t.y. su N. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei kitomis kaltinamosiomis J. S., D. D., K. B., R. Z., įsteigdamas įmones , kurios realiai nevykdė veiklos, į jas įdarbino kūdikių besilaukiančias motinas, t.y. R. Z., D. D. bei K. B., tikslu sukčiaujant įgyti valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšas skirtas motinystės(tėvystės) pašalpoms, ir tuo apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t.y. motinystės (tėvystės) pašalpas skirtas R. Z., D. R., D. D.. Be to A. B. būdamas UAB „Dizaineta“ direktoriumi, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą šioje įmonėje bendrininkaudamas su šios įmonės buhaltere J. S., nesilaikydamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų fiksavo šios įmonės buhalteriniuose dokumentuose tikrovės neatitinkančius duomenis apie kaltinamųjų D. D. ir K. B. atliekamą darbą, ir šiuos neteisingus duomenis perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, taip pat buhalteriniuose dokumentuose fiksavo neįvykusias operacijas, todėl nebuvo galimybės nustatyti įmonės veiklos rezultatų, jos turto, kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. 2. Kaltinamosios J. S. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.,300 str. 1 d., nes ji veikdama organizuotoje grupėje su A. B., N. M., ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, D. D., K. B., R. Z., fiktyviai įsteigtose įmonėse, kurių įsteigimo tikslas buvo įdarbinti kūdikių besilaukiančias motinas, kurioms buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo fiksuojami aukšti darbo užmokesčiai, ir tokiu būdu gauti nepagrįstai dideles motinystės(tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, tvarkė fiktyviai įsteigtų ir realios veiklos nevykdančių įmonių buhalterinę apskaitą- įtraukdama į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis ir perduodama juos Valstybinio socialinio draudimo valdybos skyriams ir valstybinei mokesčių inspekcijai.Pagal 2011-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 10 str. tarp kitų ūkio subjekto apskaitą tvarkančių asmenų nurodyta, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o pagal šio įstatymo 11 str. 1 d. nuorodas vyriausiasis buhalteris (buhalteris) atsako už buhalterinių įrašų teisingumą. J. S. būdama UAB „Dizaina“ ir UAB „Dizaineta“ buhaltere, būdama seniai pažįstama su A. B., neabejotinai žinojo, kad šios įmonės veiklos nevykdo, nes finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad įmonės veiklos nevykdė, kad R. Z., D. D. ir K. B. yra įdarbintos fiktyviai ir neturi teisės gauti jokio atlyginimo, priskaičiavo joms darbo užmokestį bei šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas . Šiais veiksmais sukčiavo dalyvaudama organizuotoje grupėje, t.y. apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės VSDFV priklausantį turtą bei turtinę teisę, bei suklastojo buhalterinius dokumentus ir juos pateikė VSDFV skyriams, kurių pagrindu buvo įgytas turtas ir turtinė teisė. Vertinti, kad J. S. nežinojo apie tai, kad įmonės nevykdo realios veiklos nėra pagrindo dar ir dėl to, kad ji dirbo dviejose įmonėse, buvoseniai pažįstama ir geruose santykiuose su N. M. bei A. B., įsteigusiais ir organizavusiais šių įmonių tikrovės neatitinkančią veiklą. 3. Kaltinamųjų R. Z. , D. D. ir K. B. nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., nes jos veikdamos organizuotoje grupėje kartu su A. B., N. M., J. S., D. R., D. D., K. B. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sukčiavo siekdamos įgyti savo ir kitų naudai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos motinystės(tėvystės) pašalpas, tuo tikslu buvo fiktyviai įdarbintos įmonėse realiai nevykdančiose veiklos, sudarė ir pasirašė suklastotas darbo sutartis ir pateikė prašymus VSDFV skirti motinystės(tėvystės) pašalpas. Kaltinamųjų kaltė šių nusikalstamų veikų padarymu yra pagrįsta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, t.y.pačių kaltinamųjų parodymais, iš kurių nėra pagrindo spręsti, kad įmonės UAB „Dizaina“ ir UAB „Dizaineta“ realiai vykdė veiklą, ir jose kaltinamosios R. Z., D. D. , K. B. realiai dirbo ir atliko darbo sutartyse nurodytą darbą. R. Z. paaiškino, kad UAB „Dizaina“ ji nedirbo, tiktai gaudavo motinystės išmokas po 500 lt. per mėnesį, kitų jai priskaičiuotų išmokų, darbo užmokesčio negavo . K. B. parodymai, kad UAB“Dizaina“ ir UAB „Dizaineta dirbo bei D. D. parodymai, kad dirbo UAB „Dizaineta“ ir gaudavo didelį darbo užmokestį už nekvalifikuotą dizainerio darbą, neatitinkantys tikrovei, kuri byloje pagrįsta kitais surinktais įrodymais- specialisto išvados duomenims, liudytojų parodymams, kurie nenurodė, kad dizaino paslaugų suteikimo klausimais su K. B. ir D. D. nebendravo, nesitarė, nenurodė kokio dydžio pastatams atliko dizaino darbus, nei kokius konkrečius patalpų apstatymus turėjo kaip aiškino „piešti“, nei kiek juose buvo kambarių; Liudytojas R. G. nurodė, kad viskas buvo atspausdinta ant lapo, o D. D. ir K. B. paaiškino, kad piešė spalvotais pieštukais, kad kompiuterinių programų nenaudojo 2008-06-10 Gyvenamojo namo vidaus vizualizacijos paslaugų teikimo sutartyje bei Atliktų darbų perdavimo- priėmimo akte pasirašo A. B. ir R. G., nenurodomas darbus atlikęs asmuo (I t. b.l.112-114).Prie šių dokumentų pateiktas planas (t.I b.l.115) nepatvirtina namo vidaus dizaino vizualizacijos darbų.Kratos protokole nurodyta, kad UAB „Dizaineta“ dokumentai atliekant kratą A. B. gyvenamosiose patalpose nerasta( It. B.l.135), nors A. B. aiškino kad ofiso neturėjo.2009-08-28 specialisto išvadoje ištyrusio UAB „Dizaineta“ ūkinę- finansinę veiklą, nustatė, kad UAB „Dizaineta“ veiklos nevykdė, visi tyrimui pateikti dokumentai surašyti neįvykusioms operacijoms, tame tarpe ir R. G. bei Vokietijos piliečio D. H. sąskaitose-faktūrose ser. DIZ Nr. 01,03 ir 04 , sutartyje Nr.1 , prieduose prie sutarčių, atliktų darbų aktuose bei darbų perdavimo-priėmimo aktuose nėra nurodyta kur yra sutartyje ir prieduose prie sutarties nurodyti pastatai bei kam jie priklauso, byloje nepagrįsta įrodymais, kad D. H. ir UAB„Dizaineta“ darbuotojai būtų susitikę ar bendravę, nei komandiruočių nei susirašinėjimų su užsakovu ar korespondencijos siuntimo ar gavimo dokumentai nepateikti. Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti bendrovės turto dydžio, nes įmonė jokios veiklos nevykdė. Įmonėje darbai nurodyti sutartyse ir atliktų darbų aktuose nebuvo atlikti.D. R., V. R. , G. K., V. K. parodymai patvirtina, kad įmonės veiklos nevykdė, jų įsteigimas buvo skirtas motinystės(tėvystės) pašalpų iš VSDFV pasisavinimui. Byloje taip pat nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose D. D. ir K. B. UAB „Dizaineta“ nurodomas dirbtas darbo laikas neatitiko tikrovės, nes D. D. teisme paaiškino, kad ieškojo darbo, kurį galėtų dirbti augindama kūdikį namuose, ji pradėjo dirbti kai jos naujagimiui buvo vos 1,5 mėn.,o K. B. darbo laikas 2008 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesiais nurodytas nuo 9 iki 13 val.5 dienas per savaitę, kai tuo laiku ji dirbdama mokykloje mokytoja turėjo atlikti darbą mokykloje. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymoIX-574 su pakeitimais ir papildymais 14 str. 2 d. už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisingumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Išvadoje nurodyta, kad Tyrimo metu nenustatyta, kad J. S. žinojo, kad tvarkė įmonių buhalterinę apskaitą pagal tikrovės neatitinkančius pirminius apskaitos dokumentus, tačiau tai vertintina, kaip kaltinamosios siekimas išvengti atsakomybės už jai inkriminuojamus nusikaltimus (b.l.5-27 II t.). Liudytojas G. K. atpažino asmenį, kuris kartu su kitu vyriškiu jį nuvežė pas notarą, kur jis pasirašė kažkokius dokumentus , ir į banką, kur jis atidarė sąskaitą ir elektroninės bankininkystės dokumentus, kuriuos atidavė tiems asmenims (b.l.129-131). Kaltinamoji R. Z. atpažino asmenį vardu Nerijus apie kurį davė parodymus (b.l.132-134 II t.). 2009-11-05 specialisto paaiškinime dėl UAB „Dizaina“ ūkinės- finansinės veiklos tyrimo rezultatų nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Dizaina“ ūkinės- finansinės veiklos nevykdė. Valstybinei mokesčių inspekcijai ir VSDF valdybai pateiktose deklaracijose įtraukė melagingus duomenis, nes bendrovės direktorius G. K. realiai nevykdė direktoriaus pareigų. Tai šis asmuo patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat jis už šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų netvarkymą pripažintas 2009-12-09 Kauno m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 223 str. 1 d. ( T. III bg.l. 126-127). Taip pat nustatyta, kad bendrovės finansininkė J. S. į apskaitą įtraukė tiesos neatitinkančius duomenis, kuriuos nurodė ir Valstybinei mokesčių inspekcijai ir VSDF valdybai pateiktose deklaracijose. Dėl to padaryta išvada, kad tyrimui nepateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose informacija buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, ir pagal 2011-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 str. 1 d. nuorodas vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą. Rašysenos tyrimo specialisto 2009-10-28 išvadoje nurodyta, kad UAB „Dizaina“ išvadoje nurodytuose dokumentuose pasirašęs ne G. K. , ir nustatyti ar pasirašė J. S. nebuvo galima (t. III b.l. 52-57). Asmens atpažinimo protokole J. S. iš dalies atpažino N. M., kuris buvo jos klasiokas ( t.III b.l.76-77), tai patvirtina aplinkybę, kad J. S., A. B. ir N. M. buvo pažįstami. D. R. atpažino N. M. ( T.III b.l. 148-149). Ištirti byloje duomenys duoda pagrindą išvadai, jog įmonės UAB „Dizaina“ ir UAB „Dizaineta“ realiai veiklos nevykdė. K. B., D. D. ir R. Z. inkriminuojamu laikotarpiu nurodytose įmonėse realiai nedirbo ir socialinio draudimo stažo neįgijo, joms atlyginimas už darbą realiai nebuvo išmokėtas, jos kartu su A. B. ir J. S. siekdamos vieningo tikslo kiekvienas savo naudai apgaule įgyti turtinę teisę į VSDF biudžeto lėšas. Tokiu būdu kaltinamieji apie tai žinodami, t.y. veikdami tiesiogine tyčia dokumentuose (darbo sutartyje, darbo laiko ir užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose, prašymuose VSDF valdybai) nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl įdarbinimo fakto, darbo laiko, apskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio, pranešimuose apie apdraustuosius asmenis nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis kurių pagrindu buvo apskaičiuotos ir nepagrįstai skirtos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos.

Kaltinamųjų A. B. , J. S. , J. B., D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje (BK60 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi(BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje(BK60 str. 1 d. 2 p.)..

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai. Civilinio ieškovo atstovė prašė teismo : priteisti solidariai iš A. B., K. B. ir J. S. 73.059,95 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti; priteisti solidariai iš A. B., R. Z. ir J. S. 79.889,44 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti; priteisti solidariai iš A. B., D. D. ir J. S. 40.045,91 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti. Asmens civilinės teisės, jeigu jos įgyvendinamos prieštaraujant jų paskirčiai, viešajai tvarkai, geriems papročiams ar visuomenės moralės principams, neginamos (LR CK 1.137 str. 5 d.). Atitinkamai negali būti pripažįstama ir ginama K. B., R. Z., D. D., piktnaudžiaujant LR Ligos ir motinystės įstatymo nuostatomis ir apgaule, įgyta didelės vertės turtinė teisė į motinystės, motinystės (tėvystės) ir ligos pašalpas.LR CK 6.263 str. 2 d. nustato pareigą atsakingiems asmenims visiškai atlyginti asmeniui, turtui padarytą, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę, žalą. LR CK 6.279 str. 1 d. reglamentuoja, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam atsako solidariai. Vadovaujantis LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d. nuostatomis, juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR BPK 109 str., asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ištyrus byloje pateiktus civilinius ieškinius, VSDF valdybos įrodymus bei šios institucijos atstovės paaiškinimus teisiamajame posėdyje, kurie pagrįsti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto išvada, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais, yra pagrindas daryti išvadą, kad pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, ir yra pagrindas šiuos civilinius ieškinius tenkinti visiškai (BPK 115 str.)

Kaltinamajai R. Z. 2009-08-03 Jonavos r. apyl. prokuratūros prokuroro A.Bužavo nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į motinystės (tėvystės) pašalpos dalį, apskaičiuotą pagal UAB „Dizaina“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. R. Z. motinystės(tėvystės) pašalpos mokėjimas nutrauktas nuo 2009-07-01. (5T. b.l. 29).Kaltinamajai R. Z. 2009-10-26 Jonavos r. apyl. prokuratūros prokuroro A.Bužavo nutarimu laikinai apribotos įtariamosios nuosavybės teisės į butą adresu Kauno r. Ežerėlis Miško g. 38-6, 37 770 Lt vertės.(T.5. b.l..50).Kaltinamajai K. B. 2009-05-11 Jonavos r. apyl. prokuratūros prokuroro A.Bužavo nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į motinystės (tėvystės) pašalpos dalį, apskaičiuotą pagal UAB „Dizaineta“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. (T.5. b.l. 138).Kaltinamajai K. B. 2009-12-30 Jonavos r. apyl. prokuratūros prokuroro A.Bužavo nutarimu laikinai apribotos įtariamosios nuosavybės teisės butui adresu V.Krėvės pr. 27-56 Kaune, 143 572 Lt vertės (T.5. b.l.164). Kaltinamajai D. D. 2009-04-07 Jonavos r. apyl. prokuratūros prokuroro A.Bužavo nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į motinystės (tėvystės) pašalpos dalį, apskaičiuotą pagal UAB „Dizaineta“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. (T.6. b.l.45). (T.8. b.l.68).

Teismas skirdamas bausmę už nusikalstamas veikas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji teismo neteisti , dirbantys, kaltinamosios R. Z., D. D., K. B. augina mažamečius vaikus, šias nusikalstamas veikas padarė būdamos nėščios, neįvertinusios savo veikos neigiamų pasekmių.Teismas taip pat vertina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, tai kad kaltinamieji jiems inkriminuotus nusikaltimus padarė veikdami organizuotoje grupėje, jų veikos buvo padarytos tyčiniais veiksmais. R. Z. nusikaltimus padarė būdama nepilnametė. Kaltinamasis A. B. buvo vienas iš šių nusikalstamų veikų organizatorių. Nusikalstamos veikos padarytos organizuotoje grupėje. Teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bei R. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Esant šioms aplinkybėms kaltinamiesiems A. B. ir J. S. už nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė. R. Z., D. D. ir K. B. įvertinant tai, kad jos augina mažamečius vaikus, nusikalstamas veikas padarė savo nėštumo laikotarpyje, yra neteistos, BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas vertina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant šioms kaltinamosios realios laisvės atėmimo bausmės,o vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskiriant švelnesnes bausmes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 302, 303, 304, 305, 306, 307, 313, str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus , numatytus LR BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. 222 str. 1 d., ir nubausti:

Už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4d., 25 str. 3d., 182 str. 2 d., 3(trejų) metų 8(aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

Už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4d., 25 str. 3d., 300 str. 1 d. i 6 (šešių)mėnesių laisvės atėmimo bausme,

Už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4d., 25 str. 3d., 222 str. 1 d. 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę 4(ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąsias priemones- periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

J. S. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimus , numatytus LR BK 25 str.3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ,ir nubausti:

Už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK25 str.3d., 182 str. 2 d. 2(dviejų) metų 3(trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str.3 d., 300 str. 1 d., 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir skirti galutinę 2(dviejų ) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirti J. S. nuosprendžiui įsiteisėjus kardomają priemonę- suėmimą.

R. Z. a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimus , numatytus LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. , ir nubausti:

Už nusikaltimą, numatytą LR BK 25str.3d., 182 str. 2 d., 10(dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Už nusikaltimą , numatytą BK 25 str.3 d., 300 str. 1 d., 6 (šešių)mėnesių laisvės apribojimo bausme

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant , ir skirti galutinę 1(vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d.1 p.,5p. įpareigoti nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus kai tai susiję su mokslu, darbu, nustatyta tvarka nuteistajai ar jos šeimos nariui suteiktomis atostogomis, ar susirgimu; ir per 10(dešimt mėnesių) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimus numatytus LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., ir nubausti:

Už nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 1(vienerių ) metų 8(aštuonių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Už nusikaltimą , numatytą BK 25 str. 3 d., 300 str. 1 d., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir skirti galutinę 2(dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d.1 p.,5p. įpareigoti nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus kai tai susiję su mokslu, darbu, nustatyta tvarka nuteistajai ar jos šeimos nariui suteiktomis atostogomis, ar susirgimu; ir per 10(dešimt mėnesių) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 200(du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. D. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimus numatytus LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. , ir nubausti:

Už nusikaltimą, numatytą LR BK25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 1(vienerių ) metų 8(aštuonių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Už nusikaltimą , numatytą LR BK 300 str. 1 d., 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes iš dalies subendrinti ir skirti galutinę 2(dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d.1 p.,5p. įpareigoti nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus kai tai susiję su mokslu, darbu, nustatyta tvarka nuteistajai ar jos šeimos nariui suteiktomis atostogomis, ar susirgimu; ir per 10(dešimt mėnesių) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 200(du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. kaltinamųjų D. D., K. B. ir R. Z. sumokėtas UAB „Dizaineta“ ir UAB „Dizaina“ socialinio draudimo įmokas VSDFV Kauno skyriui, pripažinti piniginėmis lėšomis panaudotomis nusikalstamai veikai įvykdyti, ir konfiskuoti.

Vadovaujantis BK 72 str. lėšas į kurias D. D., K. B. ir R. Z. šioje baudžiamojoje byloje buvo apribotos nuosavybės teisės ( R. Z. 79 889,44 Lt, K. B. 73059,95 Lt, D. D. 40045,91 Lt ) konfiskuoti, perduodant VSDFV Kauno skyriui.

Paskirtą nuosavybės teisių apribojimą į R. Z. ir K. B. turtą palikti galioti iki civilinių ieškinių atlyginimo.

Civilinius ieškinius tenkinti.

Priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai iš A. B., K. B. ir J. S. solidariai - 73.059,95 Lt, iš A. B., R. Z. ir J. S. solidariai -79.889,44 Lt ; iš A. B., D. D. ir J. S. solidariai - 40.045,91 Lt.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną Nokia 1209 IMEI 356830025488198 su dėžute, Tele2 Pildyk pakuotė, konfiskuoti. UAB „Dizaineta“ buhalterinės apskaitos dokumentų segtuvus 174 l., 120 l., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti,UAB „Dizaineta“. CD laikmeną Nr. 20-7/3-LOK-63 ir vaizdajuostė Nr. 20-7/3-LOK 62, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.