- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- ATP-466-332/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00887-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Pažeidėjas
- A. A.
- Advokatai
- Sandis Povilauskas
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Sandžio Povilausko atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-06 nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. atstovo advokato padėjėjo Sandžio Povilausko prašymas grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2016-07-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., kuriame nurodoma, jog A. A. 2016-07-05 14.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę “VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (kraujyje rasta 2,88 promilės etilo alkoholio).
A. A. 2016-08-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., kuriame nurodoma, jog A. A. 2016-07-05 14.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais žodžiais išplūdo G. N..
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-08-24 nutartimi A. A. administracinių teisės pažeidimų bylos sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, suteikiant jai vieną numerį (duomenys neskelbtini).
2016-10-04 Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjant A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas S. Povilauskas teismo posėdžio metu teismui pateikė prašymą grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, trūkumams pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016-10-06 nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko prašymo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Skundu A. A. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas S. Povilauskas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-06 nutartį ir priimti nutartį – grąžinti administracinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinės bylos trūkumams šalinti.
Skunde A. A. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas S. Povilauskas nurodo, kad, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatytos aplinkybės, jog institucija, įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o būtent Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - Šiaulių apskrities VPK), teismui neperdavė itin reikšmingos informacijos, kurios dalis buvo surinkta ir gauta įvykio metu, įvykio vietoje, dalyvaujant byloje nurodytiems asmenims, o kita dalis jos tiriant galimai padarytus administracinius pažeidimus nesurinkta. A. A. įgalioto atstovo advokato padėjėjo teigimu, byloje nagrinėjamo įvykio metu į įvykio vietą buvo iškviesti ir atvyko policijos pareigūnai S. M., Ž. G., E. S., Ž. S., kurie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – A. A. pasodino į tarnybinį automobilį, po to ėmė bendrauti su kieme buvusiais asmenimis, apžiūrėjo įvykio vietą bei transporto priemones, itin išsamiai, detaliai bei nuosekliai fotografavo, filmavo (administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui nebuvo leista dalyvauti fiksuojant transporto priemones, įvykio vietą, tačiau jis, būdamas tarnybiniame automobilyje ir asmenis stebėdamas per automobilio langą, matė, jog visi pareigūnai naudodami mobiliuosius telefonus ir fotoaparatus fiksavo transporto priemones, įvykio vietą), tai yra fiksavo aplinkybes techninėmis priemonėmis. Pareigūnų E. S. ir Ž. S. 2016-07-07 tarnybiniuose pranešimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis „Honda Prelude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-29 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad surinktoje administracinėje medžiagoje trūksta: 1) įvykio vietos apžiūros aktas (protokolas); 2) transporto priemonių apžiūrų aktai (protokolai); 3) įvykio vietos nuotraukos; 4) apžiūrėtų transporto priemonių nuotraukos. 2016-07-08 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos l.e. viršininko pareigas L. D. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prašoma surinkti medžiagoje papildomus duomenis, o būtent: 1) apžiūrėti įvykio metu dalyvavusias transporto priemones („VW Passat“ ir „Honda Prelude“), surašant apžiūros aktus; 2) padaryti transporto priemonių nuotraukas (atkreipiant dėmesį į galimai apgadintus valstybinio numerio ženklus); 3) sudaryti įvykio vietos planą, nurodant transporto priemonių išsidėstymą; 4) nufotografuoti įvykio vietą. 2016-07-13 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK l.e. viršininko pareigas S. M. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakant į aukščiau minėtą 2016-07-08 prašymą (pateiktą tarnybinio pranešimo forma), buvo pateikti tik daliniai duomenys: 1) automobilių „VW Passat“ ir „Honda Prelude“ apžiūros aktai; 2) eismo įvykio vietos schema. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. A. įgalioto atstovo advokato padėjėjo nuomone, prašymas pateikti informaciją nebuvo tinkamai įvykdytas, tai yra nuotraukos nepadarytos ir nepateiktos, pateikta eismo įvykio vietos schema neatitinka reikalavimų ir prašytos pateikti reikšmingos informacijos, kadangi nėra nurodytas transporto priemonių išsidėstymas, apskritai nepažymėta įvykio vieta, todėl pateikta schema yra laikytina tik daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), planu, ir jokiu būdu ne eismo įvykio ar įvykio vietos planu. A. A. atstovo nuomone, teismui konstatavus bei pripažinus, kad eismo įvykio - svetimo turto sugadinimo - nebuvo (priešingai nei teigia pareiškėjai ir liudytojai), transporto priemonių išsidėstymo, daugiabučio namo kiemo apžiūros protokolas privalo būti sudarytas ir pateiktas prie šios bylos, kadangi yra tiesiogiai susijęs tiek su A. A., tiek su pareiškėjų bei liudytojų parodymais ir jų patikimumu, o būtent tai, kad automobiliai stovėjo vienas priešais kitą ir koks atstumas buvo tarp jų. Tačiau medžiagoje pateikta įvykio vietos schema yra visiškai neinformatyvi, joje nebuvo nurodyti jokie bylai reikšmingi duomenys. Tokiu būdu prašymu medžiagą grąžinti Šiaulių apskrities VPK (institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą) siekiama išsamiai ir nuosekliai nustatyti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent paneigti ar patvirtinti visų proceso dalyvių duotus parodymus objektyviais duomenimis bei pagal įvykio vietos schemą užduoti atitinkamus klausimus teisminio nagrinėjimo metu apklaustiniems asmenims. Surinkus duomenis apie transporto priemonių susidūrimą, įvykio vietos schemą, šie duomenys sudarytų galimybes nustatyti bei patikrinti pareiškėjų ir liudytojų pateiktų paaiškinimų teisingumą bei objektyvumą ir tokiu būdu būtų surinkta reikšminga informacija, turinti įtakos patvirtinimui ar paneigimui, kad A. A. galimai padarė ar nepadarė pažeidimų, kuriais jis yra kaltinamas. A. A. įgalioto atstovo teigimu, trūkstami duomenys yra ypatingai reikšmingi, kadangi sudarytų teismui galimybę tinkamai įvertinti visas bylos aplinkybes ir tuo pagrindu priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. A. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius (toliau - Šiaulių apskrities VPK KPT AVEĮTS) prašo palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-06 nutartį nepakeistą ir A. A. atstovo atskirojo skundo netenkinti. Šiaulių apskrities VPK KPT AVEĮTS nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas A. A. atstovo prašymą grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, trūkumams pašalinti, teisingai ištyrė visas prašyme nurodytas aplinkybes bei argumentus, įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje jau surinktus duomenis su A. A. atstovo prašomais surinkti papildomais duomenimis ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko skundas paliekamas nenagrinėtas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 1 d. administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos tvarką nustato Lietuvos Respublikos ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) vadovaujasi Lietuvos Respublikos BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos BPK normos. Iš aptartos teisės nuostatos seka, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi būti laikomasi pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese.
Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas S. Povilauskas skundžia Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį dėl jo prašymo, pareikšto administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, išsprendimo. Esant anksčiau aptartam teisiniam reglamentavimui ir įvertinus tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenumato proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo teisme tvarkos bei teismo procesinio sprendimo dėl proceso dalyvių prašymų apskundimo tvarkos, sprendžiant aukštesniajam teismui administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko pateikto skundo argumentų pagrįstumo klausimą, taikytinos būtent Lietuvos Respublikos BPK normos.
Remiantis aukščiau išdėstyta Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. formuluote, ir mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK nuostatomis, pažymėtina, jog, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 439 str. 1 d., bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę Lietuvos Respublikos BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat Lietuvos Respublikos BPK numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai Lietuvos Respublikos BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Tuo tarpu komentuojamo straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamos teismų nutartys dėl <...> proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, <...>. Nustatyta, kad prieštaravimai tokio pobūdžio teismo sprendimams gali būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu dėl teismo baigiamojo akto išnagrinėjus bylą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepaisant Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-10-06 nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškintos minėtos nutarties apskundimo tvarkos, konstatuotina, kad tokio pobūdžio nutartys, t. y. nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, o šiuo atveju dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko prašymo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, trūkumams pašalinti, administracinių teisės pažeidimų bylos teisenoje, kaip tai reglamentuoja aukščiau aptartos Lietuvos Respublikos BPK nuostatos, yra neskundžiamos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko skundas nagrinėjamu atveju paliekamas nenagrinėtas kaip paduotas nesant tam procesinio pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Povilausko skundą paliekant nenagrinėtą, skundo argumentai plačiau neanalizuojami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. 2 d., 302¹⁵ str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str. 2 d.,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Sandžio Povilausko skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti jį su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Radviliškio rajono apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama