Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, dirbančiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) ATPK 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. balandžio 4 d., apie 17.15 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė neblaiviam R. M., kuriam nustatytas 2,58 prom. girtumas, du 1 litro talpos plastikinius butelius „Gaspadorių“ alaus, 7,5 proc. alkoholio koncentracijos, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse“ taisyklių 9.3. p. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. P. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2014 m. balandžio 4 d., apie 17.15 val., ji dirbo pardavėja parduotuvėje priklausančioje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę buvo atėjęs neblaivus iš matymo pažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo R. M., kuriam alaus nepardavė, bet pardavė cigaretes „LD“. R. M. buvo užėjęs tą pačią dieną ir anksčiau ir taip pat pirko alų.

Liudytojas M. D. parodė, kad dienos tiksliai nepamena, kartu su M. N. vykdė tarnybines pareigas (duomenys neskelbtini), kur yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). Pamatė iš parduotuvės išeinantį akivaizdžiai neblaivų vyriškį. Jį pristatė į policijos komisariatą. Pas jį rado du butelius alaus,. R. M. nurodė, kad šį alų pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Kai sulaikė R. M. ir su juo bendravo iš parduotuvės niekas neišėjo. R. M. apklausė po 3-4 valandų.

Liudytojas M. N. davė tokius parodymus. Taip pat nurodė, kad rašant paaiškinimą, R. M. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir po pristatymo į policijos komisariatą.

Kartu su policijos pareigūnais buvęs T. J. savo paaiškinime nurodė tokias pačias aplinkybes ( b. l. 8 ).

Liudytojas R. M. parodė, kad 2014-04-04, po darbo, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur norėjo nusipirkti alaus ir cigarečių. Pardavėja jam alaus nepardavė, pardavė tik cigaretes. Tada alų jam nupirko jo pažįstamas. Jis paaiškinimus davė policijos pareigūnams būdamas neblaivus.

Iš policijos pareigūnų M. D. ir M. N. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014 m. balandžio 4 d., apie 17.22 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), išėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, vėliau paaiškėjo, kad tai R. M., kuris buvo pristatytas į policijos komisariatą. Apžiūrint jo striukės rankovėse buvo rasti du 1 l talpos plastikiniai buteliai „Gaspadorių alaus“. R. M. paaiškino, kad šį alų pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Nuvykus į parduotuvę pardavėja J. P. paaiškino, kad ji alaus R. M. nepardavė, o pardavė alų kitam asmeniu. R. M. pardavė tik cigaretes ( b. l. 5,6 ).

Iš R. M. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, kad pats pirko alų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) bei taip pat cigarečių LD pakelį ( b. l. 9 ).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2014-04-04, 17 val. 36 min. R. M. nustatytas 2,58 promilės etilo alkoholio ( b. l. 12 ).

Iš 2014-04-04 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo Nr. 89P-10047929-14 matyti, kad R. M. pagal ATPK 178 str. 2 d. nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad jis 2014-014-04 , apie 17 val. 22 min. pasirodė viešoje vietoje neblaivus ( b.l. 13, 14 ).

Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2014-04-04 iš R. M. paimti du 1 l talpos plastikiniai buteliai „Gaspadorių alaus“ ( b. l. 16 ).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89P-10047929-14 esančio asmens apžiūros protokolo matyti, kad iš R. M. išimtas nepraimtas pakelis cigarečių LD ( b. l. 8 ).

Iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekių pirkimo-pardavimo operacijų kasos aparato suvestinės matyti, kad perkant alkoholinius gėrimus ir cigaretes kartu yra išmušamas vienas kasos čekis ( b. l. 31 ). 2014-04-04, 17 val. 18 min. buvo parduoti du 1 l talpos buteliai „Gaspadorių alus“, 17 val. 24 min. buvo parduoti du 1 l talpos buteliai „Gaspadorių alus“ bei spirituotas vynas „Žentų“ 1 butelis, 17 val. 25 min. cigaretės LD red; 17 val. 26 min. parduoti „tavo koldūnai“ ( b. l. 34-35 ).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, J. P. nurodė, kad ji alkoholinių gėrimų R. M. nepardavė, o pardavė tik cigarečių. Šias aplinkybes patvirtino ir R. M. tiek paaiškinime tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodęs, kad jis pirko cigarečių LD, o alkoholinius gėrimus nupirko kitas asmuo. Policijos pareigūnu aiškinimas, kad, kai R. M. įėjo į parduotuvę ir iš jos išėjo, jokie kiti asmenys nebuvo įėję yra paneigtas kasos aparate užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad nuo 17 val. 18 min. iki 17 val. 26 buvo keturi skirtingi pirkimai ir pirktos šios prekės: 2 buteliai Gaspadorių alaus ,vyno butelis ir 2 buteliai Gaspadorių alaus, cigaretės, koldūnai. Pas R. M. buvo rasta tik dalis šių prekių. Tai leidžia daryti išvadą, kad R. M. būnant parduotuvėje ten lankėsi ir kiti pirkėjai. Byloje nėra surinkta jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad alkoholinius gėrimus nupirko R. M. ir nėra paneigtas jo aiškinimas, kad alkoholinius gėrimus nupirko kitas asmuo. R. M. paaiškinime nurodytas aplinkybes teismas vertina kritiškai, nes jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ir jis buvo apklaustas po kelių valandų, t.y. neblaivus. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenustačius akivaizdžių J. P. kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų patvirtinančių įrodymų, remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti nutarimą, jį grįsti tik prielaidomis, besąlygiškai patikint tik liudytojų parodymais. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. P. atžvilgiu pagal ATPK 163 str. 3 d. nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 p. ).

Du l l talpos butelius „Gaspadorių“ alaus, 7,5 proc. alkoholio koncentracijos grąžintini R. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

J. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 163 str. 3 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Du 1 l talpos butelius alaus „Gaspadorių“, 7,5 proc. alkoholio koncentracijos (saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate), grąžinti R. M..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.