Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., išnagrinėjęs G. B. skundą, dėl Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2013-08-14 nutarimo Nr. 51 administracinio teisės pažeidimo byloje, dalyvaujant Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros atstovui I. K., skundą padavusiam asmeniui G. B.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2013-08-14 LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros nutarimu Nr. 51 nustatyta, jog G. B. pažeidė Naudingųjų iškasenų, esančių žemės savininkų ar naudotojų žemės sklypuose, naudojimo savo ūkio reikmėms tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-03-14 įsakymu Nr. D1-140/3D-141, 22 p., o būtent 2013-07-24 Liubavo k., Kalvarijos sav., naudojo naudingąsias iškasenas pažeisdamas žemės gelmių naudojimui nustatytus reikalavimus, t.y. eksploatavo jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Liubavo kaime Kalvarijos savivaldybėje esantį mažąjį karjerą iki LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros pareigūnų apžiūros. Be to Mažajame karjere nebuvo įrengtas informacinis stendas, nepastatyti riboženkliai. Minėtu nutarimu G. B. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 46 str. 1 d., ir jam paskirta 400 Lt bauda.

G. B. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo 2013-08-14 Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros nutarimą Nr. 51 panaikinti ir bylą nutraukti. Pateiktame skunde G. B. nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkta objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, galinčių neginčytinai patvirtinti administracinio teisės pažeidimo buvimą. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo nepadarė, naudingųjų iškasenų nekasė ir jų nenaudojo Žemės sklypo savininkai yra du t.y. jis pats sutuoktinė V. B.. Aplinkybė, kad turi techniką (krautuvą) neįrodo fakto, jog jis iškasenas naudojo iki LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros pareigūnų apžiūros. Teigiama, jog nėra įrodymų (nuotraukų, filmuotos vaizdo medžiagos), kuriais remiantis būtų galima įrodyti naudingųjų iškasenų eksploatavimą bei jo kaltę. Iš to seka išvada, kad nėra galimybės objektyviai įrodyti LR ATPK 46 str. 1 d. numatytą pažeidimą, o visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūra atsiliepime į skundą nurodo, jog prašo G. B. skundo administracinio teismo pažeidimo byloje Nr. 11-44-610/2013 netenkinti ir palikti Kalvarijos agentūros nutarimą nepakeistą. Su G. B. skundu nesutinka ir laiko Kalvarijos agentūros nutarimą teisėtu bei pagrįstu. Atsiliepime nurodoma, kad G. B. mažasis karjeras Kalvarijos agentūroje užregistruotas 2013-03-14, tačiau mažojo karjero paso jis iš agentūros nepasiėmė ir dėl patikrinimo prieš eksploatacijos pradžią nesikreipė. 2013-07-24 Kalvarijos agentūroje buvo gautas pranešimas, kad G. B. pradėjęs mažojo karjero eksploataciją. Nuvykus nurodytu adresu informacija pasitvirtino, mažojo karjero eksploatacija buvo pradėta, gamtos ištekliai buvo naudojami savo ūkio reikmėms. Be to, G. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra dviejų epizodų, jis ne tik pradėjo mažojo karjero eksploataciją neturėdamas tam teisės, bet ir turimas mažasis karjeras patikrinimo dienai nebuvo pažymėtas standartus atitinkančiais riboženkliais ir mažajame karjere nebuvo įrengtas informacinis stendas.

Skundą padavęs asmuo G. B. teismo posėdžio metu teigė, jos skundą palaiko. Paaiškino, jog kelias pas jį seniai padarytas, bet žvyro nevežė, kadangi šiai dienai žvyro jam nereikia. Patvirtino, jog turi du krautuvus savo ūkyje. Nuotraukoje esančioje byloje –tas pats pakastas karjeras. Žvyro karjeras – nežinia kada buvo padarytas, kai įsigijo žemę žvyras jau buvo pakastas. Galėjo ir kiti asmenys iš kaimo vežti žvyrą. Nuo jam priklausančių fermų vieta kur matosi kastas žvyras nesimato, prie šios vietos pats nebuvo nuo ankstyvo pavasario. Šiais metais jokių statybų nevykdo, todėl žvyro nereikia. Nuotraukoje matomos padangų protektoriaus žymės –likę nuo anksčiau, ant žymių jau užbėgęs smėlis. Šiai dienai nėra riboženklių prie karjero. Netoli jo žemėje esančio karjero yra ir kitų, iš kurių taip pat kiti asmenys naudoja žvyrą.

Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros atstovas I. K. prašė G. B. skundo administracinio teismo pažeidimo byloje netenkinti ir palikti Kalvarijos agentūros nutarimą nepakeistą.

Liudytoja L. B. paaiškino, jog 2013-07-24 anonimas pranešė, kad G. B. kasė žvyrą ir vežėsi prie savo fermų, nurodė vietą kur kasama. Nuvykus į nurodytą vietą matėsi šviežios kasimo žymės, prie fermų taip pat matėsi papilto žvyro žymės, stovėjo priekaba. G. B. paklausus apie jo teritorijoje kasinėtą žvyrą, jis teigė kad nekasinėjo. Kad šviežiai išpiltas prie fermų žvyras– matėsi iš spalvos, nes pagulėjęs mėnesį žvyras įgauna kitokią spalvą. Paaiškino, jog G. B. turi krautuvų, tačiau jų iš arti neapžiūrėjo, šiuos krautuvus matė 20 metrų atstumu. Patvirtinti ar paneigti, kad tie krautuvai buvo naudojami, galima pagal tai kaip iškasta. Pernai 2012 m. vasarą, kuomet buvo žvyro kasimo vietoje, kasinėta nebuvo. Mano, kad būtent G. B. krautuvas buvo naudotas kasti žvyrui, nes kitiems asmenims nebūtų tikslo kasti būtent toje vietoje, kai šalia yra kiti karjerai. Nurodė, jog dėl kito karjero esančio netoliese naudojimo yra nubaustų asmenų. Patvirtino, jog G. B. žemėje esančio karjero vietoje ir kitose vietose žvyras nesiskiria. Prie mažojo karjero pastebėtos padangų žymės nebuvo lygintos su G. B. krautuvų padangų žymėmis, kadangi Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūra neturi reikalingų specialistų.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 46 str. 1d. numato jog savavališkas žemės gelmių naudojimas neturint teisės aktų nustatyto leidimo, žemės gelmių naudojimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus dėl kasybos sklypo ribų, dėl žemės gelmių išteklių išgavimo kiekio apribojimų, taip pat žemės gelmių išteklių apskaitos, pažeistos žemės rekultivavimo ir (arba) žemės gelmių monitoringo reikalavimus, sandorių, tiesiogine ar netiesiogine forma pažeidžiančių žemės gelmių valstybinės nuosavybės teisę, sudarymas užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų ir pareigūnams – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų.

2008-03-14 įsakymo Nr. D1-140/3D-141, 22 p. numato, kad Regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus suderintas ir Mažųjų karjerų registracijos žurnale įregistruotas mažojo karjero pasas žemės savininkui ar naudotojui suteikia teisę pradėti eksploatuoti naudingąsias iškasenas savo ūkio reikmėms tik po to, kai Agentūrų pareigūnai apžiūri eksploatacijai paruoštą kasavietę ir įsitikina, kad yra įrengtas informacinis stendas, pastatyti standartus atitinkantys riboženkliai, nuimtas ir susandėliuotas derlingasis grunto sluoksninis. Agentūrų pareigūnai apie atliktą apžiūrą pažymi mažojo karjero pase.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nagrinėjamu atveju konstatuoti faktą, jog G. B. 2013-07-24 Liubavo k., Kalvarijos sav., naudojo naudingąsias iškasenas pažeisdamas žemės gelmių naudojimui nustatytus reikalavimus, t.y. eksploatavo jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esantį mažąjį karjerą iki LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros pareigūnų apžiūros, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma negalima.

Ginčo, kad mažasis karjeras nebuvo pažymėtas standartus atitinkančiais riboženkliais ir mažajame karjere nebuvo įrengtas informacinis stendas nėra.

Liudytoja paaiškino, kad 2013-07-24 neprisistatęs asmuo pranešė, kad G. B. kasė žvyrą ir vežėsi prie savo fermų, nurodė vietą kur kasama. Kaip seka iš liudytojos parodymų, nuvykus į nurodytą vietą užfiksuoti, kad G. B. eksploatavo jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esantį mažąjį karjerą nepavyko, tačiau buvo užfiksuota kasimo žymės nurodytoje vietoje, be to rastos žvyro žymės prie G. B. priklausančių fermų. Liudytoja taip pat nurodė, kad G. B. turi krautuvų su kuriais ir buvo kasamas žvyras. Patvirtino, kad krautuvai iš arti apžiūrėti nebuvo. Teigė, kad pagal kasimo žymes galima spręsti, kad mažasis karjeras buvo kasamas būtent G. B. priklausančia technika. Prie mažojo karjero rastos padangų žymės lygintos su G. B. krautuvų padangų žymėmis nebuvo, kadangi Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūra neturi reikalingų specialistų.

Teismas sprendžia, kad aplinkybės , kad G. B. turi atitinkamą techniką, kurios pagalba gali būti kasamas žvyras, tai, kad ėmėsi veiksmų įteisinti mažąjį karjerą, bei karjeras randasi jam priklausančioje žemėje, nėra pakankamas įrodymas patvirtinti, kad būtent G. B. eksploatavo jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esantį mažąjį karjerą. Akivaizdu, jog tokio pobūdžio technika yra plačiai paplitusi bei naudojama, G. B. priklausantys krautuvai patikrinimo metu, tikslu surasti galimus pažeidimo pėdsakus apžiūrėti nebuvo, prie mažojo karjero rasti padangų pėdsakai , tikslu palyginti su asmens kuriam surašytas protokolas technikos padangų paliekamais pėdsakais, nebuvo paimti taip pat. Įvertinus tai, kad vieta, kurioje buvo užfiksuotas neteisėtas mažojo karjero eksploatavimo faktas, randasi nuošalioje vietoje, kategoriškai nepaneigta galimybė, kad minėtas karjeras eksploatuotas kitų asmenų be G. B. žinios. Atsižvelgus į tai, kad žvyras, kaip naudinga iškasena yra plačiai naudojama ir lengvai prieinama, aplinkybė, kad G. B. priklausančioje teritorijoje buvo rasta žvyro, neįrodo, jog minėtas žvyras buvo išgautas eksploatuojant jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esantį mažąjį karjerą, tai, kad žvyras išpiltas neseniai(šviežiai) yra tik liudytojos L. B. daroma prielaida, neparemta jokiais kitais įrodymais ir netgi nefiksuotas pats žvyro naudojimo prie G. B. priklausančių pastatų faktas.

Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007), o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Teismas sprendžia, kad G. B. aiškinimas nėra paneigtas, dėl praėjusio laiko tarpo surinkti naujų įrodymų nėra galimybės, todėl dėl nurodytų priežasčių, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju LR ATPK 46 str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Įvertinus faktines ir teisines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad 2013-08-14 LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros nutarimas Nr. 51 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ir byla nutraukta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2013-08-14 nutarimą, kuriuo G. B. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 46 str. 1 d., ir jam paskirta 400 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 46 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo G. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūrai, G. B..