Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7701-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėja V. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 22168708497) Nr. 31-ANR_P-7588-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį už tai, kad ji 2022 m. vasario 18 d. 08.11 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, paėmė 2,59 Eur vertės saldžios grietinėlės sviestą „Dvaro“ ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjusi, taip UAB „Maxima LT“ padarydama 2,59 Eur turtinę žalą. Protokole asmens paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių grafoje pažymėta, jog V. A. su nusižengimu sutinka, gailisi (b. l. 8–9).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija), nedalyvaujant V. A., 2022 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7701-2022 pagal ANK 108 straipsnį paskyrė jai 90 Eur baudą (b. l . 6–7).

V. A.

ir Institucijai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, asmenys išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

2022 m. liepos 18 d. pareiškėja teismui pateikė paaiškinimą raštu, jog pripažįsta padariusi jai inkriminuotą nusižengimą, dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu V. A. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį. Atkreiptinas nutarimą priėmusio pareigūno dėmesys į tai, kad ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį šalintina, tačiau tai nekeičia priimto nutarimo esmės. ANK 108 straipsnyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 iki 400 Eur. Kaip matyti iš skundo turinio, paaiškinimo pareiškėja ir neginčija savo kaltės dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo, bet prašo nutarimą panaikinti, motyvuodama tuo, kad ji sumokėjo už pavogtas prekes.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad V. A. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį. V. A. kaltę pagal ANK 108 straipsnį, be jos pačios prisipažinimo ir paaiškinimų, pagrindžia ir Institucijos nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju UAB „Maxima LT“ dėl 2022 m. vasario 18 d. veika (sviesto „Dvaro“ vagystės) padarytos 2,59 Eur žalos (b. l. 10), tarnybinis pranešimas (b. l. 11), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 12), apsaugos darbuotojos paaiškinimas (b. l. 13).

Pareiškėjai V. A. paaiškintina, jog ta aplinkybė, kad ji sumokėjo už pavogtas prekes, šiuo atveju sviestą, nešalina jos atsakomybės už smulkią vagystę, numatytą ANK 108 straipsnyje. Minėta aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą). Ji reikšminga sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, bet ne kaltės ir atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą klausimą – V. A. įvykdė smulkią vagystę iš parduotuvės, todėl ji pagrįstai už tai patraukta atsakomybėn ir nėra jokio teisinio pagrindo naikinti jai priimtą skundžiamą nutarimą.

Tačiau įvertinęs byloje surinktus duomenis, apibūdinančius padarytą administracinį nusižengimą, pažeidėjos asmenybę, teismas sprendžia, kad V. A. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą į rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo V. A. teisėtumą, nustatė, kad Institucija, skundžiamu nutarimu paskirdama jai ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią 90 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjai skirti mažesnę nuobaudą, nei ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, tuo bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, įgyvendinta jos paskirtis. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. A. aptariamą 2022 m. vasario 18 d. nusižengimą padarė neturėdama galiojančių administracinių nuobaudų, būdama nebausta administracine tvarka, ji patraukta administracinėn atsakomybėn už maisto produkto – sviesto, kurio vertė 2,59 Eur, vagystę, į nustatytas tris jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (sumokėjo už pavogtą sviestą į VMI sąskaitą), padarė nusižengimą būdama vyresnio nei 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2, 9 punktai), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Institucijos 2022 m. birželio 13 d. nutarimas keistinas, V. A. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskiriant mažesnę baudą, nei ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos V. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 13 d. nutarimą (ROIK: 22168708497) Nr. 30-ANR_N-7701-2022 administracinio nusižengimo byloje.

V. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.