Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2020-06-01 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P. 2020 m. birželio 19 d., apie 18.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, daržinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, du kartus kumščiu smogė sugyventinei R. G. į veidą, pastumdamas pargriovęs ant žemės, spyrė kelis kartus į veidą, kojas, kitas kūno vietas, iš viso suduodamas ne mažiau kaip šešis kartus, tuo padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, apatinio žandikaulio kairėje, kairiame dilbyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. G. sveikatą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad su sugyventine R. G. gerdami alų ir sidrą susipyko. Supykęs smogė R. G. į veidą, pastūmė ir ji pargriuvo. Pargriuvusiai spyrė į veidą, kojas. Teigė jog dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, R. G. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji R. G. paaiškino, jog jis su A. P. daržinėje gėrė alų ir sidrą. Tarp jų kilo konfliktas dėl A. P. nupirktų žuvies konservų. A. P. kumščiu smogė jai į veidą. Pastūmė ir jai pargriuvus ant žemės, spyrė koja į veidą, kojas ir kitas kūno vietas. Jie susitaikė.

Iš byloje esamo liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad 2020 m. birželio 19 d., nuo 16 val., pas A. P. kartu su juo ir R. G. gėrė alų. Kilus konfliktui tarp neblaivių sugyventinių, A. P. kelis kartus smogė kumščiu R. G. į veidą, jai pargriuvus ant žemės, spyrė į įvairias kūno vietas (b. l. 28-30).

2020-06-25 specialisto išvadoje Nr. G591/2020 (05) nurodyta, kad R. G. padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, apatinio žandikaulio kairėje, kairiame dilbyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), šešių smūgių pasekoje. Dėl šių sužalojimų R. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 27).??

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. P. kaltė, jog jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, kilus konfliktui, kumščiu du kartus smogė sugyventinei R. G. į veidą, stumdamas pargriovė ant žemės, gulinčiai spyrė kelis kartus į veidą, kojas ir kitas kūno vietas, viso suduodamas ne mažiau kaip šešis kartus, nukentėjusiajai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, žmogaus sveikatai, prieš nukentėjusiąją vartojo smurtą, dėl ko nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta nežymiai. Nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo A. P. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, teistumas neišnykęs, nusikalto per teismo paskirtos bausmės vykdymą. Teistas už analogiškus nusikaltimus – už smurtą prieš sugyventinę R. G.. Tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Administracine tvarka nebaustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad A. P. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog A. P. pripažino padaręs nusikaltimą, didelės žalos nepadaryta, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios, pati nukentėjusioji prašo neskirti griežtos bausmės. Esant nurodytoms aplinkybėms bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu subendrintina su 2020-06-01 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64, 65 straipsniai).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. paliktina paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam A. P. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (2020-07-01 Nr. (10.1)KS-12108). Atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, o pagal BPK 431 straipsnio nuostatas gynėjas yra būtinas, todėl teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305, 307 straipsniais,-

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti areštu keturiasdešimt dviem paroms.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti areštą dvidešimt aštuonioms paroms.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – arešto 28 paras subendrinti su 2020 m. birželio 1 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju teismo įsakymu paskirta šešių mėnesių viešųjų darbų ir neatlikta bausme, visiškai sudedant, ir paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę – areštą keturiasdešimt aštuonioms paroms.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2020-06-23 iki 2020-06-23.

Bausmę skirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Nuteistasis A. P. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo (nuosprendis įsiteisės po 20 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas apeliacinis skundas) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., LT-56369 Kaišiadorių r., tel. + 370 346 56 222, el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą

Kaltinamajam A. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios.

Iš kaltinamojo A. P. teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.