Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. U. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, K. U. prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2008-12-29 nutarimą Nr. E951896, kuriuo jam paskirta 500 Lt bauda bei panaikinti 2008-12-13 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E951896.

Minėtu nutarimu K. U. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį 500 litų bauda už tai, kad 2008-12-13, kelyje A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda, apie 17 val. 20 min., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 147 km/h greičiu, kai leistinas greitis buvo 110 km/h, t. y. viršijo leistiną greitį 37 km/h.

Teismo posėdyje K. U. skundą palaikė. Nurodė nesutikęs su pažeidimu, o protokole parašė „sutinku“ todėl, kad neteisingai suprato situaciją. Manė, jog pasirašydamas tik patvirtina susipažinimo su protokolu faktą, o ne greičio matavimo rezultatus. Apie tai, kad pažymėta, jog greitis viršytas 37 km/h pastebėjo tik namuose.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba 2009-02-03 raštu Nr. 20-10-S-1101 prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant institucijos atstovui. Nurodė, kad nesutinka su K. U. skundu. Nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta tinkamai, laikantis ATPK nuostatų reikalavimų. Pareigūnai negalėjo apsirikti matuodami greitį, kadangi lazerinis transporto priemonių greičio matavimo prietaisas fiksuoja tik automobilio, į kurį yra nukreiptas lazerio taškelis, greitį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008-12-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.1. 4) K. U. už tai, kad jis 2008-12-13 kelyje A1 Vilnius–Kaunas–Klaipėda, apie 17 val. 20 min., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz ML 320”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 147 km/h greičiu, kai leistinas greitis buvo 110 km/h, t. y. viršijo leistiną greitį 37 km/h. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2008-12-29 nutarimu (b.1. 5) K. U. paskirta 500 Lt bauda.

ATPK 124 straipsnio 4 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patraukto K. U. veiksmai pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 136.1 punktą, nustatantį, jog ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti lengvaisiais automobiliais automagistralėse nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d. – ne didesniu kaip 130 km/h greičiu, nuo lapkričio 1 d. iki kovo 31 d. – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, greitkeliuose nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d. – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, nuo lapkričio 1 d. iki kovo 31 d. – ne didesniu kaip 100 km/h greičiu, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).

Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio A. L. 2008-12-13 tarnybinį pranešimą (b. l. 12), greičio matavimo prietaiso „Ultra Lyte UX 015554“ patikros sertifikatą (b. l. 20), pareigūno, apklausto liudytoju parodymus, teismas daro išvadą, kad K. U. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tinkamai įrodyta. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 4), K. U. vairuojamo automobilio greitis buvo pamatuotas greičio matavimo prietaisu „Ultra Lyte UX 015554“. Šis greičio matuoklis turi VĮ Vilniaus metrologijos centro išduotą patikros sertifikatą Nr. 0213888, patvirtinantį, jog prietaisas yra tinkamas naudojimui (b. l. 20).

Aplinkybę, kad galėjo būti pamatuotas ne to automobilio greitis paneigia automobilį stabdžiusio pareigūno parodymai. Liudytojas policijos pareigūnas A. L. apklaustas teismo posėdyje paaiškino, kad pamatavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio greitį lazeriniu greičio matavimo prietaisu, matavimo rezultatą tarnybiniame automobilyje parodė pažeidėjui. Lazerinis greičio matavimo prietaisas fiksuoja tik transporto priemonės, į kurią nukreiptas lazerio taškelis, greitį. Matuojant automobilio greitį, lazerio taškelis paprastai nukreipiamas į automobilio numerius. Liudytojo teigimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo fakto, kad viršijo leistiną greitį ir tai parašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Kad jam buvo parodytas užfiksuotas automobilio greitis patvirtintino ir K. U.. Langelis, kuriame fiksuojamas transporto priemonės greitis pakankamai didelis, vairuotojų regėjimo tikrinimui keliami tam tikri reikalavimai, tik juos atitinkantis asmuo gali vairuoti transporto priemonę, todėl laikyti, kad K. U. galėjo nepastebėti ar nesuprasti greičio matavimo prietaiso ekrane esančių duomenų negalima. Teismas pažymi, kad liudytojo A. L. parodymai apie bylos aplinkybes yra išsamūs ir nuoseklūs bei neprieštarauja šio pareigūno surašytam tarnybiniam pranešimui. Nėra pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais. A. L. užfiksavo padarytą pažeidimą vykdydamas tarnybines pareigas. Policijos pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne tik sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu greičio matavimo rezultatu, parašydamas „sutinku“, bet ir raštu protokole patvirtino, jog viršijo leistiną greitį. Todėl laikytina, kad K. U. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jokių priežasčių, dėl ko jis tuo metu galėjo būti priverstas padaryti tikrovės neatitinkantį pareiškimą, nenustatyta. Niekas jo neįtakojo, negrasino, motyvų dėl to nėra. Todėl skiriant nuobaudą pateiktas pareiškimas pagrįstai buvo įvertintas kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Nors prisipažinimas pats savaime negali būti laikomas pagrindiniu įrodymu, tačiau šiuo atveju jis patvirtintas kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja A. U. teismo posėdyje paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo viršyti leistino greičio, nes automobilyje buvo nustatyta funkcija, neleidžianti viršyti tam tikro nustatyto greičio. Šie parodymai neatitinka kitų byloje esančių įrodymų bei įvykio aplinkybių. Šalia sėdintis keleivis negali kontroliuoti vairuotojo veiksmų, kada jis įjungia ar išjungia kokią nors automobilio funkciją, pats vairuotojas sustabdytas policijos pareigūnų neparodė, jog tokia funkcija buvo įjungta, nors buvo apkaltintas labai dideliu greičio viršijimu, skunde aiškinama, kad visi automobiliai važiavo 110 km/h greičiu, dėl ko pareiškėjas nebūtų galėjęs važiuoti kolonoje. Tame kelyje leidžiamas greitis 110 km/h, važiavimo metu dėl lenkimo, kitų situacijų gali iškilti būtinybė padidinti greitį, todėl mažesnio greičio nustatymo reikalingumas nepaaiškinamas. Dėl to liudytojos paaiškinimai vertinami kritiškai ir jais nesiremiama.

Į K. U. prašymą, pateiktą iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, buvo atsižvelgta priimant nutarimą. Nutarime užfiksuota, jog K. U. nesutiko su pažeidimo esme, padaryta išvada, kad K. U. keisdamas parodymus, paaiškinimus, vengia atsakomybės. Teismas atkreipia dėmesį, kad teisės aktai nenumato kokios nors kitos specialios tokių prašymų nagrinėjimo procedūros.

K. U. veika kvalifikuota teisingai, byloje nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl teisingai ir pagrįstai paskirta 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkio dydžio bauda. K. U. nurodyta aplinkybė, kad jis yra drausmingas vairuotojas, anksčiau nebaustas už KET pažeidimus, nėra pagrindas skirti mažesnę baudą, nes pagal ATPK 31 straipsnį tai nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taigi, priimant nutarimą, nebuvo pažeistos nuobaudų skyrimo taisyklės.

K. U. nurodytas galimas pareigūnų darbo tvarkos pažeidimas (stabdė automobilį, važiuojantį antrąja eismo juosta, vykstant intensyviam eismui) ir kitos pažeidėjo nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Sutinkamai su pažeidimo esme šioje byloje būtina išsiaiškinti ar pakanka įrodymų nuspręsti, jog K. U. viršijo 110 km/h leistiną greitį. Visi kiti su šia aplinkybe nesusiję veiksmai gali būti vertinami ne šioje byloje, o kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

K. U. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2008-12-29 nutarimą Nr. E951896, kuriuo jam paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.