Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Kristinai Nekrašienei, Indrei Stankienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. P., jos atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui, gynėjams advokatams Alvydai Medišauskienei, Singridai Samoškienei, kaltinamiesiems A. A., A. A., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas tris kartus : 1) 2003-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d.; 2) 2005-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.; 3) 2010-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2d. 2 p., 9 p., 180 str.1d., 302 str.1 d.

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, bedarbis, nuo 2009-08-17 iki 2010-08-16 darbingumo lygis 40%, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas tris kartus: 1) 2006-06-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d.; 2) 2006-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d.; 3) 2008-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. - vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2006-10-23 nuosprendžiu paskirta terminuota laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose; 2008-11-07 lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal 2008-10-31 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartį, neatlikęs 2 m. 10 d. paskirtosios l/a bausmės, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nesilankyti viešose vietose, kuriuose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikus ir teistumui neišnykus, 2010-03-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta grąžinti į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, bet nebuvo nukreiptas atlikti bausmės, kadangi taikyta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2010-03-17, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d.2 p.,9 p., 180 str. 1 d., 302 str.1 d., 140 str.1 d., 233 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. kovo 13 d. apie 20 val., prie V.Krėvės pr. pastato Nr.106 Kaune, A. A. ir A. A., veikiant bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, iš anksto susitarę, turėdami tikslą įvykdyti plėšimą, užpuolė V. Š. gim. (duomenys neskelbtini), iš kurios A. A., panaudodamas fizinį smurtą, jėga pagrobė svetimą turtą: 70 litų vertės rankinę ir joje buvusius 120 litų vertės piniginę su 150 litų, 1500 litų vertės paauksuotą firmos ,,Seculus“ rankinį laikrodį, bevertį pensijos gavėjo pažymėjimą Nr. LG 85193, 42 litų vertės visuomeninio transporto mėnesinį bilietą, viso padarydami 1882 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. A. ir A. A. padarė nusikalstamas veikas numatytas sietuvos Respublikos BK 180 str, 1 d., 302 str. 1 d.

Be to, A. A. 2010-03-13 d., apie 20.00 val. prie V. Krėvės pr. namo Nr. 106 Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikdamas iš anksto susitaręs bendrininkų grupėje su A. A., pastarajam panaudojus fizinį smurtą pagrobė plėšimo būdu svetimą nukentėjusiosios V. Š. turtą ir A. A. pasišalinus su pagrobtu V. Š. turtu, A. A., peržengdamas susitarimo su A. A. ribas, tyčia smūgiavo nukentėjusiajai kumščiu į veidą, šiai nuo smūgio parkritus, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė jai į galvą bei kitas kūno vietas, tuo V. Š. padarė odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, muštines žaizdas pakaušyje bei viršutinėje lūpoje, sunkią galvos smegenų traumą, pasireiškusią kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu abipus, dešinių smilkininės bei pakaušinės skilčių sumušimu, kas komplikavosi būkle po buvusių galvos smegenų operacijų, vidine hiporezorbcine hidrocefalija, smegenų edema, abiejų plaučių viršutinių skilčių židininiu pūliniu uždegimu, nuo ko V. Š. 2011-09-30 mirė, t. y. A. A. savo veiksmais tyčia nužudė V. Š., t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublios BK 129 str. 1 d.

Be to, 2010 m. kovo 13 d. apie 20 val., prie V.Krėvės pastato Nr.106 Kaune, A. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smogė kumščiu į veidą nukentėjusiam V. K., vykdančiam pilietinę pareigą – bandančiam sutrukdyti A. A. vykdyti nusikalstamą veiką, tuo padarydamas nukentėjusiam poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimą veide, nežymiai sutrikdė sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, 2010 m. kovo 15 d. 17.26 val., A. A. skambino iš mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. 356638009647360, SIM Nr. +37060391534 V. K., turėdamas tikslą paveikti liudytoją, reikalavo pakeisti parodymus duotus ikiteisminiame tyrime dėl V. Š. užpuolimo, grasino fiziniu susidorojimu, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d.

Laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad A. A. sulaikytas 2010-03-17 13.00 val. (t.3, b. l.16). 2005-09-29 nuosprendis pažymi, kad A. A. buvo teistas ir už įvykdytą plėšimą merginos atžvilgiu, vartojant fizinį smurtą – spyrė į koją, purškė dujomis į akis, neigė kaltę (t. 3, b. l. 119).

Laikino sulaikymo protokolas pažymi, kad A. A. sulaikytas 2010-03-17 11.50 val. (t. 4, b. l. 2). 2008-04-08 nuosprendis pažymi, kad A. A. buvo nuteistas ir už įvykdytus plėšimus bei viešos tvarkos pažeidimą, vartojant fizinį smurtą prieš tris moteris, dviem moterims spyręs koja į galvas, prisipažinęs kaltu iš dalies (t.4, b. l. 96-106).

Teismas įrodymus vertino remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nurodyta, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertinami bendrame bylos kontekste. Visų įrodymų - pirminių ir išvestinių, tiesioginių ir netiesioginių - visuma turi sudaryti logikos dėsniams neprieštaraujančią grandinę.

Visuma aukščiau išdėstytų įrodymų patvirtina, kad 2010-03-13 vakare, neblaivūs V. K., A. A., A. A. ėjo V.Krėvės pr. ties visuomeninio transporto stotele, kuomet pastarieji sugalvojo įvykdyti svetimo turto grobimą plėšimo būdu, negirdint V. K.. Liepę V. K. luktelti, Andrius ir A. A. skubiai nubėgo į kitą gatvės pusę, kur link namų pusės ėjo garbaus amžiaus moteris V. Š., siekdami įvykdyti plėšimą jos atžvilgiu. Įvertinant žiemos vakaro laikotarpį, kad aplinkoje kitų žmonių nebuvo, garbaus amžiaus moteris turtą laikė rankinėje prie savęs, atsižvelgiant į jų neblaivumą bei ankstesnę neigiamą bendrininkų patirtį vykdant plėšimus, šie ketino pagrobti ir pagrobė svetimą turtą būtent plėšimo būdu ir panaudojant fizinį smurtą. Kaip iš esmės nuosekliai parodė V. K., pirmasis pribėgęs prie moters A. A. iš jos atėmė rankinę bei nubėgo, t.y. plėšimą padarė panaudojant fizinį smurtą, nes rankinę su joje buvusiu turtu ir dokumentu - pensijos gavėjo pažymėjimu Nr. LG 85193 pavogė ne atvirosios vagystės būdu, o ištraukęs iš jos rankų, todėl tokia nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str.1 d., 302 str.1 d.

Kaltinimas pareikštas, kad A. A., veikdamas iš anksto susitaręs vieninga tyčia panaudojant fizinį smurtą užvaldyti svetimą turtą bendrininkų grupėje su A. A., dėl savanaudiškų paskatų užpuolė dėl savo amžiaus bejėgiškos būklės esančią V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai, veikdamas susitarimo pagrindu, sudavė rankomis ir spyrė kojomis nenustatytą skaičių smūgių į galvą bei kitas kūno vietas ir iš kurios, veikdamas susitarimo pagrindu, jėga pagrobė svetimą - V. Š. priklausantį turtą: 70 litų vertės rankinę, kurioje buvo 120 litų vertės piniginė su 150 litų pinigais, 1500 litų vertės paauksuotas firmos „Seculus“ rankinis laikrodis, 42 litų vertės visuomeninis transporto mėnesinis bilietas bei asmens dokumentas - pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. LG 85193, o A. A., veikiantis susitarimo pagrindu, sudavė rankomis ir spyrė kojomis nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai į galvą bei kitas kūno vietas, visais šiais bendrais su A. A. veiksmais tyčia sudavė V. Š. nemažiau kaip 5 smūgius į galvą bei kitas kūno vietas, tuo jai padarė odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, muštines žaizdas pakaušyje bei viršutinėje lupoje, sunkią galvos smegenų traumą, pasireiškusią kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu abipus, dešinių smilkininės bei pakaušinės skilčių sumušimu, kas komplikavosi būkle po buvusių galvos smegenų operacijų, vidine hiporezorbcine hidrocefalija, smegenų edema, abiejų plaučių viršutinių skilčių židininiu pūliniu uždegimu, nuo ko V. Š. 2011-09-30 mirė, tuo tyčia bendrais su A. A. veiksmais dėl savanaudiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės V. Š., kuo padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 129 str. 2 d. 2 p. ir 9 p., 302 str. 1 d. Analogišas kaltinamas pareikštas ir A. A., kad jis tuos pačius veiksmus atliko grupėje su savo broliu A. A..

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad byloje nėra objektyvių ir išsamių įrodymų, kad abu kaltinamieji, veikiant bendrai iš anksto susitarę ir veikdami vieninga tyčia, pasiskirstant vaidmenimis nužudė bejėgiškos būklės ir iš savanaudiškų paskatų nukentėjusiąją V. Š.. Kaltinamieji neigia padarę visus inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau nukentėjusiojo V. K. iš esmės nuosekliais parodymais bei specialistų išvados ir kita bylos medžiaga patvirtinta, kad A. A. nusikalstamus veiksmus – fizinį smurtavimą nukentėjusiosios atžvilgiu atliko peržengdamas bendrininkavimo susitarimo ir veikimo ribas, vykdant plėšimą, nes jis sumušė ir sužalojo moterį apie tai nesitaręs su bendrininku A. A., todėl A. A. negali atsakyti už tokį vykdytojo ekscesą. Nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis negirdėjo, kad broliai A. tartųsi kokiu būdu įvykdys plėšimą, sumušant nukentėjusiąją ar nemušant. Vertinant visumą aplinkybių, svarbūs duomenys, kad nors abu kaltinamieji teisti po tris kartus, tačiau jaunesnysis brolis A. A. yra padaręs daugiau nusikaltimų mušdamas ir moteris, netgi smūgiuodamas joms į gyvybiškai svarbią galvos sritį. Nors nusikalstami veiksmai 2010-03-13 vakare buvo vykdomi beveik tuo pačiu laiku, bet kaltinamasis A. A. pirmiau pagrobė plėšimo būdu rankinę ir bėgo iš įvykio vietos, nukentėjusioji stovėjo, nešaukė pagalbos ir nebuvo mušama. Plėšimui pasibaigus, A. A. smūgiuoja jai ranka į galvą, o šiai nugriuvus dar ir keliskart spiria koja, tokie nukentėjusiojo V. K. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu ir jais netikėti kolegija neturi pagrindo. Tai rodo, kad neblaivus kaltinamasis A. A., smūgiuodamas ranka garbaus amžiaus moteriai į galvą bei nugriuvusiai keliskart spirdamas koja, buvo abejingas dėl sveikatos sutrikdymo apimties ir pasekmių, veikė nekonkretizuota, netiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. A. suvokė, kad veikė bendrininkų grupėje, padaro plėšimą. Plėšimui pasibaigus, jis pradeda mušti nukentėjusiąją, nors turtas plėšimo metu jau buvo užvaldytas ir A. A. su pagrobta rankine iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. A. A. nebuvo būtinybės vartoti smurtą turtui užvaldyti. Panaudoję smurtą, netrukus nubėgo paskui brolį Andrių. Tai rodo, kad A. A. panaudotas smurtas nebuvo jų susitarimo dalykas ir jis veikė išeidamas iš susitarimo ribų, smurtaudamas nukentėjusiosios atžvilgiu. Be to, kaltinimas pareikštas Andriui ir A. A., kad jie nužudė V. Š. bejėgiškos būklės. Nužudymas asmens, esant bejėgiškos būklės kvalifikuojamas kuomet asmuo dėl savo fizinių ar psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar aktyviai pasipriešinti. Nustatyta, kad nukentėjusioji pagal savo amžių buvo stiprios sveikatos nesirgo buvo fiziškai aktyvi. Tai, kad nukentėjusioji buvo senyvo amžiaus, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad ji buvo bejėgiškos būklės.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, kad V. Š. nužudė A. A.. V. Š. mirties priežastis buvo kaltinamojo atliktų tyčinių veiksmų pasekmė, t.y. V. Š. mirties priežastis buvo galvos sumušimas, pasireiškęs kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio smegenų pusrutulio. Tai komplikavosi būkle po buvusių galvos smegenų operacijų; vidine Hiporezorbcinė hidrocefalija; smegenų edema; abiejų plaučių viršutinių skilčių židininiu pūliniu uždegimu. V. Š. mirtis yra tiesiogiai susijusi su 2010-03-13 dieną patirta galvos trauma. Kaip nustatyta visus smūgius V. Š. sudavė A. A.. Sužalojimai galvoje nukentėjusiajai, gyvai esant, būtų vertinami, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Teismų praktikoje gyvybės atėmimo bylose vertinama, kad, kai nukentėjusiojo mirties priežastis yra kaltininko padarytas sveikatos sutrikdymas, tai atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą atsiranda nepriklausomai nuo to, ar nukentėjusysis mirė iškart po padarytos veikos, ar praėjus kuriam laikui.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų A. A. ir A. A. veika teisingai kvalifikuota dėl plėšimo V. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

A. A. veika iš Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 2 p. ir 9 p. perkvalifikuotina į Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktų A. A. išteisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303str.5d.2p).

Byloje yra nukentėjusiosios N. P. parodymai, jog jos slaugoma ir prižiūrima mama V. Š. retsykiais būdama sąmoninga yra išsireiškusi, kad buvo užpulta dviejų asmenų, bet mušė vienas asmuo. Taip pat specialistų išvados ir paaiškinimai patvirtina, kad nukentėjusiosios drabužių poliamidiniai bei triušio vilnos pluoštai yra itin reti, jų rasta ant sulaikytų įtariamųjų drabužių ir avalynės, kas pažymi kontaktus su nukentėjusiąja, iš jos pagrobta rankine, atitinkamai abu kaltinamieji broliai tarpusavyje dažnai bendravo, drabužiai ir avalynė paimta tik po kelių dienų, todėl išlikę nedaug specifinių pėdsakų bei šie galėję tarp kaltinamųjų kontaktuoti. Atsižvelgtina ir į tai, jog V. K. įžūlumu bei kriminaline patirtimi neprilygo Andriui ir A. A., jis nebūtų išdrįsęs nepagrįstai šių apkalbėti. Nukentėjusiojo V. K. parodymai vertintini aplinkybių visumoje, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodomus asmenybės ypatumus, taip pat jis pradžioje bijojęs Andriaus ir A. A., netgi buvo šio sumuštas, galimai bandęs nuslėpti šių padarytą plėšimą, bet vėliau supratęs koks sunkus sveikatos sužalojimas padarytas nukentėjusiajai moteriai, davęs teisingus ir objektyvius parodymus. Kaltinamieji parodė, kad tą vakarą pas V. K. sužalojimų veide nebuvo, o atvykę GMP medikai į įvykio vietą pas nukentėjusiąją V. Š. iškart konstatavo ir V. K. akies sužalojimą bei vežė jį į KMUK. Taip pat visiškai neatitiktų V. K. asmenybės elgsenos, jog tariamai jis būtų įvykdęs plėšimą ir sužalojęs nukentėjusiąją, paskui pats kviestų jai GMP, dar ir savo akį būtų tyčia sužalojęs, todėl kaltinamųjų parodymai paneigti ir atmestini.

Pasitvirtino kaltinimas, jog A. A. padarė ir nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., kadangi 2010-03-13 vakare, vos baigus plėšimą ir sunkiai sužalojus nukentėjusiąją V. Š., kuri vėliaus mirė, ir kuomet V. K., vykdydamas pilietinę pareigą bandė A. A. sulaikyti, kad jis nemuštų nukentėjusiosios, A. A. sudavė vieną smūgį kumščiu jam į veidą, padarė poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimą veide – nežymiai sutrikdė sveikatą. Duomenų apie savižalojimą nėra. Nors kaltinamasis A. A. neigia kaltę, bet nukentėjusiojo V. K. parodymais, GPM dokumentu, specialisto išvada, pačių kaltinamųjų parodymais tai įrodyta. Kaltinamieji Andrius ir A. A. parodė, kad pas V. K. sužalojimų veide nebuvo. Faktinės aplinkybės nurodo, kad laiko tarpas tarp plėšimo ir nukentėjusiosios V. Š. sužalojimo, buvo labai trumpas iki atvyko medikai pagal V. K. iškvietimą telefonu. GMP kvietimo kortelėje pažymėta bei faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2010-03-13 d. po to, kai apžiūrėta nukentėjusioji V. Š., netrukus kviesta GMP V. K., objektyviai - ties kaire akimi nedidelė hematoma, ties apatiniu voku nubrozdinimas. Taip pat specialisto išvadoje Nr.G1032/10(02) konstatuota, kad V. K. poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas veide, sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje ir galėjo gautis vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai suduodant tiesioginį smūgį užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2010-03-13, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tai, kad V. K. buvo sužalotas patvirtina ir liudytojų D. K. ir S. B. parodymai.

Liudytoja D. K. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad iš sūnaus V. K. kalbų žino, kad 2010m. pavasarį ar kovo mėn. jis buvo sumuštas, kad sekančią dieną grįžo iš KMUK, matė sužalotą jo akį, gydėsi. Sūnus sakė, kad buvo sumuštas, kai bandė apginti moterį.

Liudytoja S. B. parodė, kad pamena, kuomet K. jos kaimynas buvo atėjęs pas ją visas „mėlynuotas“, sakė, kad gelbėjo moteriškę, atvažiavo iš klinikų, jie buvo dviese, kurie mušė.

Kaltinamojo A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. kaltę neigia ir parodė, jog 2010-03-15 d. popietę jis skambino V. K., norėdamas paklausti, kodėl šis siuntinėja sms žinutes jo broliui A. A.. Skambino norėdamas pasikalbėti ir tiksliau išsiaiškinti, nes V. K. rašė sms, kad jų ieško policija, kamerose užfiksuotas nusikaltimas ir barmenės tai matė. Pripažįsta skambinęs, bet neigia bandęs paveikti V. K., kad šis neduotų objektyvių parodymų dėl 2010-03-13 vakaro nusikaltimo.

Nukentėjusysis V. K. parodė, jog 2010-03-15 d. apie 17val., būnant pas kaimynę S. B. ir galimai dalį pokalbio šiai girdint, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. A. ir gąsdino fiziniu susidorojimu, liepė keisti parodymus dėl 2010-03-13 vakare padaryto nusikaltimo prieš moterį, tuomet išsigandęs ir neapsikentęs tokio pokalbio, išjungė telefoną bei paskui pakeitė kortelę ir numerį. Taip pat parodė, jog kiti brolių A. pažįstami asmenys jam priekaištauja, kad davęs parodymus policijos pareigūnams, kaip vieną iš tokių atvejų nurodo telefoninį pokalbį su asmeniu vardu Žilvinas.

Liudytoja S. B. parodė, jog 2010 m. kovo mėn. pas ją buvo atėjęs kaimynas V. K. sumuštu veidu. V. K. atėjo sekančią dieną po to, kai grįžo iš ligoninės. Jiems tarpusavyje besikalbant, V. K. kažkas skambino į mobiliojo ryšio telefoną, ji girdėjusi, kad šiam grasinama nuvežti į mišką, neduoti parodymų policijai. V. K. buvo išsigandęs, pasakė, kad skambino vienas iš brolių, kuris apiplėšė ir sumušė moterį.

Liudytoja D. K. parodė, jog iš sūnaus V. K. kalbų žino, kad 2010 m. pavasarį ar kovo mėn. jis buvo sumuštas, kad sekančią dieną grįžo iš KMUK, matė sužalotą jo akį, gydėsi. Sūnus sakė, kad buvo sumuštas, kai bandė apginti moterį. Po kelių dienų kaimynė S. B. pasakė, kad girdėjo kaip V. K. kažkas skambino telefonu ir grasino, kad skambino asmenys, kurie sumušė moterį. Paskui sūnus pasikeitė telefono numerį.

Taip pat Kauno AVPK OVT 2010-04-09 pateikta skambučių išklotinė, 2010-05-24 tarnybinis pranešimas pažymi, jog V. K. naudojęsis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-03-05 pakankamai intensyviai bendravo su įtariamuoju A. A., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ir 2010-03-13 kalbėjosi telefonu ir susirašinėjo sms žinutėmis, bei 2010m. kovo 14, 15 d.d. fiksuotas pokalbis nuo 2010-03-15 17.26 val. iki 2010-03-15 17.29 val. tarp A. A., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir V. K. ( t.1, b. l. 127- 137, 138-144).

Visuma aukščiau išdėstytų įrodymų patvirtina, jog po 2010-03-13 vakare įvykdytų nusikaltimų, A. A. turėjęs motyvą ir tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl 2010-03-15 skambino telefonu ir grasino fiziniu susidorojimu, siekė paveikti V. K., kad šis ikiteisminiame tyrime pakeistų parodymus dėl nukentėjusiosios V. Š. atžvilgiu padaryto nusikaltimo. Tai nuosekliai patvirtino nukentėjusysis V. K., liudytoja S. B.. Baudžiamojoje byloje esantys telekomunikacijų tinklais užfiksuoti (t.1, b.l. 146-156), teisminio nagrinėjimo metu perklausyti telefoniniai pokalbiai tarp asmens vardu Ž. bei kito nenustatyto asmens ir V. K. pažymi, jog pastarasis nuogąstauja, kad nebūtų nepagrįstai patrauktas bendrininku dėl nukentėjusiosios sunkaus sveikatos sutrikdymo, jis pasako, kad šio nusikaltimo jis nepadarė, jį apkalba broliai A.. Nusikaltimas teisingai kvalifikuojamas pagal LR BK 233 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Lietuvos Respublikoje teistas 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistas ir užsienyje. Anksčiau baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Sodros pažyma nurodo, kad anksčiau dirbęs keliose darbovietėse. Pastaruoju metu buvo registruotas bedarbis darbo biržoje. VĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina, jog kaltinamojo įvykdyti nusikaltimai esant idealiajai sutapčiai, baigti, žala neatlyginta. Įvertintini vykdytojo veiksmai, kad plėšimas įvykdytas prieš garbaus amžiaus moterį.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 129 str. 1 d., 140 str. 1 d. nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, prieš garbaus amžiaus moterį. Teistas 3 kartus, taip pat ir už plėšimus, tyčinius sveikatos sutrikdymus, anksčiau nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis. Baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus. Pastaruoju metu buvo registruotas bedarbis darbo biržoje. VĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesilankė, gydėsi Kauno Apskrities ligoninės padalinyje psichiatrijos ligoninėje, pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą nereikalinga skirti psichiatrinę ekspertizę, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas. Nuo 2009-08-17 iki 2010-08-16 nustatytas darbingumo lygis 40%. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina, jog kaltinamojo įvykdyti nusikaltimai ir esant bendrininkų grupės vykdytojo ekscesui, nusikaltimai baigti, žala neatlyginta. Įvertintinas brutalus įžūlumas vykdant plėšimą, fizinio smurtavimo veiksmai ir mušimas moters, kad sunkiai sutrikdyta sveikata dėl ko įvyko mirtis. Nepamatuojamus dvasinius skausmus bei buitinius, finansinius sunkumus patyrė nukentėjusiosios artimieji. Taip pat įvykdė fizinį smurtinį nusikaltimą bei nežymiai sužalojo sveikatą asmeniui, kuris elgdamasis humaniškai, bandė sulaikyti nuo nusikaltimo darymo prieš moterį, bei vėliau šiam dar grasino ir siekė įtakoti, kad nebūtų objektyvus ir teisingas. Nusikaltimus padarė būdamas lygtinai paleistas, pilnai neatlikęs laisvės atėmimo bausmės pagal 2008-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, nes 2008-10-31 nutartimi buvo lygtinai paleistas (2 m.10 mėn.), tačiau nors 2010-03-05 nutartimi teikimas tenkintas dėl pasiuntimo atlikti likusios neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalies, tai nebuvo realizuota, nes sulaikytas bei taikytas kardomasis kalinimas šioje byloje nuo 2010-03-17, todėl bausmės pagal du nuosprendžius bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 64str. tvarka.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl V. K. gydymo tenkintinas, įrodytas, priteistina iš kaltinamojo A. A. 34, 10 Lt (t.1, b. l.75- 81).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl V. Š. gydymo tenkintinas, įrodytas, priteistina iš kaltinamojo A. A. 16583,95 Lt ( t. 2, b. l. 24- 35).

Nukentėjusiosios N. P. patikslintas civilinis ieškinys atlyginti turtinę 24069,56 Lt žalą tenkintinas pilnai. Tenkinant ieškinį, atsižvelgiama į motinos iki mirties ilgą gydymą, gydymo išlaidas, kurios neatlygintos, bei plėšimo metu prarastą turtą. Kaip matyti iš bylos duomenų, būtent nukentėjusioji N. P. rūpinosi savo motina nukentėjusiąja V. Š., ją pastoviai prižiūrėjo, pirko įvairius medikamentus bei gydymo priemones, todėl, netekus turto, ji patyrė turtinę žalą bei pastoviai turėjo finansinių išlaidų gydant motiną. Dėl nusikaltimo prieš jos motiną, nukentėjusioji N. P. privalėjusi grįžti iš kelionės, todėl turėjo priverstinių išlaidų. Nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai pagrindė turtinę žalą ir pateiktais dokumentais, kvitais. Taip pat akivaizdžiai pripažįstama, jog dėl motinos sunkaus sveikatos sutrikdymo iki jos mirties ir po mirties, kelių operacijų, sudėtingo gydymo, pastovios priežiūros ji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir nervinius sukrėtimus, jaučianti baimę ir nerimą, patiria diskomfortą ir bendravimo sunkumus, negalinti normaliai dirbti savo darbo bei pilnaverčiai gyventi.

Pagal Civilinį kodeksą (toliau – CK) neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 str.). Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus netekus artimųjų ir kt. Teismas mano, kad N. P. prašymas priteisti 493500 Lt neturtinės žalos yra aiškiai didelis, todėl jis mažintinas. Priteistina N. P. naudai neturtinės žalos iš A. A. 8000 Lt, A. A. 120000 Lt.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d., pripažintinos proceso išlaidomis specialistės D. P. turėtos kelionės išlaidos dalyvaujant teisminiame nagrinėjime tiriant įrodymus, viso 80 Lt, kurios priteistinos iš kaltinamųjų.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., 106 str., pripažintinos proceso išlaidomis 570 Lt už advokato V. Kaminskio atstovavimą nukentėjusiajai pirmosios instancijos teisme bei dokumentų paruošimą ir pateikimą, priteisiant iš kaltinamųjų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) įvykio vietos apžiūros metu 2010-03-13 rasta ir paimta nukentėjusios V. Š. kepurė, vatos tamponas su raudonos spalvos dėme (1 t., b.l. 11- 15), kaip beverčiai, sunaikintini; 2) įvykio vietos apžiūros metu 2010-03-14 rasta ir paimta nukentėjusios V. Š. rankinė, užrašų knygutė bei rankinėje buvę daiktai (1 t., b.l. 18- 21) grąžintini ir perduotini nukentėjusiajai N. P.; 3) KMUK pateikti V. Š. drabužiai – paltas, džinsinės kelnės, pirštinės, šalikas (2 t., b.l. 39, 40- 41) grąžintini ir perduotini nukentėjusiajai N. P.; 4) nukentėjusiojo V. K. pateikta „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortelė (1 t., b.l. 117, 118- 119) paliktina prie bylos saugojimo laikui; 5) asmens kratos metu paimti įtariamojo A. A. drabužiai - striukė, sportinės kelnės, sportiniai bateliai (3 t., b.l. 17, 18- 9, 20- 27) grąžintini ir perduotini kaltinamojo nurodytiems artimiesiems giminaičiams; 6) asmens kratos metu paimti įtariamojo A. A. drabužiai- striukė, sportinės kelnės, sportiniai bateliai, MRT „Nokia „ su „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele (4 t., b.l. 3, 4- 7, 8- 11) grąžintini ir perduotini kaltinamojo nurodytiems artimiesiems giminaičiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 str.str.,

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., nubausti laisvės atėmimu pagal BK 180 str. 1 d. 4 metams 6 mėnesiams (ketveriems metams šešiems mėnesiams), pagal BK 302 str. 1 d. - 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str.1 d., 3 d., subendrinti šią bausmę su 2010-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, prie didesnės bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-11-21 dienos. Į bausmės laiką įskaičiuoti kardomosios priemonės - suėmimo laiką nuo 2010-03-17 iki 2012-11-21.

Kardomosios priemonės suėmimo nekeisti iki įsiteisės nuosprendis.

A. A. išteisinti pagal kaltinimą BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p).

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 129 str. 1 d. (perkvalifikavus veiką iš BK 129 str. 2 d. 2 p., 9 p.), 140 str. 1 d., 233 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu: pagal BK 180 str. 1 d. – 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 302 str. 1d. – 3 (trejiems) metams, pagal BK 129 str. 1 d. – 12 (dvylikai) metų, pagal BK 140 str. 1 d. – 10 (dešimt) mėnesių, pagal BK 233 str. 1 d. – 1 (vieneriems).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d.,5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 302 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtąją bausmę pagal BK 129 str. 1 d. subendrinti, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes subendrinus pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 302 str. 1 d. bei paskirtas bausmes pagal BK 140 str. 1 d., BK 233 str. 1 d., skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti šią bausmę su 2008-04-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, prie didesnės bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012-11-21. Į bausmės laiką įskaičiuoti kardomosios priemonės suėmimo laiką šioje byloje nuo 2010-03-17 iki 2012-11-21.

Kardomosios priemonės suėmimo nekeisti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš A. A. 34,10 (trisdešimt keturis litus 10 cnt) Lt Kauno teritorinės ligonių kasos naudai dėl V. K. gydymo.

Priteisti iš A. A. 16583,95 (šešiolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 95 cnt) Lt Kauno teritorinės ligonių kasos naudai dėl V. Š. gydymo.

Priteisti iš A. A. 8000,00 (aštuonis tūkstančius) Lt atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai N. P..

Priteisti iš A. A. 120000 (šimtą dvidešimt tūkstančių) Lt atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai N. P..

Priteisti solidariai iš A. A. ir A. A. 1882,00 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du) Lt atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai N. P..

Priteisti iš A. A. 22187,00 (dvidešimt du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis) Lt atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai N. P..

Išieškoti proceso išlaidas solidariai iš A. A. ir A. A. 80,00 (aštuoniasdešimt) Lt apmokėtas specialistės kelionės išlaidas valstybės naudai.

Išieškoti proceso išlaidas solidariai iš A. A. ir A. A. 570 (penkis šimtus septyniasdešimt) Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) įvykio vietos apžiūros metu 2010-03-13 rastus ir paimtus nukentėjusios V. Š. kepurę, vatos tamponą su raudonos spalvos dėme, kaip beverčius sunaikinti; 2) įvykio vietos apžiūros metu 2010-03-14 rastus ir paimtus nukentėjusios V. Š. rankinę, užrašų knygutę, rankinėje buvusius daiktus grąžintini ir perduoti nukentėjusiajai N. P.; 3) pateiktus V. Š. drabužius – paltą, džinsines kelnes, pirštines, šaliką grąžinti ir perduoti nukentėjusiajai N. P.; 4) nukentėjusiojo V. K. pateiktą „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortelę ( t.1, b.l.117-119) palikti prie bylos saugojimo laikui; 5) asmens kratos metu paimtus įtariamojo A. A. drabužius - striukę, sportines kelnes, sportinius batelius grąžinti ir perduoti kaltinamojo artimiesiems giminaičiams; 6) asmens kratos metu paimtus įtariamojo A. A. drabužius- striukę, sportines kelnes, sportinius batelius, MRT „Nokia“ su „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele (t. 4, b. l.3,4-7, 8-11) grąžinti ir perduoti kaltinamojo artimiesiems giminaičiams.

Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtiems nuteistiesiems terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.