Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jelenos Sabaliauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 237 str. 1 d.,

G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 237 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25616-16, kurioje nuo 2016-05-31 atliekamas tyrimas pagal nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 1 d., požymius dėl 2016-05-31, apie 17.40 val., alaus bare, esančiame Stoties g. 10, Panevėžyje, įvykdyto R. G. nužudymo, peiliu padarant jam mirtiną kiauryminį durtinį-pjautinį širdies sužalojimą, dėl to įtariant V. V., žinodamas, kad V. V. paieškomas, nuo 2016-06-01 19.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, slėpė įtariamąjį V. V., kuriam leido savo bute apsistoti ir pernakvoti, jį maitino, pirko maisto produktus, suteikė galimybę naudotis savo mobilaus ryšio telefonu, kurio SIM kortelės Nr. 8 603 23505, šiais veiksmais iš anksto nepažadėjęs, slėpė labai sunkų nusikaltimą padariusį V. V., kol policijos pareigūnų V. V. buvo surastas ir sulaikytas jo bute 2016-06-02 17.00 val.

Kaltinamasis G. T. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25616-16, kurioje nuo 2016-05-31 atliekamas tyrimas pagal nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 1 d., požymius dėl 2016-05-31 d., apie 17.40 val., alaus bare, esančiame Stoties g. 10, Panevėžyje, įvykdyto R. G. nužudymo, peiliu padarant jam mirtiną kiauryminį durtinį-pjautinį širdies sužalojimą, dėl to įtariant V. V., jis, t. y. G. T., 2016-05-31, laikotarpiu nuo 18 val. iki 19 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kieme susitikęs su V. V., pastarajam papasakojus apie konfliktą, kurio metu buvo panaudotas peilis, ir apie ketinimą išvykti iš Panevėžio miesto, V. V. prašymu davęs jam 50 Eur, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 19 val. iki 23.30 val., sužinojęs, kad V. V. už žmogaus nužudymą yra paieškomas teisėsaugos pareigūnų, apie 23.30 val. atvykusiems pas jį į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kiemą ir vykdžiusiems įtariamojo V. V. paiešką policijos pareigūnams tyčia melagingai nurodė, kad V. V. nematė, policijos pareigūnų paprašytas, gavus informacijos apie V. V., nedelsiant pranešti, jis, siekdamas padėti V. V. pasislėpti ir trukdydamas teisėsaugos pareigūnams nustatyti paieškomo V. V. buvimo vietą, 2016-05-31, apie 23.53 val., iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio SIM kortelės Nr. 8 648 52748, paskambino V. V. į mobilaus ryšio telefono, kurio SIM kortelės Nr. 8 648 56364, bei perspėjo apie jo paiešką, o 2016-06-01, apie 20.42 val., V. V. iš mobilaus ryšio telefono, kurio SIM kortelės Nr. 8 603 23505, paskambinus ir padėkojus už suteiktą pagalbą, patarė jam apie mėnesį laiko nesirodyti, apie šį skambutį policijos pareigūnams nepranešė, šiais veiksmais jis, t. y. G. T., iš anksto nepažadėjęs slėpė labai sunkų nusikaltimą padariusį V. V., kuris policijos pareigūnų buvo surastas ir sulaikytas 2016-06-02 17 val.

Kaltinamasis V. B., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 237 str. 1 d., padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. V. yra jo bendradarbis, jie dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su V. V. sieja darbiniai santykiai, V. V. su savo drauge buvo atėjęs pas jį į svečius. Prieš įvykį, t. y. nužudymą, V. V. apie dvi savaites turėjo „biuletenį“, ir jis su V. V. per tą laikotarpį nebendravo. Įmonės direktorius V. A. jam sakė, kad V. V. susižalojo koją ir dėl to jis negali eiti į darbą. Kadangi jis su V. V. nebuvo porininkai (darbe dirba poromis - padėjėjas ir pjūklininkas), tai jis V. V. ir nepasigedo. Apie įvykį, kuriame dalyvavo V. V., jis sužinojo iš savo bendradarbių. Direktorius V. A. yra sakęs, kad V. V. yra ieškomas dėl nusikaltimo padarymo Stoties gatvėje, t. y. dėl to, kad jis alaus bare nužudė žmogų. Po to, 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, kokia buvo diena pasakyti negali, vakare apie 19 valandą jis buvo vienas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kai pas jį atėjo V. V., kuris atsinešė degtinės butelį, alaus. V. V. pasikvietė į vidų. V. V. pasakė, kad jis „pabedė“ žmogų. Iš V. V. pasisakymų suprato, kad jis žmogų pabedė prieš dieną ar dvi. V. V. sakė, kad jam tas žmogus kažkur dūrė. Tada V. V. jam dūrė su savo turėtu peiliu į krūtinę. Kur V. V. padėjo peilį, kuriuo nudūrė žmogų, nesakė. Visi miško pjovėjai turi peilius, kurie naudojami buityje. Jiems begeriant V. V. pasakė, kad nori pas jį pernakvoti, nes namo ir pas tėvus jis negali grįžti, kadangi jį dėl nusikaltimo gali sulaikyti policija. V. V. nesakė, kur jis buvo po nužudymo iki tol, kol atėjo pas jį, o kalbėjo, kad anksčiau ar vėliau jį pagaus ir jis niekur nesidės. Kur V. V. iš jo namų būtų ėjęs toliau, nežino. V. V. tą patį vakarą paprašė leisti paskambinti. V. V. iš jo telefono skambino kažkokiam draugui, apie ką kalbėjo, jis nekreipė dėmesio. Jam leidus, V. V. liko pas jį miegoti. Kitą dieną, apie 13 val., jam grįžus iš darbo, V. V. davė pinigų ir paprašė, kad nueitų nupirkti ko nors valgyti ir gerti. Nuėjęs į parduotuvę „L7“, esančią tame pačiame name, kur gyvena, nupirko degtinės, alaus ir maisto. Tą patį vakarą pas jį į namus atėjo policijos pareigūnai ir sulaikė V. V.. Dėl to, kad slėpė V. V. savo bute, labai gailisi (86-87, 90-91 b.l.)

Kaltinamasis G. T., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 237 str. 1 d., padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. V. yra jo pažįstamas. Įvykio dieną, tikslios valandos neprisimena, jam paskambino V. V. ir paprašė paskolinti prietaisą aukščiui matuoti, nes norėjo genėti tujas savo tėvų namo kieme. Iš pokalbio suprato, kad V. V. yra pas tėvus. Tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko neprisimena, grįžo namo ir savo namo kieme pamatė jo laukiantį neblaivų V. V.. Pastebėjo, kad V. V. džinsinės kelnės ties kažkuria kirkšnimi buvo praplyšusios ir matėsi kraujo. V. V. paaiškino, kad ką tik alaus bare susimušė su kažkokiu asmeniu, konflikto metu buvo panaudotas peilis. V. V. paprašė 100 eurų, nes norėjo nusipirkti degtinės, lyg ir taksi automobiliui. Kadangi teturėjo 50 eurų, tuos pinigus ir padavė. Kur V. V. planavo važiuoti, tiksliai nepasakė. V. V. išėjus, pats išvažiavo pas savo motiną. Maždaug po dviejų valandų paskambino sugyventinė S. Ž., kuri paaiškino, kad pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie ieškojo jo ir V.V. Vėliau, kai apie 23 val. grįžo namo, jam paskambino V. V. sesuo ir informavo, kad V. V. peiliu sužalojo žmogų ir kad pas ją policija ieško brolio. Po to pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie klausinėjo, kur yra V. V., kuris peiliu sužalojo žmogų. Norėjo apsaugoti ir neišduoti V. V., todėl pareigūnams pasakė, kad V. V. nematė, taip pat nesakė, kad davė jam pinigų. Kitos dienos ryte internete perskaitė, kad alaus bare perdurtas žmogus mirė, o po pietų per visas „žinias“ buvo kalbėta apie V. V. paiešką. Tos dienos vakare apie 17-18 val. jam paskambino V. V., kuris apie minutę laiko klausinėjo apie trinkeles ir jų kainą, o po to pasisakė, kad tai skambina V. V.. V. V. jam padėkojo, sakydamas „ačiū, kad padėjai“. V. V. nesakė, kur yra. Pasakė V. V., kad nebeskambinėtų, nes jo ieško policija. V. V. jam padėkojo už tai, kad jis davė jam pinigų ir nepranešė policijai apie tai, jog po įvykio jis buvo atėjęs. Kad V. V. sulaikė policija, sužinojo 2016-06-03 iš pažįstamo. Prisipažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką, kad slėpė V. V. ir suklaidino policijos pareigūnus, nuslėpdamas, kad po įvykio V. V. buvo atėjęs pas jį, kad paskolino draugui pinigų, nepranešė policijai apie tai, kad V. V. jam skambino telefonu (109-110, 114-115 b.l.).

Be kaltinamųjų Vidmanto barzdos ir G. T. prisipažinimo jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 237 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo V. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog V. V. ir V. B. yra jo įmonės darbuotojai, dirba miškuose, ruošia medieną. 2016-05-30 jam paskambino V. V. ir pranešė, kad pratęsė biuletenį iki birželio 3 dienos. Birželio 1 dieną, apie pietus į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie ieškojo V. V.. Pareigūnams pasakė, kad V. V. yra biuletenis ir nelabai žino, su kuo iš bendradarbių jis galėtų bendrauti bei kur jis galėtų būti. Tiksliai nebeprisimena, bet gegužės 31 dieną ar birželio 1 dieną jam paskambino V. V. sugyventinė, kuri pranešė, kad, dalyvaujant V. V., įvyko mirtinas konfliktas, kurio metu buvo padurtas žmogus, ir V. V. dabar kažkur dingo. Po to internete pamatė V. V. nuotrauką, kur buvo nurodyta, kad jo ieško policija kaip įtariamo nužudymu. Kitos dienos ryte važiuodamas su darbuotojais, jų klausė, ar kas matė V. V., gal pas kurį nors jis buvo atėjęs. Darbuotojai sakė, kad nematė. Apie tai, kad V. V., kaip įtariamo nužudymu, ieško policija, dar kalbėjosi su bendradarbiais miške. Visi darbuotojai aptarinėjo V. V. dingimą, kur jis galėtų pradingti. V. B. gali apibūdinti, kaip darbštų, nedarantį pravaikštų darbuotoją, tačiau mėgstantį išgerti (10-11 b.l.).

Iš 2016-09-22 Panevėžio apskrities VPK KP SNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus G. T. SIM kortelės numerio 8 648 52748 UAB „ Tele2“ tinkle įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines, nustatytas 1 kontaktas su SIM kortelės numeriu 8 603 23505 – 2016-06-01 20.42 val. įeinantis skambutis, trukmė 126 sekundės, naudotojas V. B., gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kurio namuose 2016-06-02 17 valandą buvo sulaikytas įtariamasis nužudymu ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-25616-16 V. V. ir iki sulaikymo, turimais duomenimis, naudojosi SIM kortele, kurios numeris 8 603 23505 (21-22 b.l.).

Iš 2016-11-07 Panevėžio apskrities VPK KP SNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. T. SIM kortelės numerio 8 648 52748 UAB „Tele2“ tinkle įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėse užfiksuoti G. T. kontaktai su įtariamuoju V. V., kuris naudojosi SIM kortelės numeriu 8 648 56364: 1) 2016-05-31 10:55:12 valandą įeinantis skambutis, trukmė 87 sekundės, G. T. skambina V. V. iš SIM kortelės numeriu 8 648 56364; 2) 2016-05-31 18:52:20 valandą išeinantis skambutis, trukmė 6 sekundės, G. T. skambina V. V. į SIM kortelės numerį 8 648 56364; 3) 2016-05-31 23:53:18 valandą išeinantis skambutis, trukmė 5 sekundės, G. T. skambina V. V. į SIM kortelės numerį 8 648 56364 (23 b.l.).

Iš 2016-11-09 Panevėžio apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos A. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyti procesiniai dokumentai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25616-16 (dėl R. G. nužudymo), kurių kopijos pridėtos prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-27737-16 (24 b.l.).

Iš 2016-05-31 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjo V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-05-31, apie 18 val. Panevėžyje, Stoties g. 10, UAB „Virgina“ priklausančiame alaus bare, konflikto metu peiliu į krūtinės sritį buvo sužalotas R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo patirtų sužalojimų mirė. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25616-16 pagal BK 129 str. 1 d. (25 b.l.).

Iš Aukštesniojo prokuroro – Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Donato Skrebiškio 2016-11-09 nutarimo dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje matyti, kad buvo leista užfiksuotą įraše Nr. 15 informaciją, kuri buvo gauta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr.01-1-25616-16 (dėl R. G. nužudymo) atliekant BPK 154 str. numatytą procesinę prievartos priemonę pagal prokurorės Jelenos Sabaliauskienės nutarimą Nr. 1.1-102736, kurio teisėtumas patvirtintas Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Silvijos Jakštienės 2016-06-02 nutartimi Nr. 1.24-8390, leista panaudoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27737-16, padarant atitinkamų dokumentų ir esančio CD plokštelėje įrašo kopijas. Šiuo nutarimu pagrindu pridėti atitinkami dokumentai, iš kurių matyti, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2016-10-31 protokole nurodyta, jog SIM kortelės, priklausančios G. T., numerio 8 648 52748 kontrolės metu užfiksuoti reikšmingi tyrimui duomenys įraše Nr.15. Šiame protokole nurodyta, kad 2016-06-01 20:41:51 valandą G. T. į SIM kortelės numerį 8 648 52748 skambino SIM kortelės numeris 8 603 23505, kurį tuo metu naudojo įtariamasis V. V., įvykusio pokalbio trukmė - 2 minutės 25 sekundės. Pokalbio metu G. T. sakė: „.... Tu supranti kas yra čia geriau nesiskambinti ten karočė yra to ko prašei ten kas yra. ... Karočė kokį mėnesį aš tavęs norėčiau nematyti, nei girdėti. ...Nes supranti, kaip sakant, kas 15 minučių važiuoja ... Ir visur kur kitur, tiek pas sesę, tiek pas mamą. ...Karočė būt gerai sakau, kad bent jau kiek laiko, karočė dingtum visiškai...“ V. V. sakė: „Supratau. ...Žinau, kas ten darosi. ...Karočė, rodytis niekur negaliu. ...Gerai nu viskas nebe paskui pasiskambinsim gerai. ...Ačiū, kiek galėjai, tiek padėjai...“ (35-36, 80-82 b.l.).

Iš 2016-06-02 įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad 2016-06-02, 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo sulaikytas V. V. (44-45 b. l.).

Iš 2016-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. 2016-08-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad V. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-09-02 (47-48, 49-50 b.l.).

Iš 2016-06-03 įtariamojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad V. V. savo kaltę dėl R. G. nužudymo pripažįsta visiškai. Po įvykio išsigando pasekmių ir nusprendė slėptis bei nebegrįžti į namus. Pasiskambino draugui G. T., kurio paprašė susitikti, kad paskolinti pinigų. G. T. jam davė 50 eurų. Jis buvo išvažiavęs iš Panevėžio, vėliau grįžo į Panevėžį. 2016-06-02 buvo policijos sulaikytas pas savo bendradarbį V. B. bute (53-57 b.l.).

Iš Panevėžio apskrities VPK KP SNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo R. A. 2016-06-06 ir 2016-10-07 tarnybinių pranešimų matyti, kad kontroliuojant elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją buvo nustatyta, jog SIM kortelės numerį 8 603 23505 naudoja V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pas kurį namuose buvo sulaikytas įtariamasis V. V., pastarasis šį SIM kortelės numerį panaudojo keliems skambučiams. Išanalizavus V. B. SIM kortelės numerio 8 603 23505 UAB „Tele2“ tinkle įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines, nustatyta, kad 2016-06-01 20.42 val. užfiksuotas išeinantis skambutis, kurio trukmė 126 sekundės, SIM kortelės numeriui 8 648 52748, kurio naudotojas yra G. T. (58, 70 b.l.).

Iš Panevėžio apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus viršininko R. T. ir 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo I. Š. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-05-31, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25616-16 dėl R. G. nužudymo, kartu vykdė įtariamojo V. V. paiešką. Buvo nuvykę pas V. V. artimuosius, tai yra tėvus, seserį, sugyventinę, bei pas kaimynus. Buvo nustatyta, kad G. T. yra V. V. vaikystės draugas, su kuriuo V. V. bendraudavo. Apie 23.30 val. jie kalbėjo su G. T., pokalbis vyko prie G. T. namų, adresu Smėlynės g. 93a, Panevėžyje. Su G. T. buvo jo sugyventinė. G. T. paklausus, ar jis nežino, kur yra V.V. ir kada paskutinį kartą jį matė, G. T. neatrodė nustebęs, kad ieškomas V. V.. Atsakė, kad su V. V. jau keletą dienų nebendravo ir nežino, kur jis galėtų būti. G. T. buvo pasakyta, kad V. V. yra ieškomas kaip įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą ir perspėtas, kad V. V. yra neprognozuojamos būklės, gali kelti didelį pavojų aplinkiniams ir pats sau. G. T. buvo paprašyta gavus informacijos apie V. V., nedelsiant praneštų policijai (59-60 b.l.).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji V. B. ir G. T., iš anksto nepažadėję, slėpė labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d., padariusį V. V., kol policijos pareigūnų V. V. buvo surastas ir sulaikytas 2016-06-02 17.00 val. V. B. bute. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 237 str. 1 d.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo G. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis laikomas neteistu (97-98 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (99-100 b.l.), dirba (101 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. V. B. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (158 b.l.), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. T., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis laikomas neteistu (117 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (118-133 b.l.), dirba (135 b.l.), nors lankėsi pas psichiatrą, tačiau jam atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (141, 143 b.l.). G. T. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (157 b.l.), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumento, t. y. asmens tapatybės kortelės Nr. 11460174, išduotos 2008-03-19 Panevėžyje, paėmimas (93-94, 95 b.l.) – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir asmens tapatybės kortelė, saugoma Panevėžio apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdyboje, grąžintina V. B..

Kaltinamajam G. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (116 b.l.) – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 237 str. 1 d. ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, V. B. paskiriant galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – dokumento, t. y. asmens tapatybės kortelės Nr. 11460174, išduotos 2008-03-19 Panevėžyje, paėmimą – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. B. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. 11460174, saugomą Panevėžio apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdyboje, grąžinti V. B..

G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 237 str. 1 d. ir paskirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, G. T. paskiriant galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. T. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. B. ir G. T., kad jiems teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudas jie turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti V. B. ir G. T., kad jie, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.