Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1, 5 d. pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 1-2),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. B., būdamas baustas administracine tvarka už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., 2016-05-02, 22.25 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,45 promilės ± 0,01 proc. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, Šėtos g., Kėdainiai, vairavo mopedą „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 14-15) matyti, kad 2015-04-14 nutarimu A. B. baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. Asmuo laikomas nebaustu, jei per metus nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 36 str.). Ši pažeidėjo baustumo aplinkybė įeina į ATPK 130² str. sudėtį (taikomas asmenims, kuriems buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas kaltu prisipažino visiškai, be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-59271620-16 (b. l. 1- 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pranešimu (b. l. 9), fotonuotraukomis (b. l. 13), pažyma apie baustumą (b. l. 14-15), asmens duomenimis (b. l. 16).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas dirba (b. l. 18), jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,45 prom. girtumas) (b. l. 5). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - bauda su vairuoto mopedo „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( saugomo aikštelėje Respublikos g. Kėdainių m), priklausančio R. Š., konfiskavimu, ir ATPK 123 str. 1, 5 d. numatytos nuobaudos - baudos. Sutinkamai su ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 130² str. yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Teismas daro išvadą, kad visuomenės interesai šiuo atveju yra pakankami, kad pateisintų savininko ar naudotojo, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Taigi transporto priemonės konfiskavimas tokiu atveju neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-10 nutartis , adm. byla Nr. N63-1773/2010).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str.1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka išvada, jog transporto priemonė buvo paimta prieš savininko ar valdytojo-naudotojo valią ir ja buvo disponuojama neteisėtai, ko nebuvimas neleidžia skiriant nuobaudą svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą.

Byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas R. Š. apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 9, 10-12 ).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su mopedo „Peugeot“, valst. Nr. CB56X, konfiskavimu,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę - mopedą „Peugeot“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.