Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovas, baustas 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais, pinigais eiliškumo, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais Bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) interesus. 2016 m. liepos 11 d. buvo atliktas Bendrovės operatyvus patikrinimas, Bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 135148,25 Eur. Iš pateiktų prašymų paskirstyti gautas pajamas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. birželio 14 d. matyti, kad Bendrovė nurodė tretiesiems asmenis, disponuojantiems Bendrovei priklausančiomis lėšomis, atlikti atsiskaitymus: 1) 2015 m. gruodžio 1 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, atsiskaitymo suma 500,00 Eur (atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI buvo skolinga 131259,36 Eur); 2) 2015 m. gruodžio 29 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui UAB „Vilniaus vandenys“, atsiskaitymo suma 500,00 Eur (atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI buvo skolinga 131833,71 Eur); 3) 2016 m. sausio 26 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui UAB „Litamicus“, atsiskaitymo suma 510,00 Eur (atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI buvo skolinga 132908,93 Eur); 4) 2016 m. kovo 13 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui UAB „Vilniaus vandenys“, atsiskaitymo suma 300,00 Eur (atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI buvo skolinga 133486,85 Eur); 5) 2016 m. balandžio 17 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui UAB „Tele2“, atsiskaitymo suma 200,00 Eur (atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI buvo skolinga 135341,43 Eur); 6) 2016 m. gegužės 19 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui EMPAKTA e. V., atsiskaitymo suma 500,00 Eur (atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI prie FM buvo skolinga 133202,89 Eur). Šiais veiksmais A. Š. pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, padarę administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁶ straipsnio 2 dalyje.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo duomenimis, mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016 m. rugpjūčio 2 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 133681,70 Eur. VMI Bendrovės atžvilgiu vykdo priverstinį išieškojimą, priimant sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). 2016 m. liepos 11 d. buvo atliktas pakartotinis Bendrovės operatyvus patikrinimas, kurio metu Bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 135148,25 Eur. Atlikus operatyvų patikrinimą nustatyta, kad Bendrovė atsiskaitymus atliko tiekėjams ir kitiems kreditoriams, nors pagal įstatyminį reglamentavimą pirmiausia turėjo padengti susidariusią mokestinę nepriemoką. Iš pateiktų prašymų paskirstyti gautas pajamas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. birželio 14 d. matyti, kad Bendrovė nurodė tretiesiems asmenis, disponuojantiems Bendrovei priklausančiomis lėšomis, atlikti atsiskaitymus, kurie pažeidė VMI interesus: 1) 2015 m. gruodžio 1 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, atsiskaitymo suma 500,00 Eur. Remiantis CK 6.930¹ straipsniu, ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI buvo skolinga 131259,36 Eur; 2) 2015 m. gruodžio 29 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui UAB „Vilniaus vandenys“, atsiskaitymo suma 500,00 Eur. Remiantis CK 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI buvo skolinga 131833,71 Eur; 3) 2016 m. sausio 26 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui UAB „Litamicus“, atsiskaitymo suma 510,00 Eur. Remiantis CK 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI buvo skolinga 132908,93 Eur; 4) 2016 m. kovo 13 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui UAB „Vilniaus vandenys“, atsiskaitymo suma 300,00 Eur. Remiantis CK 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI buvo skolinga 133486,85 Eur; 5) 2016 m. balandžio 17 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui UAB „Tele2“, atsiskaitymo suma 200,00 Eur. Remiantis CK 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI buvo skolinga 135341,43 Eur; 6) 2016 m. gegužės 19 d. buvo atliktas skolos apmokėjimas kreditoriui EMPAKTA e. V., atsiskaitymo suma 500,00 Eur. Remiantis CK 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI buvo skolinga 133202,89 Eur ( b. l. 4-7).

2015 m. gruodžio 1 d. duomenimis, AB (duomenys neskelbtini) įmonės įplaukas sudarė 21225,57 Eur, mokestinės prievolės – 131259,36,71 Eur (b. l. 2-3).

2015 m. gruodžio 29 d. duomenimis, įmonės įplaukas sudarė 21239,50 Eur, mokestinės prievolės – 131 833,71 Eur (b. l. 8-9).

2016 m. sausio 26 d. duomenimis, įmonės įplaukas sudarė 22245,97 Eur, mokestinės prievolės – 132908,93 Eur (b. l. 10-11).

2016 m. kovo 13 d. duomenimis, įmonės įplaukas sudarė 22765,87,97 Eur, mokestinės prievolės – 133486,85 Eur (b. l. 12-13).

2016 m. balandžio 17 d. duomenimis, įmonės įplaukas sudarė 23227,56 Eur, mokestinės prievolės – 135 341,43 Eur (b. l. 14-15).

2016 m. gegužės 19 d. duomenimis, įmonės įplaukas sudarė 23263,51 Eur, mokestinės prievolės – 133202,89 Eur (b. l. 16-17).

2016 m. rugpjūčio 2 d. duomenimis, įmonės įplaukas sudarė 35738,25 Eur, mokestinės prievolės – 133681,70 Eur (b. l. 18-19).

UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 1 d. prašymo paskirstyti gautas pajamas duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) prašo UAB (duomenys neskelbtini)iš bendrovės veiklos pajamų, gautų pagal 2010 m. sausio 19 d. „Partnerystės sutartį“, už UAB (duomenys neskelbtini) apmokėti UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 500,00 Eur sumą už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas (b. l. 21).

UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 29 d. prašymo paskirstyti gautas pajamas duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) prašo UAB (duomenys neskelbtini) iš bendrovės veiklos pajamų, gautų pagal 2010 m. sausio 19 d. „Partnerystės sutartį“, už UAB (duomenys neskelbtini) apmokėti UAB „Vilniaus vandenys“ 500,00 Eur sumą už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas (b. l. 22).

UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 26 d. prašymo paskirstyti gautas pajamas duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) prašo UAB (duomenys neskelbtini) iš bendrovės veiklos pajamų, gautų pagal 2010 m. sausio 19 d. „Partnerystės sutartį“, už UAB (duomenys neskelbtini) apmokėti UAB „Litamicus“ 510,00 Eur sumą už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas (b. l. 23).

UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 13 d. prašymo paskirstyti gautas pajamas duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) prašo UAB (duomenys neskelbtini) iš bendrovės veiklos pajamų, gautų pagal 2010 m. sausio 19 d. „Partnerystės sutartį“, už UAB (duomenys neskelbtini) apmokėti UAB „Vilniaus vandenys“ 300,00 Eur sumą už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas (b. l. 24).

UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 17 d. prašymo paskirstyti gautas pajamas duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) prašo UAB (duomenys neskelbtini) iš bendrovės veiklos pajamų, gautų pagal 2010 m. sausio 19 d. „Partnerystės sutartį“, už UAB (duomenys neskelbtini) apmokėti UAB „Tele 2“ 200,00 Eur sumą už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas (b. l. 25).

UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 19 d. prašymo paskirstyti gautas pajamas duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) prašo UAB (duomenys neskelbtini) iš bendrovės veiklos pajamų, gautų pagal 2010 m. sausio 19 d. „Partnerystės sutartį“, už UAB (duomenys neskelbtini) apmokėti UAB „EMPAKTA e. V“ 500,00 Eur sumą už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas (b. l. 26).

2016 m. liepos 11 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (23.30-08) FR1042-5210 duomenimis, operatyvaus patikinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymus vykdė per trečiąjį asmenį UAB (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. birželio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) už UAB (duomenys neskelbtini) pagal prašymus paskirstyti gautas pajamas sumokėjo 34749,42 Eur, iš jų: 1100,00 Eur UAB „Tele 2“; 1300,00 Eur UAB „Vilniaus vandenys“; 6352,20 Eur SODRAI; 23325,22 Eur darbo užmokestį ir kt. Atliekant atsiskaitymus per trečiuosius asmenis, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys pinigai nepateko į jos sąskaitą ir VMI prie FM negalėjo pasinaudoti savo teise įstatymų numatyta tvarka išieškoti bendrovės skolų biudžetui ( b. l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta įmonių ir įstaigų administracijų vadovų ar administratorių atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą - kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus pažeidimus.

CK 6.930¹ straipsnyje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo arba gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Vertinant sąrašą mokėjimų, įvykdytų kitiems kreditoriams, pelno siekiančioms bendrovėms laikotarpyje 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. birželio 16 d., matyti, kad šie mokėjimai nelaikytini mokėjimais pirmos, antros arba trečios eilės, kaip šie atsiskaitymai yra apibrėžti CK 6.930¹ str.

LITEKO sistemos duomenimis, A. Š. 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį ( b. l. 34-37), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto duomenimis ( b. l. 88), informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Teismas daro išvadą, kad bylos medžiagoje esantys duomenys visiškai patvirtina VMI pareiškime nurodytą teiginį, jog A. Š., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais, pinigais eiliškumo, nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. birželio 16 d., pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais pažeidė kreditoriaus VMI interesus. Pažeidimo nustatymo momentas sietinas su 2016 m. liepos 11 d., kai VMI sužinojo apie bendrovės atsiskaitymų eiliškumo pažeidimą vykdant operatyvų patikrinimą.

Teismas vertina, kad A. Š. paaiškinimas, jog padaryti atsiskaitymai yra susiję įmonės išgyvenimu ir siekiu nebankrutuoti, be to, tai nėra esminės sumos, nešalina jo atsakomybės.

A. Š. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 2 dalyje, įrodyta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugpjūčio mėnesio pareiškimo (b. l. 4-7), UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės duomenų VMI sistemoje, UAB (duomenys neskelbtini) prašymų UAB (duomenys neskelbtini) paskirstyti gautas pajamas, 2016 m. liepos 11 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (23.30-08) FR1042-5210 duomenimis.

Bylos duomenimis, A. Š., būdamas įmonės vadovas, neužtikrino, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais, A. Š. veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį.

A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidimo pobūdį, nurodomus pažeidimo padarymo motyvus – siekiant išsaugoti įmonę, atsiskaitė su bendrovės kreditoriais, be kurių bendrovė negalėtų egzistuoti, kaip matyti iš Operatyvaus patikrinimo pažymos, dalį lėšų skyrė darbuotojų darbo užmokesčiui, atsiskaitymui su Sodra, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, išsakė pasiryžimą visiškai atsiskaityti su VMI realizavus bendrovės turtą, todėl yra pakankamas pagrindas visas šias nurodytas aplinkybes pripažinti pakankamai svarbiomis, kad būtų pagrindas daryti išvadą, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, skirti 2000 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.