Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka dalyvaujant ieškovei K. K., jos atstovei, advokatei Nijolei Raulušaitienei, atsakovui V. K. išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinio pareiškimą atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesant šeimyninių santykių, dėl atsakovo kaltės, santuokos nutraukimo byloje prašo netaikyti taikinimo procedūros.

Dėl santuokos nutraukimo, esant V. K. kaltei

Nurodo, kad jos ir V. K. santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Kaip minėta santuokiniai ryšiai nutrūko dėl pagarbos, lojalumo, jai kaip sutuoktinei nebuvimo. Santuokos pradžioje jos ir atsakovo santykiai klostėsi gana gerai. Tačiau po kurio laiko atsakovas pradėjo dažniau išgerdinėti. Dėl tokio jo vedamo gyvenimo būdo pradėjo nesutarti. Išgėręs atsakovas ją plūsdavo įvairiais necenzūriniais žodžiais, dėl ko ir kildavę nesutarimai. Apskritai jo požiūris į santuoką ir ją tapo nepakeliamas. Pats niekur nedirbo, tačiau ją vertė atlikti daugumą buities darbų. Atsakovo manymu, šeima ji turėjusi pasirūpinti viena. Ji kiek galėdama atlikdama savo kaip sutuoktinės pareigas iš atsakovo jokios pagalbos nesulaukdavo. Atsakovui niekur nedirbant, neprisidedant prie šeimos poreikių tenkinimo, jam dažnai plūstant ją, suprato, kad atsakovas visiškai jos negerbia, nėra jai lojalus. Ieškovė nurodo, kad kai atsakovas neturėdavo pinigų, jis ją dažnai siųsdavo pas kitus žmones, reikalaudamas kad jų pasiskolintų. Tokį jo elgesį vertina ir kaip nepagarbą jai kaip sutuoktinei ir kaip jo nusišalinimą nuo sutuoktinio pareigų vykdymo. Atsakovui nevykdant savo kaip sutuoktinio pareigų, gyventi santuokoje nėra jokios prasmės.

Tik dėl atsakovo atsainaus požiūrio, į jo kaip sutuoktinio pareigas, 2013 m. birželio pabaigoje persikraustė gyventi atskirai. Su juo jokių bendrų pajamų neturi ir visiškai nebendrauja.

Dėl sutuoktiniu tarpusavio išlaikymo

Išlaikymo, atsižvelgdama į savo amžių, darbingumą iš atsakovo sau nereikalauja.

Dėl santuokoje įgyto turto

Nurodo, kad santuokos metu su atsakovu neįgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytino įregistruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, tačiau pas atsakovą liko jai asmeninės nuosavybės teise priklausantys daiktai, kurių atsakovas jai neatiduoda. Tai šaldytuvas Beko - 500 litų vertės, stalas - 400 litų vertės, stalo viryklė - 50 litų vertės, dujinė žarna- 5 lt vertės, antgaliai - 4 litų vėtės, užspaudėjas - 3 litų vertės, vamzdžių laikikliai - 3 litų vertės, slėgio reguliatorius - 14 litų vertės, ventilis - 29 litų vertės, antgaliai - 8 litų vertės, užspaudėjas -3 litų vertės, dujinė žarna - 7 litų vertės, spintelė Delicija kampinė - 300 litų vertės, spintelė Delicija 90 litų vertės.

Dėl skolų ir kreditorinių įsiskolinimų

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Po santuokos nutraukimo norėtų pasilikti santuokinę – K. pavardę.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti pilnai. Ji nurodė, kad su atsakovu negyvena daugiau kaip metai. Pageidauja nutraukti santuoką pagal paduotą ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 268 str. 5 d. – sprendimo motyvai yra sutrumpinti.

Ieškovė K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką sudarė 2011-05-14 Varėnos rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 21 ir tokias aplinkybes patvirtina santuokos liudijimas AA Nr. 321937.

Sutuoktiniai, gyvenant santuokoje, vaikų nesusilaukė.

Santuoka iširo dėl sutuoktinio V. K. kaltės. Atsakovė nurodžiusi, kad atsakovas pradėjo dažniau išgerdinėti. Dėl tokio jo vedamo gyvenimo būdo pradėjo nesutarti. Išgėręs atsakovas ją plūsdavo įvairiais necenzūriniais žodžiais, dėl ko ir kildavę nesutarimai. Atsakovui nevykdant savo kaip sutuoktinio pareigų, gyventi santuokoje nėra jokios prasmės. Atsakovas V. K. ieškovės ieškinio pareiškimą pripažino ir su juo sutiko.

Atsakovas, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl jo, kaip sutuoktinio kaltės, neprieštarauja dėl savo kaltės ir nenurodo faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės (CK 3.61 str.1 d.) bei LR CK 3.60 straipsnio 1- 2 dalyse numatyta: sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės ; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, <...>. CK 3.27 str. 1 d. numatyta, kad "sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo", 3- šioje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad jeigu vienas sutuoktinis dėl objektyvių priežasčių negali pakankamai prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo, tą pagal savo galimybes turi daryti kitas sutuoktinis. Atsižvelgiant į įstatyminį sutuoktinių pareigų vykdymo reglamentavimą ir išdėstytas aplinkybes, matyti, kad nėra jokių objektyvių aplinkybių, atleidžiančių atsakovą nuo sutuoktinio pareigų vykdymo. Atvirkščiai, atsakovas yra darbingas, sveikas žmogus, galintis ir privalantis prisiimti atsakomybę tiek už save, tiek už savo šeimos narius. Dėl nurodytų priežasčių ilgiau gyventi su atsakovu nėra galimybių, todėl ieškovės K. K. ir atsakovo V. K. santuoka nutraukina dėl V. K. kaltės (LR CK 3.60 str.). Atsakovas ieškinio pareiškimą pripažino.

Ieškovė prašo nutraukus santuoką jai palikti santuokinę pavardę. Netenkinti tokio prašymo, pagrindo nėra.

Sutuoktiniai santuokos metu jokių kreditorinių įsipareigojimų ar kitų šeimos skolų neįgijo.

Iš pateiktų VĮ Registrų centro Alytaus filialo ir VĮ Regitra Alytaus filialo pažymų (b. l. 6-8) matyti, kad santuokos metu ieškovas ir atsakovė neįgijo jokio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytino nekilnojamojo turto bei kilnojamojo registruotino turto.

Ieškinyje ieškovės nurodytų asmeninės nuosavybės teise įgytų daiktų įgijimą jos nuosavybėn, patvirtina pridedamos sąskaitos faktūros (b. l. 16-22).

Ieškovė neprašo priteisti išlaikymo iš kito buvusio sutuoktinio. Tad nėra pagrindo nagrinėti buvusio sutuoktinio išlaikymo klausimą.

Jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai sutuoktinis, kaltas dėl santuokos nutraukimo, praranda tas teises, kurias įstatymai suteikia išsituokusiam asmeniui, įskaitant teisę į išlaikymą (CK 3.70 str.1 d.).

LR CK 3.28 str. numatyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš pateikto ieškinio matyti, kad jiems šeimos santykių kaip bendro gyvenimo pagrindo sukurti nepavyko ne tik dėl nesutarimų, bet ir skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, sutuoktinių teises ir pareigas. Taip susiklosčius aplinkybėms, santuokinių: ieškovo ir atsakovės santykių tęsimas neturi jokios prasmės.

Kadangi ieškinys yra tenkinamas ir santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės, tai žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo. Vadovaujantis LR CPK 93 str.1 d. ir 98 str., iš atsakovo taip pat priteistina - ieškovės turėtos bylos nagrinėjimo išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažino ieškinį ir tuo sutrumpino bylos nagrinėjimą, supaprastino procesą, tad mažintinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, priteisiant už procesinių dokumentų parengimą 240 Lt, už dalyvavimą teisme priteisiant 80 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.60 str. 2 d., 3.61 str. 2, 3 d., 3.64 str. 3 d., 3.69 str., LR CPK 381-385 str. teismas

nusprendė:

Santuoką, sudarytą tarp ieškovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2011-05-14, Varėnos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 21 (santuokos liudijimas AA Nr. 321937), nutraukti dėl atsakovo V. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pavardę palikti nepakeistą – K..

Priteisti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo, V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), turėtas bylinėjimosi išlaidas (už VĮ „Regitra" ir VĮ „Registrų centras" išduotas pažymas) – 74 (septyniasdešimt keturis litus) Lt.

Įpareigoti atsakovą V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus: šaldytuvą Beko -500 litų vertės, stalą - 400 litų vertės, stalo viryklę - 50 litų vertės, dujinę žarną - 5 litų vertės, antgalius - 4 litų vėtės, užspaudėją -3 litų vertės, vamzdžių laikiklius - 3 litų vertės, slėgio reguliatorių - 14 litų vertės, ventilį - 29 litų vertės, antgalius - 8 litų vertės, užspaudėją -3 litų vertės, dujinę žarną -7 litų vertės, spintelę Delicija kampinę - 300 litų vertės, spintelę Delicija 90 litų vertės, o jų nesant atlyginti daiktų vertę, kurių bendra vertė -1416 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai šešiolika litų), per 1 mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 144 (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) Lt žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630) iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), tris šimtus dvidešimt (320 litų) Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.