Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. L. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria R. L. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2010 m. birželio 7 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. L. kaltinamas tuo, kad jis iki XXXX m. rugsėjo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) mieste kartu su K. Č. ir D. B. organizavo nusikalstamą susivienijimą sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti ir vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai bei dalyvavo nusikalstamo susivienijimo narių kartu su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais bendrininkais daromuose sunkiuose ir labai sunkiuose nusikaltimuose.

R. L., veikdamas kartu su K. Č. ir D. B., organizavo šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, siekdamas daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei vykdyti jų kontrabandą iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, taip pat neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, rengė nusikalstamos veiklos planus, paskirstydavo vaidmenis, įgydavo šaunamųjų ginklų ir šaudmenų bei transporto ir ryšio priemonių, parinkdavo bendrininkus ir juos verbuodavo.

R. L. laikotarpiu nuo XXXX m. rugsėjo mėnesio iki XXXX m. vasario mėnesio į nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė A. E., D. K., R. D., M. B., R. R., M. S., taip pat parinko nusikaltimams daryti bendrininkus S. K., D. K. ir kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis.

Laikotarpiu nuo XXXX m. rugsėjo mėnesio iki XXXX m. kovo X d. R. L. vadovaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veiklai, planavo nusikaltimus, sprendė kitus susivienijimo veiklai svarbius klausimus, paskirstė vaidmenis darant konkrečius nusikaltimus, iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų bendrininkams mokėjo atlygį, įsigijo nusikaltimams daryti reikiamų priemonių bei įrankių. Taip pat kartu su bendrininkais įvairiomis sudėtimis dalyvavo darant konkrečius nusikaltimus – neteisėtai disponavo ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų, vykdė šaunamųjų ginklų ir šaudmenų kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę, neteisėtai disponavo labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Be to, R. L., vadovaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto susivienijimo veiklai, veikdamas organizuota grupe kartu su nusikalstamo susivienijo nariais K. Č., D. B., D. K., R. D., M. B., A. E. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų bei kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis: XXXX m. rugsėjo mėn.– XXXX m. rugsėjo X d. laikotarpiu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdami leidimo, įgijo ne mažiau kaip dvylika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų XXX XX-X „Baikal“, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir ne mažiau kaip šimtą 9 mm kalibro šovinių, kuriuos transporto priemonėmis, neturėdami leidimo gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir iki XXXX m. rugsėjo X d., neturėdami leidimo laikė garažuose Nr. XX, XX, esančiuose (duomenys neskelbtini), o XXXX m. rugsėjo X d., vykdydami jo (t. y. R. L.) nurodymus, kontrabandos būdu nugabeno uždraustus daiktus į Jungtinę Karalystę bei realizavo nenustatytiems asmenims.

Be to, R. L. kaltinamas tuo, kad vadovaudamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, veikdamas organizuota grupe kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariais K. Č., D. B., D. K., A. E., R. D., M. B., R. R. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų, XXXX m. lapkričio XX d. kontrabandos būdu juos gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Be to, R. L. kaltinamas tuo, kad vadovaudamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, veikdamas kartu su K. Č., laikotarpiu nuo XXXX m. sausio XX d. iki XXXX m. kovo X d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytomis aplinkybėmis bei neturėdamas leidimo įgijo Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoletą (PM), Nr. XX XXXX, ir ne mažiau kaip šimtą 9 mm kalibro šovinių, kuriuos gabeno, o vėliau laikė miške, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose. Taip pat, veikdamas kartu su D. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose bei neturėdamas leidimo laikė ne mažiau kaip keturis savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus „Baikal“, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, bei iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai dar įgijo savadarbiu būdu pagamintus aštuonis 9 mm kalibro šaudmenis, kuriuos laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Be to, R. L. kaltinamas tuo, kad vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo veiklai ir veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais M. S., K. Č. ir D. B. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo XXXX m. vasario XX d. iki XXXX m. kovo X d. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Be to, R. L. kaltinamas tuo, kad, vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo veiklai ir veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu K. Č., pasikėsino kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti narkotines ir psichotropines medžiagas į Baltarusiją ir taip jas platinti, bet nusikaltimo nebaigė, kadangi 2008 m. kovo 7 d. jį sulaikė policijos pareigūnai.

Tokie R. L. veiksmai atitinka BK 249 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi kaltinamajam R. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, BPK 121 straipsnio, 122 straipsnio, 130 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti kaltinimai turi būti pagrįsti. Apeliacinis teismas mano, jog šioje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina duomenų visuma bei kaltinamajame akte nurodomi duomenys. Kadangi baudžiamoji byla šiuo metu nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, įrodymų vertinimas dėl padarytų nusikalstamų veikų yra ne Apeliacinio teismo kompetencija, sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą.

Atkreipiamas dėmesys, kad suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse. Apeliacinis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Apeliacinis teismas mano, kad Baudžiamojo proceso kodekso numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Pirmosios instancijos teismas pratęsė R. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes – kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Atkreipiamas dėmesys, kad nors kaltinamasis R. L. skunde nurodo, jog būdamas laisvėje nesiruošia bėgti (slėptis) nuo teismo, tačiau tokie jo teiginiai yra deklaratyvūs ir nepaneigiantys teismo išvadų dėl būtinumo jam tęsti suėmimo terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. kaltinamas sunkių ir labai sunkių nusikalstamų veikų padarymu, už kurias baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Byloje nustatyta, kad R. L. praeityje teistas tris kartus, iki suėmimo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, turi pažįstamų asmenų ir ryšių užsienyje. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą Vilniaus apygardos teismas nustatė pagrįstai. Šio pagrindo buvimo nešalina ir kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad turi pastovią gyvenamąją vietą, iki suėmimo dirbo, darbdavys vėl sutinka jį priimti į darbą, gali užstatyti žemės sklypą, turi šeimą ir nori ją rūpintis bei padėti materialiai.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Atkreipiamas dėmesys, kad R. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), už kurias baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. L. kaltinamas nusikalstamas veikas padaręs nusikalstamame susivienijime, buvo organizatorius, veikos, kurių padarymu jis kaltinamas, buvo vykdomos ilgą laiką, t. y. nuo XXXX m. iki XXXX m. Nusikalstamų veiksmų darymo sistemingumas, jų kartotinumas ir pobūdis leidžia pagrįstai manyti, kad R. L. būdamas laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

Kaltinamojo R. L. skundo argumentas, kad jis būdamas laisvėje netrukdys teismui, atmetamas, kadangi kaltinamajam suėmimo terminas nepratęstas, remiantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Kaltinamasis skunde pažymi, kad Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikymo sąlygos blogesnės už pačią griežčiausią laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad jau ne kartą pasisakė, jog suimtųjų laikymo (šiuo atveju Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime) sąlygas nustato ne teismas, o kitos valstybinės institucijos. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kaltinamojo skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, negali spręsti apie Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime suimtųjų laikymo sąlygas, kadangi tai nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Apeliacinis teismas sutinka su skundo argumentais, kad suimtajam kardomojo kalinimo terminas taikomas ilgą laiką, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, pakeisti bylos nagrinėjimo tvarką pirmosios instancijos teisme ar jai daryti įtaką negali. R. L. ir kitų kaltinamųjų baudžiamoji byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl Apeliacinis teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje nustatytų kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmės terminų. Apeliacinis teismas konstatuoja, jog kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas. Šiuo metu yra paskirta fonoskopinė ekspertizė, o bylos nagrinėjime paskelbta pertrauka. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam R. L. suėmimo terminą pratęsė pagrįstai, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kaltinamojo R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.