- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-08-12
- Bylos Nr.
- A2.9.-615-1001/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00468-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Pažeidėjas
- I. Š.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Ilona Kvalitaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Š. 2015 m. liepos 8 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, t.y. viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie R. V., girdint šios nepilnametei anūkei A. Z., pastūmė R. V. į sieną, apšaukė, įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdama viešąją tvarką.
Administracinėn atsakomybėn traukiama I. Š. teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2015-08-07, apie 22 val., jai su sūnumi K. Š. einant į savo butą, ją į koridoriaus sieną pastūmė R. V., todėl ji taip pat pastūmė R. V. ir jos susiginčijo. Prašo galimai skirtiną baudą pakeisti viešaisiais darbais, kuriuos sutinka atlikti, nes baudos negalės sumokėti dėl sunkios turtinės padėties : ji nedirba, registruota darbo biržoje, viena augina nepilnametį sūnų ir mažametę dukrą.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji R. V. 2015-07-08 rašytame pareiškime ir paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad tos pačios dienos apie 22 val., jai su anūke A. Z. išėjus iš (duomenys neskelbtini) name gyvenančios dukros R. Z. buto, koridoriuje sutikta I. Š. ją išvadino žodžiais ,,valkata, šliundra“ ir ją pastūmė į sieną (2-3 b.l.). Liudytoja A. Z. paaiškinime nurodė, kad įvykio metu I. Š., prasilenkdama koridoriuje, pastūmė jos močiutę R. V., o jai paklausus I. Š., kodėl ji taip elgiasi, ši jas iškoneveikė žodžiais ,,kurvos, šliundros“ (8 b.l.). Liudytoja R. Z. paaiškinime nurodė, kad įvykio vakarą kartu su dukra A. Z. ir mama R. V. išeidama iš buto, sutiko kaimynę I. Š., kuri pastūmė R. V. į sieną ir jas išvadino necenzūriniais žodžiais (7 b.l.). Nors nukentėjusioji ir liudytojos yra artimos giminaitės, tačiau, atsižvelgus į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie jų siekį nepagrįstai apkalbėti I. Š., jų paaiškinimuose nurodytos pagrindinės aplinkybės apie I. Š. elgesį įvykio metu sutampa, nukentėjusioji R. V. apie konfliktą iš karto pranešė policijos pareigūnams, jų paaiškinimai pripažintini patikimais. I. Š. neadekvatų elgesį netiesiogiai patvirtina ir tai, kad įvykio metu ji buvo vidutinio girtumo būsenos, (22.09 val. asmens blaivumo testu jai nustatytas 2,36 promilių girtumas (6 b.l.)), susilpninusios jos savikontrolę.
Motyvuojamoji dalis
Šių įrodymų visuma paneigia I. Š. versiją, kad konflikto metu ji neatliko jokių jai inkriminuotų veiksmų : nestūmė R. V., jos neapšaukė ir neįžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. I. Š. šiuos veiksmus atliko viešoje vietoje - daugiabučio namo koridoriuje, dėl jos veiksmų nukentėjusioji ir liudytojos, iš kurių viena (A. Z.) yra nepilnametė, patyrė išgąstį ir pažeminimą, buvo sutrikdytas jų laisvalaikis, todėl I. Š. veiksmai, sukėlę ATPK 174 str. numatytas pasekmes – viešosios tvarkos pažeidimą – teisingai kvalifikuoti pagal šią normą.
Teismas, skirdamas I. Š. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
I. Š. pažeidimą padarė, būdama neblaivi, ir ši aplinkybė pripažintina sunkinančia jos atsakomybę (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), pažeidėja anksčiau yra bausta pagal ATPK 178 str. 1,2 d. už girtos pasirodymą ir alkoholio vartojimą viešoje vietoje (9-11 b.l.), turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 183 str. 1 d. už 2014-08-15 padarytą viešosios rimties trikdymą, t.y. tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai per metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir ši ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta aplinkybė pripažintina antrąja sunkinančia jos atsakomybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartos aplinkybės rodo, kad I. Š. padarytas pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Tačiau šis pažeidimas nėra sukeliantis padidintą pavojingumą visuomenei, pažeidėja viena augina ir išlaiko du vaikus, yra bedarbė. Esant tokioms aplinkybėms, I. Š. skirtina lengvesnė iš dviejų alternatyvių jai inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų rūšių – bauda, kurios dydis, atsižvelgus į aptartas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 50 eurų.
ATPK 313 str. 4 d. suteikia teisę skiriančiam baudą teismui, įvertinusiam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Pagal ATPK 314 str. 4 d. nuostatas, bauda į nemokamus viešuosius darbus keičiama, 1 nemokamų viešųjų darbų valandą prilyginus 6 Eur baudos.
I. Š. teismo posėdyje prašė baudos nuobaudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, motyvuodama sunkia turtine padėtimi, ir sutiko atlikti viešuosius darbus. I. Š. skirtina 50 Eur bauda keistina į 8 val. nemokamų viešųjų darbų, kuriuos pažeidėja įpareigotina atlikti per dvi savaites nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 174 str., 286 str., 287 str.1 d.,
nutarė:
I. Š. pripažinti padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d., baudą pakeisti 8 val. (aštuoniomis valandomis) nemokamų viešųjų darbų, kuriuos pažeidėją įpareigoti atlikti per dvi savaites nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Pasvalio rajono apylinkės teisme.